MUERTO EL PERRO...

...se acabó la rabia. Así dice el proverbio español, perfectamente aplicable al terrorismo. Si no se mata al perro contagiado con la rabia del terrorismo, éste morderá y contagiará a otros perros y entre todos ellos se convertirán en una amenaza de muerte constante para todos.

El grupo terrorista Hamas de Gaza, e Israel, la víctima, acaban de suscribir un acuerdo de cese de hostilidades que se dice será duradero, luego de 50 días de guerra en la cual ha habido unos 2.100 palestinos muertos, en su mayoría civiles y 69 israelíes fallecidos, 64 de ellos soldados.

Hamas es el “perro rabioso” que busca la extinción de Israel. Ha lanzado 10.000 cohetes a objetivos civiles israelíes sin protesta de organizaciones pacifistas. Con ayuda financiera y técnica de Irán, Qatar y otros países árabes, construyó una red sofisticada de túneles para guardar municiones y cohetes y para planear asaltos contra Israel.

En uno de ellos secuestró a tres adolescentes israelíes, a los que decapitó. Israel reaccionó y atacó en represalia. Hamas redobló su ataque desde túneles, hospitales, mezquitas, escuelas y arreció en el lanzamiento de bombas y misiles contra territorio israelí, causando daños mitigados por el sistema de intercepción.

La diferencia de cifras en víctimas y daños se explica por la distancia tecnológica que separa a israelíes y terroristas. Israel ha construído una sociedad democrática próspera, de alta tecnología, que se refleja también en su institución militar. Palestina (Gaza), pese a la ayuda que les llega del mundo entero, incluída Israel, se asfixia en la miseria y el terror.

Un líder de Hamas, dirigiéndose a una multitud que se volcó a las calles para celebrar el acuerdo de paz, dijo que tal acuerdo significaba una victoria para el movimiento. Más o menos lo mismo acaba de decir Benyamin Netanyahu, el premier israelí, en respuesta a las críticas por el armisticio. Hemos triunfado, declaró.

Ninguno de los dos tiene razón, pero quizás menos la tiene Netanyahu. Si bien la superioridad militar israelí fue evidente y los daños inferidos en Gaza fueron superiores a los sufridos por Israel, nadie puede ocultar que la rabia del terrorismo quedó intocada. El mismo líder de Hamas lo aclara: el acuerdo no quiere decir que nuestras acciones contra Israel han terminado, expresó.

El proverbio español del "perro rabioso" no se ha cumplido a cabalidad con Netanyahu y su estabilidad en el gobierno de tipo parlamentario tambalea. El pueblo respaldó en un 80% su decisión de castigar al Hamas hasta liquidarlo, como prometió. Pero ese respaldo se debilita con el paso de los días, porque se promesa quedó inconclusa.

Es lo que le pasó a George W. Bush. Tuvo “carta blanca” del Congreso y el pueblo para pulverizar a los terroristas que ocasionaron la muerte de casi 3.000 norteamericanos el 11 de septiembre del 2011. Con la superioridad tecnológica de las fuerzas armadas de los Estados Unidos, fueron rápidos los operativos para las victorias iniciales en Afganistán e Irak.

Los problemas vinieron luego, cuando faltó voluntad política para matar al "perro rabioso” del terrorismo. En lugar de perseguirlos hasta en sus más remotas guaridas hasta su total rendimiento, como ocurrió con Alemania nazi y el Japón, se les dejó huir, salvo unos pocos a los que se apresó en Guantánamo. 

A los soldados norteamericanos se les privó de sus derechos militares para defenderse y atacar en tiempos de guerra y se les pidió que ayuden para construír escuelas, acueductos, hospitales, enfermerías. Querían así “ganarse el corazón y las almas” del enemigo. Ese enemigo, el “perro rabioso” del proverbio, rondaba mientras tanto pronto al zarpazo.

En Afganistán, en un campamento donde soldados norteamericanos instruían a soldados afganos, el general de dos estrellas Harold Greene fue asesinado por un “perro rabioso”. Ese talibán lo hizo a vista y presencia de todos. Era como un preludio de lo que ocurrirá pronto cuando las tropas abandonen Afganistán en su totalidad, por orden de Obama.

Casi todo Irak está ya en manos de los terroristas del Isis o Isil, el Califato del siglo XXI. Obama tenía información muy anterior de su llegada desde Siria y acaso por ello quitó su respaldo al premier iraquí al-Maliki y ratificó que ningún soldado de combate quedaría  allí. Algunas variantes ha habido en las últimas horas, pero su simpatía por lo musulmán pone en duda la eficacia de sus decisiones.

Tras mofarse de quienes denunciaban al Isis como una amenaza para la seguridad no solo de la región sino de USA, Obama aceptó bombardear puntos del Califato cercanos a la zona de los kurdos, una tribu iraquí afecta a Occidente. Dicen que Obama, tras dejar de jugar golf en Martha´s Vineyard, estudia planes para otros ataques contra el Isil.

Reiteradamente ha dicho que no quiere adoptar ninguna medida unilateral, que quiere que adelante vayan los iraquíes con el nuevo Premier y con los aliados de Europa y la OTAN, acaso con Arabia Saudita e Irán. Es como anunciar que no habrá otra acción que seguir usando aviones y drones. Así lo hizo en Libia con su doctrina “leading from behind” (dirigiendo desde la retaguardia), estrategia que ha terminado poniendo a ese país en manos de los terroristas.

Quienes todavía creen que Obama quiere (aunque nunca lo prometió) matar al “perro rabioso” del terrorismo, afirman que no importaría aliarse si fuese necesario para ello con el presidente sirio Bashar al-Assad y con Irán, pues los dos son enemigos de Isis. Con Irán, recuerdan que el enemigo de mi enemigo es mi amigo. 

Para reforzar el argumento rememoran a la URSS en la II Guerra Mundial. Pero el caso es distinto. Washington se alió con Moscú luego que Hitler rompió el pacto de Munich y atacó a la URSS. El Isis no ha atacado al Irán. Peor aún, el Irán es el promotor primario del terrorismo en el mundo, es el que protege al Hamas y Hezbollah, el que fraguó el ataque  a Buenos Aires, el que mantiene células en Venezuela.

El terrorismo, además, es único y uno solo. Es la misma rabia con distintos perros o sea con distintos nombres: Hamas, Jihad, Al Qaeda, FARC, ETA, IRA, Talibán. No todos son islámicos, aunque si la mayoría. Todos se intercomunican entre sí, tienen convenciones abiertas o encubiertas, usan el Internet y métodos cifrados.

El objetivo terrorista, como el de los nazifascistas del siglo pasado o  el de los comunistas y socialistas de ese siglo y del actual, es acabar con el sistema democrático y de libre albedrío e imponer regímenes totalitarios en los cuales sea prohibido discrepar, bajo pena de muerte. Es lo que lo que se observa con el Isis y el Hamas.

Los absolutismos, sean civiles o militares, islámicos o no, azulados o rojos, son iguales en crueldad y miseria. Cuba, Corea del Norte son ejemplos vívidos (macilentos más bien) de ello. El Papa Francisco, que alguna vez fue ambiguo, acaba de decirlo muy claro a través de su Nuncio Apostólico con respecto a la isla caribeña.

Fidel, el “perro rabioso” causante de la miseria de Cuba, aún está vivo y Corea del Norte, por causa del armisticio de Truman, continua siendo otra cárcel con un rebaño de seres humanos silente, inerte y hambriento. En Gaza los “perros rabiosos” consiguieron la pausa que necesitan para rearmarse y proseguir su ciega e imposible tarea de acabar con Israel.

Netanyahu dejó trunca la tarea, que causó la muerte irreparable de 64 soldados israelíes. Lo que hará Obama es todavía una incógnita. Pero seis años de su gobierno no presagian nada bueno en cuanto al ideal de acabar con el terrorismo.

¿MÁS "CIVIL RIGHTS"?

En el panel del pasado domingo en el canal ABCTV, Gwen Ifill dijo que los motines sucedidos en Ferguson, Missouri, eran la alborada o anuncio de que está por llegar un nuevo paquete de “civil rights” o derechos civiles en favor de los negros.

Ella es negra, escritora y periodista y conocida dirigente del canal público PBS, demócrata allegada al presidente Barack Hussein Obama. No fue clara en indicar en qué consistirían los nuevos derechos, pero si lo fue en condenar la muerte del negro Michael Brown como asesinato cometido por el policía blanco Darren Wilson.

El fallecimiento de Brown, de 22 años, incrementó la ola de motines y saqueos en Ferguson por parte de los negros. Se ha instaurado una indagación para examinar todos los detalles inherentes al suceso pero Ifill se ha hecho  eco del gobierno de Obama, del Procurador Eric Holder y de los medios afines al régimen en adelantarse a la sentencia.

Las manifestaciones de respaldo al policía Wilson, no solo de blancos sino también de negros, han sido ignoradas por los medios audiovisuales, asi como el hecho de que se ha recaudado casi 300.000 dólares para una campaña en su defensa. Se alega que el policía actuó en defensa propia, pero pese a las evidencias previas al juicio, se lo quiere condenar por adelantado.

Casi simultáneamente, en Utah, un policía negro baleó y mató a un joven de 22 años, en circunstancias muy parecidas a las registradas en Ferguson. No hubo disturbios ni reportajes escritos ni televisados. El policía era negro y la víctima un hispano blanco. Zimmerman era hispano y blanco y mató en la Florida en defensa propia a un joven negro. Se armó gran escándalo, pero a la postre fue absuelto. 

Al funeral de Brown el gobierno de Obama envió tres representantes, lo cual ha sido interpretado como una nueva interferencia inconstitucional en la administración de justicia. El jurado inquisidor para el caso de Brown se halla en estudio y su decisión se espera para octubre. La semana pasada fue Holder a Ferguson para influir en contra de la policía local y en favor de Brown.

Semanas atrás fue asesinado en Afganistán el general Harold Greene, en una visita al campamento militar de entrenamiento a las tropas locales. El asesino era un talibán camuflado de soldado, como anticipando que falta poco para que la organización terrorista nuevamente recupere el país, una vez que desalojen todos los militares yanquis por orden de Obama.

El general Greene fue sepultado en Arlington la semana pasada. Ni un solo delegado de Obama estuvo presente en los funerales. Tampoco se ha explicado cómo pudo ocurrir la tragedia en presencia de los militares. Lo que recuerda que el comandante en jefe de las fuerzas armadas solo dijo que fue “un acto de violencia en un sitio de trabajo”, el asesinato terrorista en Fort Hood. (Allí el mayor del ejército, siquiatra y musulmán Nidal Malik Hasan mató a 13 soldados e hirió a otros 30. Se comprobó que estuvo en permanente contacto con la dirigencia terrorista, sobre todo de Yemén).

Cuando la gente votó por Obama en el 2008, se esperaba que a partir del 2009 se iniciaría un  proceso de superación de los prejuicios raciales que no han desaparecido ni con la Guerra Civil del siglo XIX, cuando terminó la esclavitud, ni con los Derechos Civiles que se pusieron en vigencia con el presidene Lyndon Johnson en 1964.

Las fricciones se han acentuado con Obama, como lo demuestra su actitud en los recientes incidentes y en los anteriores durante su gestión. La tónica de su conducta, como lo habría querido Martin Luther King Jr., no ha sido la de extender la mano en señal de afecto, amistad y unión, sino la de blandirla como un puño para golpear, escupir y acicatear el rencor.

Cuando Gwen Ifill habla de más derechos civiles para los negros y menos injusticia policial, veladamente insinúa que haya más protección para los de su raza, como si fueran ciudadanos de segunda clase, minusválidos o seres con retardo mental y físico. Esa es la percepción que de ellos tiene la mayoría demócrata lo que explica la relación de dependencia que existe desde hace casi 60 años entre demócratas y negros.

No con todos los negros, por supuesto. Hay muchos y muy notables que se han percatado de la trampa y claman a sus compañeros de raza y a todo ciudadano que despierte y se sume a la cruzada para lograr la definitiva redención de la negritud. Que consiste en dejar de considerarlos  subhumanos, necesitados de leyes especiales para acceder a la universidad, a las fuerzas armadas, a la escuela o una cuota para recibir alimentos gratis de Obama.

Adicto como es el Presidente a los Decretos Ejecutivos, bien haría en dictar uno que considere delito federal el calificar “afroamericano” a todo ciudadano norteamericano de la raza negra. Los indios nativos no se sienten ofendidos porque un equipo de beisbol se llame Redskin o Pielrroja. Pero todos deberíamos sentirnos ofendidos si a un compatriota de la raza negra se lo discrimine con el epíteto de “afro”.

La no discriminación tendría que comenzar por allí. Y extenderse a abolir leyes denigrantes como la “affirmative action” que reduce grados para que ingresen los negros (y los hispanos) a las universidades y las cuotas para emplear a un mínimo de negros incluso no calificados, como si fueran débiles mentales o minusválidos.

La cruzada de rescate humanista de la negritud implica un distanciamiento forzoso e indispensable de la farsa demócrata. La Guerra Civil sobrevino porque ellos se oponían a terminar con el esclavismo. Con el asesinato de Lincoln, la restauración y la aplicación a plenitud de los derechos civiles de los negros quedaron en el limbo, por la oposición de los demócratas.

Los linchamientos, el Ku Klux Klan, el boicot al voto negro, la segregación en todas sus formas, fueron rezagos de antiguos esclavistas incapaces de adaptarse a la realidad de que los ex esclavos no eran negros libertos sino ciudadanos con todos los derechos (potenciales) y con todas las virtudes y defectos de cualquier ser humano, cualquiera que fuere el color de su  piel.

Hasta en estos días ese sentimiento hipócritamente protector está en la mente de los demócratas. Se niegan a analizar que la situación de alta criminalidad entre los negros, el alto desempleo y la pobre educación no obedece a la opresión de los blancos esclavistas, sino a otras causas.

La distribución de la riqueza, como lo dice un negro famoso, Morgan Freeman, nada tiene que ver con el color de la piel, sino con las oportunidades y básicamente con la educación primaria que los individuos reciben en el núcleo familiar. Por desgracia, el núcleo familiar está destrozado, sobre todo entre los negros y ello fomenta la criminalidad.

La “redistribución de la riqueza” que la quiere Obama, así como la “lucha contra la pobreza” de Johnson, nada conseguirán para mitigar el mal de fondo. El plan Johnson ha consumido más de 50.000 millones de dólares y ahora hay más pobres que antes, más entre los negros. El consumo y el tráfico de drogas aumenta, al tiempo que crece la dependencia de los “food stamps”, o subsidios estatales de alimentos.

Los regímenes comunistas y socialistas también prometen redistribuir la riqueza para los pobres, como Obama. Lo que consiguen, sin excepción, es pulverizar la riqueza y generalizar la pobreza. Todas sus acciones se sustentan en la privación de libertades, pues salvo donaciones caritativas, toda otra captación forzada de riqueza es robo. 

Los modernos siervos de las plantaciones, como Jackson y Sharpton, son obstructores de la liberación de los negros del siglo XXI. Sirven al propósito de sus amos demócratas de perpetuar la dependencia y los votos para sus cargos. No dejan a sus compañeros de raza arrojar de una vez por todas ese rótulo de “afro”, que está allí como un símbolo que les impide la completa integración a la comunidad, sin prejuicios ni privilegios protectivos, sin rencores ni revanchismos. En suma, sin odio y con el optimismo propio de cualquier americano.

UN FARSANTE AL DESCUBIERTO

Bastaría señalar que la deuda en el Ecuador ha crecido de 10.000 millones de dólares cuando el economista Rafael Correa se hizo cargo del gobierno en el 2006, a 41.000 millloones de dólares a la fecha, para entender que su gestión autoritaria es un total desastre.

Ahora tiene ahogado al país con esa deuda y quiere seguir con el mismo ritmo irresponsable de gasto recurriendo a más endeudamiento y, peor aún, el ardid del bitcoin o dinero electrónico que no es sino el primer paso hacia la devaluación.

Ahora los ecuatorianos podrán comentar solo a hurtadillas sobre esta otra condenable medida dictatorial de Correa. Si lo hacen por la prensa o en público, el Pesidente los puede enjuiciar por propalar rumores falsos y encerrarlos en una mazmorra hasta por siete años.

La devaluación, como se conoce, afecta a todos pero golpea de manera especial a los pobres, a la gente de menores recursos. Correa ha pretendido ser su redentor y protector y los ha colmado de subsidios gracias a los altos precios del petróleo, cuyos recursos ha despilfarrado. 

Esos fondos se han agostado y ahora está desesperado por rellenar las arcas fiscales a como de lugar, inclusive con dinero electrónico. Los que más sufrirán serán aquellos que precisamante prometió proteger y que son los que ingenuamente lo respaldan, junto con los usufructuarios de todo régimen dictatorial.

Afortunadamente hay una brillante periodista, Maria Anastasia O´Grady, que no vive en el Ecuador y por tanto no corre peligro de que Correa la encierre en una mazmorra por escribir sobre sus erradas políticas. Acaba de hacerlo en el Diario The Wall Street Journal. Es una magnífica pieza, que vale la pena leerla en su integridad, en el link que antes se indica. 

LAS RAZONES DE OBAMA

No se entiende. Un terrorista islámico de nacionalidad británica, asociado al califato del Isis, exhibe la cabeza degollada de un periodista cristiano de los Estados Unidos y lo divulga globalmente por TV y el Presidente Obama solo habla, sin anunciar nada próximo a una retaliación militar directa.

El mensaje del mandatario se divulgó desde Martha´s Vineyard, lujoso lugar de recreo donde pasa vacaciones mientras el mundo se estremece. Apareció ante las cámaras en mangas de camisa, como para no perder tiempo para reanudar sus interminables partidas de golf acto continuo.

James Foley, el periodista asesinado, fue secuestrado en el 2012. La Casa Blanca reveló más tarde que una misión de comandos intentó rescatarlo a él y a otros en Siria, pero que fracasó. Los resultados de esas misiones se anuncian si son positivos. Si no se guarda silencio por al menos 50 años. 

La gente, más allá de la filiación política, esperaba del presidente que se decidiera no solo a contener sino a derrotar al terrorismo del Isis y sus filiales y matrices. No lo hizo y no lo hará. Su propuesta de esperar a que Irak, otros países del área y aliados de Occidente lo hagan, es un forma encubierta de eludir responsabilidades. 

Obama ha explicado que la ideología del Isis está en bancarrota, que no tiene religión y que sus actos son tan horrendos, que ellos por si mismos serán causa de su propia extinción. ¿A quién pretende convencer? El Isis, a través de todos los medios, divulga constantemente que su religión es el Islam, su ideología el Islam que con la ley Sharia terminarán por imponerse en la región y el mundo.

En estos días la humanidad observa con espanto cómo la ideología y la religión del Isis se desparrama desde Siria al Irak, no mediante la paciente persuasión de un misionero cristiano, sino con las modernas cimitarras de tanques, cohetes y morteros de fabricación yanqui. Los que se resisten a convertirse al Islam, son degollados y sus cabezas se cuelgan en estacas en señal de escarmiento.

Bajo presión, Obama autorizó que se realicen bombardeos selectivos en determinados sitios del califato del Isis, no con ánimo de debilitarlos y menos de aniquilarlos, sino para presionar que el premier Al Maliki deje el poder en Bagdad. En retaliación por esos bombardeos el Isis decidió degollar a Foley y amenaza seguir haciéndolo con otros cautivos. 

El desafío tiene que ser considerado como una declaratoria de guerra por el comandante en jefe de las fuerzas armadas de los Estados Unidos. No ha sido así y talvez muchos ignoren que la causa profunda de tal conducta es la identificación de Obama con el Islam. Esta afirmación no es especulativa sino factual, como se puede ver y oir en el link de este video.

El pro islamismo de Obama, unido a sus tempranos aprendizajes radicales de izquierda que le convencieron que la raíz de los males que afectan a este país y al mundo brota del sistema democrático y capitalista aquí vigente, permiten comprender mejor cuál es la meta de “transformación” que se propuso y está logrando desde que asumió el mando en el 2009.

Una de las maniobras más certeras para resquebrajar y debilitar al sistema es arremeter contra las fuerzas armadas y la policía. Con el pretexto de cumplir con la reducción del gasto fiscal acordado en el Congreso con la medida conocida como”sequester” o secuestro, está recortando fondos para la defensa y cancelando a oficiales y marines.

Es un pretexto. Pues si en realidad tuviera ánimo de corregir para mejorar al sistema y no para destruirlo, el congresista Paul Ryan ex candidato a la vicepresidencia por el partido republicano, le da una larga lista de gastos completamente estúpidos y superfluos que se pudieran eliminar. Pero no es eso lo que quiere Obama. A más del recorte, busca dañar la moral con promociones antimilitares como el homosexualismo y la feminización.
(Lista de gastos de Ryan:

PAUL RYAN'S PROPOSED BUDGET CUTS< /b> A List of Republican Budget Cuts Notice S.S. and the military are NOT on this list. These are all the programs that the new Republican House has proposed cutting. Read to the end. * Corporation for Public Broadcasting Subsidy -- $445 million annual savings. * Save America 's Treasures Program -- $25 million annual savings. * International Fund for Ireland -- $17 million annual savings. * Legal Services Corporation -- $420 million annual savings. * National Endowment for the Arts -- $167.5 million annual savings. * National Endowment for the Humanities -- $167.5 million annual savings. * Hope VI Program -- $250 million annual savings. * Amtrak Subsidies -- $1.565 billion annual savings. * Eliminate duplicating education programs -- H.R. 2274 (in last Congress), authored by Rep. McKeon , eliminates 68 at a savings of $1.3 billion annually. * U.S. Trade Development Agency -- $55 million annual savings. * Woodrow Wilson Center Subsidy -- $20 million annual savings. * Cut in half funding f or congressional printing and binding -- $47 million annual savings. * John C. Stennis Center Subsidy -- $430,000 annual savings. * Community Development Fund -- $4.5 billion annual savings. * Heritage Area Grants and Statutory Aid -- $24 million annual savings. * Cut Federal Travel Budget in Half -- $7.5 billion annual savings * Trim Federal Vehicle Budget by 20% -- $600 million annual savings. * Essential Air Service -- $150 million annual savings. * Technology Innovation Program -- $70 million annual savings. *Manufacturing Extension Partnership (MEP) Program -- $125 million annual savings.. * Department of Energy Grants to States for Weatherization -- $530 million annual savings. * Beach Replenishment -- $95 million annual savings. * New Starts Transit -- $2 billion annual savings. * Exchange Programs for Alaska Natives, Native H awaiians, and Their Historical Trading Partners in Massachusetts -- $9 million annual savings * Intercity and High Speed Rail Grants -- $2.5 billion annual savings. * Title X Family Planning -- $318 million annual savings. * Appalachian Regional Commission -- $76 million annual savings. * Economic Development Administration -- $293 million annual savings. * Programs under the National and Community Services Act -- $1.15 billion annual savings. * Applied Research at Department of Energy -- $1.27 billion annual savings. * Freedom CAR and Fuel Partnership -- $200 million annual savings.. * Energy Star Program -- $52 million annual savings. *Economic Assistance to Egypt -- $250 million annually. * U.S.Agency for International Development -- $1.39 billion annual savings. * General Assistance to District of Columbia -- $210 million annual savings. * Subsidy for Washington Metropolitan Area Transit Authority -- $150 million annual savings. *Presidential Campaign Fund -- $775 million savi ngs over ten years. * No funding for federal office space acquisition -- $864 million annual savings. * End prohibitions on competitive sourcing of government services. * Repeal the Davis-Bacon Act -- More than $1 billion annually. * IRS Direct Deposit: Require the IRS to deposit fees for some services it offers (such as processing payment plans for taxpayers) to the Treasury, instead of allowing it to remain as part of its budget -- $1.8 billion savings over ten years. *Require collection of unpaid taxes by federal employees -- $1 billion total savings. WHAT'S THIS ABOUT? * Prohibit taxpayer funded union activities by federal employees -- $1.2 billion savings over ten years. * Sell excess federal properties the government does not make use of -- $15 billion total savings. *Eliminate death gratuity for Members of Congress. WHAT??? * Eliminate Mohair Subsidies -- $1 million annual savings. *Eliminate taxpayer subsidies to the United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change -- $12.5 million annual savings. WELL ISN'T THAT SPECIAL * Eliminate Market Access Program -- $200 million annual savings. * USDA Sugar Program -- $14 million annual savings. * Subsidy to Organization for Economic Co-operation and Development (OECD) -- $93 million annual savings. * Eliminate the National Organic Certification Cost-Share Program -- $56.2 million annual savings. *Eliminate fund for Obamacare administrative costs -- $900 million savings. * Ready to Learn TV Program -- $27 million savings.. * HUD Ph.D. Program. * Deficit Reduction Check-Off Act. *TOTAL SAVINGS: $2.5 Trillion over Ten Years My question is, what is all this doing in the budget in the first place?!

En cuanto a la Policía, basta ver al Procurador Eric Holder ir en persona a Ferguson, Missouri, no para respaldar a los agentes, de los cuales es su jefe mayor, sino para denigrarlos acusándolos de racistas. Recuerdo que una vez en Nueva Jersey me detuvieron por exceso de velocidad, dice, y me registraron el coche.

Holder revela pequeñez de espíritu, complejo de inferioridad, deslealtad con la gente a la que debe respaldar. Con seguridad habrá ejemplos en otros sitios del país en que haya policías que procedan igual, sean o no negros los conductores, sean o no negros los policías encargados del control. El problema es el odio y el prejuicio de quienes ahora están en el poder.

GOBERNAR CON ODIO

Acaso lo que más repele de Eric Holder, el Procurador General del Estado que escogió en el 2009 el presidente Barack Hussein Obama, es esa expresión de odio que la trasunta cuando habla, cuando comenta, cuando decide, cuando mira a la gente con la que no concuerda. 

Acaso por ello él y Obama son almas gemelas. Son íntimos y tanto que recuerdan la intimidad de otra pareja demócrata, la de los hermanos John y Robert Kennedy. John, Pesidente, nombró Procurador o Fiscal General a Robert. Ambos tuvieron un fin trágico.

Ahora Holder ha sido enviado por Obama a Ferguson, Missouri, para hacerse cargo de un incidente que debió haberse ventilado exclusivamente con autoridades locales, sin la intervención federal. Allí un joven de 18 años,  de casi dos metros de estatura y 294 libras de peso, agredió a un policía el cual se defendió y lo mató.

El policía, de límpida trayectoria, es blanco y la víctima, negra. Antes del incidente, está registrado en video que asaltó a una tienda y robó una caja de cigarros, de un tipo que los adictos a la marihuana los adaptan para fumar la droga. En la autopsia se reveló rastros de esa yerba en la sangre.

Las dos autopsias (una de rigor, otra pedida por familiares de la víctima) indican que cuatro disparos llegaron al brazo derecho del joven y dos impactaron en la frente. Según testimonios coincidentes, Michael Brown, la víctima, avanzó hacia el policía para tratar de desarmarlo. Éste, según los procedimientos, disparó a los brazos (o piernas) para fenarlo.

Evidentemente, ello no bastó, pues el individuo siguió amenazante. En tales circunstancias, los gendarmes no están en capacidd de vacilar pues peligran sus propias vidas. No tienen cómo determinar si el agresor está o no armado y peor si se trata de una enorme masa de carne, como en el caso de Brown.

De todos modos, es usual que haya dudas sobre exceso en el uso de  la fuerza por parte de los policías. De allí que se instauren por lo menos unas 400 indagaciones anuales en el país para analizar casos en que se produzcan muertes o heridos. En la mayoría los agentes del orden quedan absueltos. 

Pero Ferguson es distinto. La víctima era un negro y quien lo mató es un blanco. En la Florida también un negro, Trayvon Martin, fue muerto por un hispano al que se creía inicialmente blanco y se armó similar escándalo. A la final George Zimmerman fue absuelto, al probarse que actuó en defensa propia. 

Al inicio de su administración, Obama también intervino infortunadamente en un incidente racial. La “víctima” negra era un profesor universitario, Henry Louis Gates que actuaba sospechosamente y que opuso resistencia al interrogatorio de protocolo de un policía. Fue arrestado y ello provocó la ira del Presidente.

El policía (blanco) actuó “estúpidamente”, dijo Obama en cadena nacional de radio y TV. Más tarde, cuando se comprobó que el agente tenía la razón y que ese calificativo le rebotaba, invitó a víctima y victimario a tomarse una cerveza en los jardines de la Casa Blanca. Era un gesto de reconciliación no sabe de qué ni entre quiénes.

Cuando Obama derrotó a la inderrotable Hillary Clinton en las primarias del partido demócrata para las elecciones presidenciales y cuando luego venció con facilidad a su opositor republicano John McCain, la gente pensó con alivio que las tensiones raciales disminuirían o desaparederían una vez llegado un negro (mulato) a la Casa Blanca.

Los que votaron por él, con más razón que los que lo reeligieron en el 2012 por radicalismo o negritud, lo hicieron por esa virtud casi misional del americano profundo: la esperanza de redimir de una vez por todas los rezagos del pecado de la esclavitud, que para terminarla necesitó de una crudelísima guerra civil.

Pero el estigma del racismo no se atenuó con el dueto Obama/Holder. Más bien ellos echaron combustible a la hoguera del odio y la división de clases por razones de raza e ingresos. Ninguno de los dos resultó discípulo de Martin Luther King Jr. quien predicaba olvidarnos de considerar al negro como ciudadano de segunda clase, al que se precisa  proteger como a un minusválido.

Sueño, dijo en su histórico discurso en Washington, que en las futuras generaciones se juzgará al ser humano no por el color de su piel sino por el mérito de sus cualidades. Cuando Obama y Holder acusan a los jueces y agentes del orden por el solo hecho de reprimir a un ciudadano negro, no están siguiendo a MLK. Están prejuzgando por el color de la piel.

Si el policía Darren Wilson actuó con excesivo rigor para causar la muerte de Brown, se debió establecer la investigación como manda la ley para casos parecidos. Ello se hizo imposible porque las turbas se amotinaron con el estímulo de los medios audiovisuales y la presión desde lo alto para que se aprese y castigue al agente Wilson, sin juicio previo.

La función Ejecutiva tiene la misión de cumplir y hacer cumplir la ley. La institución policial es, por ende, parte esencial del Ejecutivo. Presidente y gobernadores estatales tienen la obligación de respaldar la acción de sus agentes del orden, en ningún caso boicotearlos ni socavar su prestigio poniendo en duda su eficacia y honestidad.

Cuando Obama y su clon Holder hablan de uso excesivo de fuerza policial en Ferguson, están prejuzgando y desautorizando. Más cuando el gobernador Jay Nixon, demócrata, pide reemplazar a la Policía local con la de Patrullas y luego con la Guardia Nacional. Y peor cuando Holder decide, por orden de Obama, ir a Ferguson a hacerse cargo de la crisis.

Crisis provocada por la Casa Blanca. Bastaba que se respalde a la policía local en su resguardo del orden, que se inicie la investigación sobre la muerte de Brown y así los disturbios se habrían atenuado. Ahora se espera que un jurado decida un juicio especial a Wilson y Nixon se adelanta en amenazarlos diciendo que si no lo condenan, el caos será mayor.

Lo irónico de Obama y Holder es que ninguno tiene un ancestro de esclavos en los Estados Unidos. El padre de Obama nació en Kenya y su madre fue blanca de Kansas. A Obama se lo vincula con un padrastro indonesio de religión musulmana. Y los árabes fueron pertinaces traficantes de esclavos. A continuación unos apuntes acerca de la personalildad de Obama:

(Perfect
    Description of Obama


The
        O-man, Barack Hussein Obama, is an eloquently tailored empty suit. No
        resume, no accomplishments, no experience, no original ideas, no
        understanding of how the economy works, no understanding of how the
        world works, no balls, nothing but abstract, empty rhetoric devoid of
        real substance.

He
        has no real identity. He is half-white, which he rejects. The rest of
        him is mostly Arab, which he hides but is disclosed by his non-African
        Arabic surname and his Arabic first and middle names as a way to triply
        proclaim his Arabic parentage to people in Kenya . Only a small part of
        him is African Black from his Luo grandmother, which he pretends he is
        exclusively.

What
        he isn't, not a genetic drop of, is 'African-American,' the descendant
        of enslaved Africans brought to America chained in slave ships. He
        hasn't a single ancestor who was a slave. Instead, his Arab ancestors
        were slave owners. Slave-trading was the main Arab business in East
        Africa for centuries until the British ended it.

Let
        that sink in: Obama is not the descendant of slaves, he is the
        descendant of slave owners. Thus he makes the perfect Liberal
        Messiah.

It's
        something Hillary doesn't understand - how some complete neophyte came
        out of the blue and stole the Dem nomination from her. Obamamania is
        beyond politics and reason. It is a true religious cult, whose adherents
        reject Christianity yet still believe in Original Sin, transferring it
        from the evil of being human to the evil of being white.

Thus
        Obama has become the white liberals' Christ, offering absolution from
        the Sin of Being White. There is no reason or logic behind it, no faults
        or flaws of his can diminish it, no arguments Hillary could make of any
        kind can be effective against it. The absurdity of Hypocrisy Clothed In
        Human Flesh being their Savior is all the more cause for liberals to
        worship him: Credo quia absurdum, I believe it because it is
        absurd.

Remember
        you don't have to be on a southern plantation to be a slave, if you are
        dependent on government entitlements you just have a different slave
        owner.)

En cuanto a Eric Holder, si bien nació en el Bronx de Nueva York, su padre inmigró muy joven de Barbados; sus abuelos maternos también nacieron en la isla caribeña. La cual, como colonia británica, se deshizo del esclavismo a comienzos del siglo XIX, al bordear 1840. Está muy bien que uno y otro repudien al esclavismo. Pero es falso, como lo creen muchos, que sea porque sus antepasados lo sufrieron.

E irrita, sobre todo, que lejos de contribuir desde tan altos sitios del poder a subsanar los vestigios del racismo, exacerben el rencor, el resentimiento, la lucha de clases y las acusaciones falsas contra el supuesto predominio e injusticia de los blancos. La visita de Holder a Ferguson con 40 agentes del FBI parecería estar orientada a develar una tenebrosa conspiración para matar negros fraguada entre mercaderes blancos y policías blancos.

Mejor harían Obama y Holder en destinar esos esfuerzos a Chicago, tierra de Obama y a Detroit, o Washington DC, donde los negros matan a los negros y los negros matan a los blancos casi a diario, sin que esas noticias connmuevan a los medios, ni a los líderes demócratas o a los “reverendos” como Sharpton o Jackson, siempre a la caza de estos conflictros para medrar en provecho de su causa racista.

Hay negros magníficos de excepción que condenan a esta mayoría de negros sometida a la doctrina Obama de la sumisión. Ellos quisieran, como MLK, que se les considere no “afroamericanos” sino americanos a secas y que se les aprecie no por el color de la piel, sino por sus méritos. Les aterra que la cifra de 109 millones de ciudadanos de americanos que viven de la limosna estatal siga subiendo y prefieren que, como a todos, se les de iguales oportunidades para prosperar. 

Quisieran que todos los de su etnia sepan que ello es posible si se libran del complejo de inferioridad que se les ha imbuído. Uno de ellos es Jason L. Riles, que escribe con brillantez para The Wall Street Journal y que ocasionalmente se presenta en paneles del Canal Fox TV. Acaba de lanzar un libro con un título muy sugestivo: “Please Stop Helping Us” (Por favor, dejen de ayudarnos). El título lo dice todo.

CORREA EL PROTECTOR

Por delegación de Rafael Correa, el Canciller ecuatoriano Ricardo Patiño voló a la embajada en Londres para anunciar que el hospedaje que por dos años se le había concedido al australiano Julian Assange, había llegado a su fin.

Assange fue quien creó el sitio de espionaje electrónico WikiLeaks, con  el cual logró saquear (“hakear”) decenas de miles de documentos secretos de Estados Unidos, tanto diplomáticos como militares, que los divulgó sin restricciones, lo que ocasionó conflictos entre los gobiernos implicados.

El gobierno de los Estados Unidos quisiera interrogarlo para establecer con claridad las responsabilidades internas por el “leaking”, o flujo sin control de las informaciones y documentos secretos. Pero no ha extendido órdenes de prisión ni de extradición.

Las órdenes de prisión y extradición contra él las dió el gobierno de Suecia y no por haber divulgado impropiamente información confidencial sino porque pesan sobre él cuatro cargos de abuso sexual, violación incluída. Gran Bretaña, por respeto a la ley y los acuerdos internacionales, quiere extraditar a Assange.

Correa se convirtió súbitamente en el protector de Assange y odenó en el 2012 a la Cancillería que le ofrezca asilo político en la embajada en Londres. Igual lo hizo con otro saqueador informático, el norteamericano Edward Snowden, a quien le dio una visa en Hong Kong para que viaje a Rusia, donde está asilado.

Repugna que Correa pretenda erigirse en campeón de la libre expresión del pensamiento, e implore la solidaridad en favor de esos dos ciudadanos invocando los Derechos Humanos. “¿Dónde está la prensa libre e independiente”? (que no protesta), acaba de decir al cumplirse el II aniversario del asilo de Assange.

Es grotesco lo que Correa ha hecho en el Ecuador con el periodismo y la libre expresión del pensamiento y con otras libertades consustanciales al concepto de los Derechos Humanos. Assange, hay que insistir, no está prófugo por difundir informes secretos, sino por asaltar y abusar de mujeres en Suecia, según denuncias formales.

Correa y Patiño exhortan a los jueces de Suecia y el Reino Unido a que en nombre de los derechos humanos, archiven tales denuncias y órdenes de prisión. Creen que en esas naciones los sistemas judiciales se manejan como en el Ecuador: basta una orden del “jefe Rafael” para que cortes, jueces, policías y todos en el sistema actúen sin chistar y con máxima rapidez para satisfacer sus deseos.

Los años que Correa pasó estudiando en Bélgica y Estados Unidos no le sirvieron, aparentemente, para nada en cuanto a absorber algo de una cultura distinta a la que le rodeó durante su crianza en Guayaqui. En los Estados Unidos estuvo cuatro años, se graduó de doctor en Economía. ¿No tuvo curiosidad por leer periódicos, visitar cortes, comprender cómo funciona allí la administración de justicia?

Lo que si le impactó de la ley norteamericana es la supuesta rigidez con la cual su padre fue condenado a tres años de prisión por actuar como “mula”, o traficante de drogas. En postrer desquite ha ordenado a su Asamblea que rehaga el código penal y rebaje o exonere penas por narcotráfico. Una vez en vigor las reformas, más de 2.000 presos han salido libres.

Pero las penalidades para los que piensan y critican no solo su gestión sino cualquier asunto que de cualquier manera se conecte con su gestión, han sido incrementadas. Por ejemplo, si alguien opina que los recientes temblores registrados en Quito han sido fuertes y lo divulga, puede ir a la cárcel por 10 años, si Correa dice que los temblores fueron leves.

Tampoco habrá libertad para opinar sobre los cambios que se avecinan en lo monetario y cambiario, como captación de pensiones de los maestros o creación de moneda electrónica paralela al dólar. Si alguien cree que lo primero es un abuso de autoridad y lo segundo, adicionalmente, un paso hacia la desdolarización y la inflación, puede parar en la cárcel por difundir rumores falsos.

La “prensa”, genérico que involucra a todos los medios de comunicación, ha perdido independencia y fuerza. Está regulada y amordazada por una ley que jamás hubiera podido dar ni un paso en el proceso de aprobación en una sociedad democrática medianamente sólida. Pero en el Ecuador el proyecto se hizo ley con una asamblea servil y una prensa inerte.

Cada vez que se filtra alguna crítica que le desagrada, salta Correa como matón de barrio y arremete contra la prensa “corructa” reiterando que “cada vez que la prensa se vuelve política, saldremos al paso de manera política”. Se acabó la época, dice, en que la prensa quitaba y ponía gobiernos cuando le venía en gana...

La misión del periodismo es esencialmente política. El gobernante, en una democracia, gobierna por mandato de los ciudadanos e idealmente debe hacerlo en una urna de cristal translúcida, a vista y observación de todos. Lo que hace el periodismo es canalizar la opinión del ciudadano, facilitar su transmisión y para ello se profesionaliza. Antes de Gütenberg la difusión era dificultosa y llegaba a pocas personas. El proceso se perfeccionó con la imprenta, más tarde con la rotativa y luego con los medios audiovisuales y la televisión, hasta la llegada de los medios sociales con los cuales cada ciudadano es un potencial periodista.

El acto de juzgar a un gobierno es un acto esencialmente político, como el derecho político de votar. Correa yerra al acusar a la prensa de política por criticarlo, como si fuera algo negativo. Yerra al acusarla de “tumbar” gobiernos cuando le da la gana. Éstos se caen cuando son malos. Y si son malos y no se caen, es porque no hay prensa libre.

El periodismo y los periodistas no necesitan de censura previa ni póstuma como la que ejerce la Setcom, la oficina mordaza del régimen. El principio periodístico es decir la verad y opinar sobre hechos, no conjeturas. Nadie es infalible. Caben errores, si de buena fe, hay el recurso de la enmienda y si malintenciada para hacer daño, la aplicación de la ley penal.

Sobran leyes secundarias como las creadas por Correa. Es el público el único juez del producto que le ofrece la prensa escrita o audio visual, no los gobiernos ni gobernantes. Si es sesgada y mentirosa, caen sus ventas y el cierre del medio es forzoso. Los gobernantes tienen que convivir con los medios, pues los medios son intermediarios e interlocutores del pueblo que los eligió.

Varios diarios y emisoras de radio y TV han pasado a poder del Estado y al menos tres diarios han cerrado su circulación impresa, para circunscribirse a la digital, debido a la depresión del mercado y a restricciones y multas derivadas de la aplicación de la ley mordaza. El Presidente rehuye tener ruedas de prensa abiertas, no tolera preguntas incómodas.

Sus súbditos le acomodan ruedas de prensa en pequeñas ciudades de provincia, con reporteros no fogueados, a los cuales inclusive les entregan  previamente preguntas escritas para que “hagan quedar bien” al líder. En un video técnicamente defectuoso se ve cómo una reportera se rebela a la presión y cómo el “jefe Rafael” reacciona altaneramente.

¿Qué va a pasar con Assange? Correa y Patiño seguramente pensaron que podían negociar en Londres un salvoconducto para traerlo a Quito. No resultó pues el Foreign Office acaba de decir que ese salvoconducto no lo dará. Londres por lo visto no es Quito, señor Patiño. ¿Tratarán entonces de burlar la vigilancia policial y traer de todos modos al héroe al Ecuador?

No lo podrán hacer, claro está. Pero en la hipótesis de que pudieran ¿de qué modo podrían aprovechar la sapiencia de Assange en el país? Puesto que él es el epítome de la libertad de expresión, según el régimen ¿qué tal si Correa le de una asesoría perpetua en la Setcom? Solo habría que averiguar si las relaciones del presidente con Suecia son tan buenas como con Bélgica.

HILLARY VS HILLARY

Hillary Clinton vs Hillary Clinton. Ésta, que parecería ser una charada para párvulos o para estúpidos, está ocupando no obstante las primeras planas de los diarios y los espacios “prime time” de las emisoras de radio y TV en todo el país. 

¿De qué se trata? Pues simplemente de que Hillary Clinton, la cónyuge del ex presidente demócrata Bill Clinton, aspira a llegar a la presidencia en las elecciones de noviembre del 2016 y que para ello está decidida a emplear cualquier recurso lícito o no, honesto o no.

La fecha está lejana, así como las primarias demócratas y no se vislumbra un rival de peligro dentro de su partido, pero ya se ha lanzado de lleno al ruedo para tratar de alcanzar su objetivo, que lo acaricia desde que casó con Bill en 1975 y mucho más como Primera Dama (1993/2001).

La campaña la inició con la promoción de un libro por el que recibió un adelanto de 7 millones de dólares de los editores. Las ventas han sido un fracaso y todavía se anuncian, en un esfuerzo de los inversionistas por recuperar aunque sea algo de lo invertido. 

Las encuestas de opinión, de todos modos, le son favorables a Hillary y no únicamente entre los “liberals” (izquierdistas) y demócratas sino entre los independientes y algunos republicanos confundidos. Como en el caso del color de la piel de Obama, en Hillary parece influir en su favor su condición de mujer.

Pero como que no se halla muy segura y quiere reafirmar el respaldo del electorado. Observa que su jefe, Obama, cae cada vez más en la opinión de la gente y no solo por el pésimo manejo de los asuntos internos, sobre todo en el área económica por el alto desempleo y aumento de la pobreza, sino también por el caos en la política exterior.

No hay un solo punto en el globo en el cual Barack Hussein Obama pueda decir: he ahí mi obra, he ahí me herencia e influjo de paz por lo cual me siento orgulloso. En Irak, Gaza, Libia, Ucrania, Rusia, Siria, Venezuela, Centro América, en Nigeria, Somalia, Argentina, Brasil...en fin, en todo el orbe reina el caos y el desconcierto.

El extremismo musulmán gana terreno mediante el terror y solo Israel y Rusia parecen capaces de detenerlo. Obama prefiere encerrarse con su doctrina de “liderar desde atrás” en su lugar de descanso en Martha´s Vineyard y jugar al golf, al tiempo de insistir en que no dará respuesta militar a los ataques militares terroristas. (Una coincidencia: se celebra hoy la victoria militar sobre el Japón).

Su ministro de Defensa, Chuck Hagel, admitió ante sus soldados que el mundo está conmocionado por todas partes. Como resultado, no lo dijo, de que los Estados Unidos ha dejado de ser el líder del mundo libre. No porque ha surgido otra gran potencia rival, como en la guerra fría, sino por la sola decisión del actual inquilino de la Casa Blanca.

La política exterior, como en todo sistema republicano, la conduce el jefe del Ejecutivo, el cual traza estrategias, tácticas y planes de cuya aplicación se encarga el ministerio de Relaciones Exteriores, aquí llamado Departamento de Estado. En casos especificados por la Constitución, es necesario consultar al Congreso para determinadas políticas exteriores.

De modo que cuando Hillary Clinton, por ganar más votos entre los que se han desilusionado de Obama, pretende criticar a su  exjefe por la conducta con Siria y el brote de Isis en ese país y ahora en el Irak, está criticándose a si misma. Ella fue la ejecutora de ese y otros planes para la zona.

Si tuvo objeciones para el plan en Siria, debió decirlo en el momento de discutirlo, no en la campaña. Si sus convicciones eran mayores que su apego al salario y al prestigio del cargo, debió renunciar o callar para siempre. No lo ha hecho, lo que comprueba su endeblez moral y ambición desmedida por la candidatura presidencial.

Cuando su cónyuge tuvo sexo oral con Mónica Lewinsky en la Oficina Oval de la Casa Blanca y luego mintió haberlo hecho bajo juramento, lo menos que Hillary tenía que haber hecho es divorciarse. No lo hizo, dejó a un lado la dignidad (pese a auto calificarse campeona del feminismo) porque ello habría equivalido a sepultar sus ambiciones políticas.

Estar pegada a su marido ha sido para ella la vía hacia sus victorias políticas. Cuando Primera Dama fracasó en promover el “obamacare” de entonces, pero luego ganó fácilmente la senaduría por el estado de Nueva York, siendo oriunda de Illinois. Luego pretendió la candidatura presidencial demócrata, pero le salió al paso un mulato, Obama.

Bill despreciaba y desprecia a Barack Hussein. En las primarias, dijo que él no tenía méritos ni para servirle una taza de café. En los debates entre Obama y su mujer, ambos se dijeron pestes. Pero los Clinton convinieron en que ella aceptara la Secretaria de Estado, porque así se mantendría presente en la opinión del pública, con miras a la presidencia del 2016.

Algunos “liberals” incorregibles, como columnistas, alaban el extraordinario talento y destreza política de Hillary al tratar de distanciarse en tiempo tan oportuno de Obama. Su giro hacia la centro derecha, dicen, es genial y ello le garantizará la victoria final. Pero quienes la conocen bien saben que Hillary está más a la izquierda no solo de Bill sino de Obama.

Como estudiante universitaria cayó seducida por Saul Alinsky y tanto que su tesis de grado versa sobre su doctrina. En ella se predica que los Estados Unidos es una nación en decadencia, corrupta, explotadora y  a la que hay que transformar radicalmente en tránsito hacia un socialismo interventor y redentor. Otro de los célebres discípulos es, claro, Obama. Y también el terrorista Bill Ayers.

Noticia relevante de las últimas horas también ha sido que Hillary tendría anoche un encuentro con Obama en Martha´s Vineyard y que allí se darían un abrazo de reconciliación. Disparates de la prensa liviana. No necesitan de ningún abrazo. Uno y otro piensan igual. Si por alguna razón Hillary no se candidatizara, muy útil reemplazante pudiera ser Elizabeth Warren. Son todas piezas idénticas.

Los obamistas y hillaristas, es decir los demos y libs de este país, están con cualquier candidato lib que les impongan. En ellos ha desaparecido la tortura de pensar. Las piruetas de campaña de Hillary sobran. La prueba para este país (y el mundo) está en el otro lado del espectro, en el lado independiente y pensante que tiene que votar en noviembre próximo y en el 2016.

En los comicios de este año el partido republicano podría recuperar el control en el Senado y reafirmarlo en la Cámara de Representantes. Solo así se iniciaría un proceso de recuperación de la institucionalidad democrática del país, resquebrajada lastimosamente con Obama, hasta retomar la Casa Blanca en el 2016. La alternativa son las tinieblas.

PRÍNCIPE DE LA PAZ Y LA GUERRA

¿Qué se propone hacer en el Medio Oriente el presidente Barack Hussein Obama? Como Premio Nobel de la Paz 2009, uno se atrevería a pensar que lo que quiere es que allí y en el resto del mundo islámico se imponga la paz.

Pero quizás lo que él y lo que los visionarios de Oslo que le otorgaron el Premio entienden por paz, es diferente a lo que entiende la mayoría en el mundo judeocristiano. Porque al parecer él está dispuesto a que la paz llegue cuando termine por imponerse el islamismo radical.

Obsérvese cómo ha mirado impasible que Isis, ala super armada de Al Qaida, ha invadido a Irak desde Siria y está listo a tomarse a Bagdad, en el inicio de la campaña para implantar el gran califato en la región. En esa línea se ha negado a dar ayuda militar a los kurdos y a Maliki para frenar al Isis.

Presionado por alguien, el pasado fin de semana decidió autorizar que se auxilie con agua y alimentos a los cristianos que huyen de las matanzas del Isis a las montañas y que se lancen bombardeos selectivos a ciertas posiciones de los terroristas, cercanas a ciudades kurdas, que son leales a Washington.

Todos concuerdan en que ello no bastará para detener ni menos acabar con las fuerzas del Isis, que cuentan con 50.000 soldados bien entrenados y financiados y con los equipos norteamericanos abandonados en Irak cuando Obama ordenó el  retiro de tropas al iniciar su mandato. 

Inclusive antes de posesionarse, Obama expresaba su odio a Maliki, el primer ministro elegido democráticamente por el parlamento iraquí. El pasado abril se celebraron nuevas elecciones y el partido de Maliki volvió a sumar la mayoría, por lo que aspiraba a un tercer mandato según así lo permite la Constitución.

Eso no le agradó a Obama. En acuerdo con el Presidente del Irak, Fouad Masum, se optó por un virtual golpe de Estado. Nouari al-Maliki fue depuesto y en su lugar el presidente del parlamento nombró premier a Haider al-Ibadi. La Constitución prevé otro proceso para censurar por una u otra razón al Primer Ministro. He aquí el texto pertinente:

“El artículo 74 de la Constitución estipula que el Presidente de la República debe asignar la misión de formar un Gabinete al candidato a Primer Ministro del partido político o coalición política que tenga mayor cantidad de diputados en el Consejo de Representantes. El Presidente debe hacer la asignación dentro de los quince días siguientes a la primera reunión de cada nuevo Consejo de Representantes electo.

“El candidato a Primer Ministro tiene un plazo máximo de treinta días desde su asignación por el Presidente para nombrar a los ministros de su gabinete y para diseñar su Plataforma Ministerial (su programa de gobierno); y luego deberá presentarse ante el Consejo de Representantes y pedir su apoyo o confianza. Se entenderá que el Consejo de Representantes le ha otorgado su confianza y que por lo tanto el Primer Ministro y sus Ministros han sido elegidos; cuando cada uno de sus Ministros sea aprobado o ratificado de forma individual, y cuando su Plataforma Ministerial sea aprobada por la mayoría absoluta del Consejo de Representantes (por lo menos la mitad más uno de los diputados del Consejo). Como el Consejo se compone actualmente de un total de 325 diputados, se requiere el voto favorable de un mínimo de 163 diputados para que un candidato a Primer Ministro sea elegido o ratificado. En caso contrario, el Presidente deberá asignar la formación del Gabinete a otro candidato.

“Por todo esto, cuando los ciudadanos iraquíes eligen a sus diputados al Consejo de Representantes están eligiendo de manera indirecta al Presidente de la República, al Primer Ministro y al resto del Gobierno; y como en toda democracia parlamentaria, el líder de cada partido político o coalición política que presenta una lista de candidatos a diputados se juega en las elecciones legislativas o parlamentarias la posibilidad de ser elegido Primer Ministro.

“El Consejo de Representantes puede destituir al Primer Ministro y su Gobierno con un voto de censura o no confianza que reúna el apoyo de la misma cantidad de votos necesarios para ratificar al Primer Ministro (por lo menos la mitad más uno de los diputados).

“El Primer Ministro tiene el poder de nombrar y destituir a todos los ministros del Gobierno; pero para que el nombramiento de un ministro sea válido tiene que ser aprobado por el Consejo de Representantes por mayoría absoluta. Si no se consigue esa mayoría, el Primer Ministro deberá nombrar a otra persona para el cargo.”

Obama según se sabe fue profesor adjunto de Derecho Constitucional en Chicago. Entonces debe tener plena conciencia de que lo que está haciendo en el Irak viola normas internacionales de no intervención y la Constitución de ese país. También sabía que violaba leyes constitucionales cuando apoyó la caída en Ucrania de Víctor Yanukovich, para sustituirlo por un aliado de la OTAN.

La explicación del rechazo de Obama a Maliki es porque alega que no formó un gobierno “incluyente”, esto es, porque no incluyó en su gabinete a un número suficiente de kurdos y sobre todo de sunnis. El parlamento que ha elegido a Maliki ha tenido siempre mayoría shita y por eso los sunnis, dice él, se han rebelado, armado y lanzado a las calles a sembrar el terror.

Se desprende, según la doctrina de este príncipe de la Paz, que el nuevo gobierno iraquí, nombrado por él desde los campos de golf de Martha´s Vineyard, donde descansa, incluirá a los sunnis rebeldes del Isis y quién sabe si a su mismo líder Abu Bakr al-Baghdadi. Y entonces, como por ensalmo, sobrevendrá la paz en el Irak.

Seguramente asi piensa. Una y mil veces Obama y su parlante John Kerry juran que no desatarán una III guerra en el Irak, que la solución al terrorismo no es militar y que los bombardeos autorizados parecen pero no son militares, sino solo humanitarios. ¿Acaso les revuelve en la memoria aquello de la “pax romana”, entendida a su modo?

Al-Baghdadi ha descollado como asesino descomunal en sus campañas. Ha degollado a mujeres, niños, ancianos y sus cabezas las ha expuesto en postes como escarmiento. Julio César arrasó en las Galias 800 ciudades y quemó, degolló y pasó por las armas a un millón de personas inocentes para imponer la paz, la “pax romana”.

Julio César, de extraordinario talento y cultura, fue recibido en triunfo en Roma y llegó a emperador. Del líder sucesor de Bin Laden se conoce que estuvo varios años preso por los militares de Estados Unidos y dice  ser descendiente de Mahoma, algo creíble dada la tremenda capacidad reproductora de este profeta, guerrillero y pedófilo.

Cuando reinen él e Isis en Irak y por tanto la paz ¿Obama quedará tranquilo? Se entenderá así por qué se negó a calificar como terroristas a las organizaciones como el Hamas. Y que cuando en el campamento de Fort Hood, Texas, el mayor Malik Hassan mató a 13 soldados e hirió a 30, Obama dijo que el acto no fue terrorista, sino solo de violencia de trabajo.

Le repugnó siempre que no se trate con delicadeza a los terroristas presos en Guantánamo y se horrorizó por la tortura de obtener información vital mediante el método de inmersión contenida, al que se somete como entrenamiento todo soldado yanqui. Desde siempre quiso clausurar el centro de detención de Guantánamo.

No lo ha podido hasta ahora. Pero si se dio modos para poner libres a cinco de los más peligrosos talibanes terroristas, a cambio de un soldado yanqui que desertó para pasarse al enemigo. Ahora el desertor tiene un trabajo cómodo administrativo y goza del ahorro de 350.000 dólares por sueldos no recibidos mientras se hospedaba con los afganos.

En Egipto Obama hizo todo por apoyar a la Hermandad Musulmana, matriz de Hamas, Hezbollah, Al Qaida y todas las demás células terroristas que se esparcen por el orbe, incluída América Latina (véase otro buen artículo de O´Grady del WSJ). Cuando Mohamed Morsi fue electo por voto popular, le dio todo su respaldo. Pero hizo tantas barbaridades pro terroristas, que las fuerzas armadas egipcias lo depusieron y la Hermandad fue declarada ilegal.

En el conflicto Israel/Hamas, Kerry quiso que Catar y Turquía medien en favor de Hamas y fracasó. Israel está sola, tendrá que seguir luchando sola pues en su caso no caben las fórmulas del príncipe de la Paz pues equivaldría a la desaparición de Israel. La misión de Hamas, como la de Isis, es demoler, asesinar y dominar, no convivir en paz.

Los casos de brutalidad del Isis no son únicos en la historia. Está el caso de las Galias, o los de Hitler, Stalin, Mao y tantos otros episodios. Convendría repasar los relatos que han quedado inscritos sobre los asirios para sentar un paralelo con lo que está sucediendo estos mismos días en casi los mismos sitios del Medio Oriente.
El califato de Isis a este ritmo terminará absorbiendo al Irak y   Afganistán será el nuevo socio. Más tarde se sumarán Siria, Líbano, Libia y más naciones árabes que tendrán que luchar solas si no adhieren al califato. Pues el apoyo de los Estados Unidos, con Obama, estará del otro lado.