Hay periodistas, sobre todo del sexo masculino, que no logran controlar el peso de la fama que adquieren como reporteros de la TV y paulatinamente sus personalidades se transforman. Dejan de ser informadores, es decir, comunicadores de noticias, para tratar de ser ellos mismos la noticia.
Eso ocurre aquí en Estados Unidos, en el Ecuador, Europa y en cualquier otro país donde haya TV. Las imágenes de los reporteros se difunden instantáneamente en hogares, restaurantes, oficinas y ahora en las unidades móviles. Los rostros son fácilmente identificados en lugares públicos, donde la gente se diputa por mimarlos.
Muchos de esos individuos sucumben al halago de la multitud y consciente o inconscientemente comienzan a autoendiosarse y a atribuirse cualidades que solo el adulo pudo alimentar. El último caso aquí ha sido el de Brian Williams, principal presentador de la NBC, denunciado por mentir en una misión periodística del 2003.
El incidente involucra no solo a él, sino a quienes lo acompañaron en el viaje de cobertura de la guerra en el Iraq y a los jefes de la poderosa televisora de alcance nacional. Todos ellos sabían o debían haberlo sabido de la falsía y prefirieron ocultarla para no empañar la imagen de su cronista estrella, en cuya fama invirtieron millones de dólares.
En suma, Williams mintió al decir que el helicóptero en que volaba para dar inicio a una misión, fue alcanzado por morteros enemigos y tuvo que volver de emergencia para salvar su vida...y la de los camarógrafos y soldados. La mentira la manoseó por 13 años y la repitió en entrevistas en otros canales de TV y añadió otras falsedades de sus supuestas peripecias al cubrir el huracán Katrina y otras tragedias.
Uno de los soldados que estuvo con Williams, cansado de oirlo mentir, lo acaba de denunciar. Dijo que él no estaba en el helicóptero afectado por una ráfaga de metralla sino en otro, que había despegado en dirección opuesta. El cadáver que vió flotando cuando cubrió el Katrina no existió, ni tampoco las aguas que dijo que bebió y causó disentería, jamás estuvieron contaminadas.
Williams ha pedido licencia por unos días hasta que retorne la calma, porque “él se ha vuelto noticia, algo que jamás ha buscado en su carrera". Es otra mentira más. Se ignora si los dirigentes de la TV aceptarán que vuelva a la emisora y tampoco se ha escuchado si alguien presentará cargos contra esos mismos dirigentes, que son corresponsables del engaño al público.
El problema es que la NBC, como la ABC y CBS son cadenas nacionales de radio y TV por entero entregadas a la causa “progresista”, que es la causa de Obama y los demócratas. El credo progresista es la convicción de que no hay principios perennes o inmutables, que todos ellos tienen que evolucionar y adaptarse a las circunstancias del momento.
Si Brian Williams no hubiese pertenecido al clan progresista, quebrado al surgir la cadena FOXTV y los medios sociales, ya habría sido condenado simbólicamente a la hoguera en la plaza pública. Pero puesto que si lo es, no es improbable que la NBC le tenga planeada alguna primicia “bomba” para su retorno triunfal, como maliciosamente insinuaba hoy Rush Limbaugh.
De todas maneras, la acción despreciable de Williams es cosa de niños si se la compara con la cometida en 1968 por su antecesor Walter Cronkite, de la misma NBC. En enero de ese año, Cronkite era la mayor celebridad de la NBCTV de entonces, la cual con las cadenas ABC y CBS mantenía el control absoluto del mercado nacional.
En enero de ese año, los Vietcong lanzaron la ofensiva Tet contra Vietnam del Sur, en un acto desesperado de guerra para tratar de ablandar a un enemigo superior humana, tecnológica y militarmente. Se relata que los ataques llegaron a 40 poblados, incluída Saigón, pero que las fuerzas militares comandados por los Estados Unidos se impusieron.
Hubo 10.000 bajas Vietcong, frente a 249 soldados norteamericanos y 500 sudvietnamitas. El comando militar norvietnamita admtió la derrota, pero fue entonces que Cronkite llegó a la zona de guerra, tres semanas después de iniciada la ofensiva Tet. Cuando ya disponía de datos de guerra, enfocó las cámaras a los cadáveres aún no enterrados y dijo a su público norteamericano: la batalla está perdida.
Lyndon B. Johnson vio la serie televisiva y exclamó: he perdido a Cronkite, luego hemos perdido la guerra. Anunció que no buscaría la reelección presidencial y desistió en persistir en que se financie la lucha en Vietnam. Por primera vez Estados Unidos perdía una guerra y no por debilidad militar, sino por la magia de una estrella de la TV aliada al “progresismo”, en boga desde entonces.
Prevaleció la rebelión de los “niños bien” que rehusaban enlistarse en las fuerzas armadas (cuando era obligatorio el servicio militar) para luchar en Vietnam contra el avance del eje Pekín/Moscú, apoyados por la academia universitaria, de ideología socialista/marxista, que más tarde daría líderes como Saul Alinski, Hillary Clinton y Barack Hussein Obama y seguidores en los principales medios de comunicación.
Walter Cronkite es considerado una de las glorias del periodismo del siglo XX en los Estados Unidos. Hay un mexicano de la TV en español, que se transmite aquí, Jorge Ramos, a quien para exaltarlo le llaman el Walter Cronkite hispano. Para Ramos, el nuevo periodismo debe educar y servir a los pobres (inmigrantes) y no limitarse a informar.
Se encuadra dentro de quienes piensan que no hay principios permanentes, como los de la Constitución de los Estados Unidos. Por eso Obama la ha vapuleado a cada instante. Pero él es pasajero y lo que se dice allí y en la Declaración de Independencia sobre libertad, no podrá ser alterado ni por Obama ni por ningún otro progresista.
Tampoco en lo referente al concepto y práctica del periodismo. La esencia de su misión es inalterable. El deseo de información es propio de la condición humana y la gente, de cualquier estrato, quiere adquirirla de la manera más veraz y con la menor distorsión posible de parte del agente transmisor de la noticia.
Una vez así conocida la noticia, a viva voz o por ondas audiovisuales, cada individuo en una sociedad libre tiene derecho a interpretarla y juzgarla como a bien tuviere y a difundir sus opiniones con los límites que el propio consenso social fija, mediante mecanismos que se han ido fraguando y perfeccionando a través de la historia.
Cuando se mezcla transmisión de hechos noticiosos con opinión, o cuando el reportero que entrevista, litiga y confronta al entrevistado, el receptor se resiente y evita ese medio y busca alternativas. En tiempos de Cronkite, había un monopolio en la TV y además el jefe de Estado le estaba avalando al elevarlo a la condición de juez en el campo de batalla, por sobre el criterio de sus generales.
Y Cronkite no era un juez independiente. Falló en pro de los Vietcong vencidos y en contra de los victoriosos que por añadidura eran sus compatriotas. Su decisión, la de Johnson y los medios, cambió el curso de la historia. Los Estados Unidos, aunque dueños del mayor poder militar del mundo, siguen con el síndrome “progresista” de 1968, agravado eso sí con Obama.
A menos que el progresismo de Obama sea amplia e incuestionablemente derrotado en las elecciones presidenciales del 2016, esa corriente acabará corroyendo las entrañas de la nación defensora del mundo libre, hasta que la corriente islámica las devore. Al actual huésped de la Casa Blanca no le parece preocupar ese peligro, sino que le está abriendo el camino.
¿Cuál es el misterio de Obama? Si Brian Williams y Walter Cronkite son periodistas mentirosos ¿cómo calificar a Obama tras volver a leer las siguientes pruebas de su falsía?:
When you make up "facts," it’s hard to keep them consistent with each of the other "Facts", or the real facts.
(Cuando se inventan los “hechos”, es difícil mantener su concordancia con cada uno de los otros “hechos”, o con los hechos reales.)
Here's what I would like to know. If the TRUTH ever comes out , and it is decided that Obama was never eligible to be president, what happens to all the laws he signed into being and all the executive orders? Should they all be null and void?
(Ésto es lo que quisiera saber. Si alguna vez salta la VERDAD y se decide que Obama nunca estuvo calificado para ser presidente ¿qué pasaría con todas esas leyes que firmó y todas sus órdenes ejecutivas? ¿Deberían anularse todas?
Here are 4 Simple questions from a reputable attorney...
(Aquí están las 4 simples preguntas que plantea un respetable abogado..)
This really should get your "gray matter" to churning, even if you are an Obama fan. I wouldn't want my hero to be made out to be a liar, would you?
(Ésto debería poner realmente a hervir su materia gris, aún si usted es partidario de Obama. No quisiera que mi héroe sea un mentiroso ¿verdad?)
For all you "anti-Fox News" folks, none of this information came from Fox. All of it can be verified from legitimate sources (Wikipedia, the Kapiolani hospital website itself, and a good history book, as noted herein). It is very easy for someone to check out.
(Para todos aquellos “anti Fox News”, ninguna de esta información viene de Fox. Todo puede ser verificado en fuentes legítimas (Wilkipedia, el website del hospital Kapiolani y un buen libro de historia). Es fácil hacerlo para cualquiera.
4 Simple Questions
(4 Preguntas Simples)
Back in 1961 people of color were called 'Negroes.' So how can the Obama 'birth certificate' state he is "African-American" when the term wasn't even used at that time?
(1. Allá por 1961 a la gente de color se la llamaba negra. De modo que ¿cómo así que la “partida de nacimiento” de Obama establece que él es “Afro Americano” cuando ese término no se utilizaba en esa época?
The birth certificate that the White House released lists Obama's birth as August 4, 1961 and lists Barack Hussein Obama as his father. No big deal, Right? At the time of Obama's birth, it also shows that his father is aged 25 years old, and that Obama's father was born in "Kenya, East Africa".
This wouldn't seem like anything of concern, except the fact that Kenya did not even exist until 1963, two whole years after Obama's birth, and 27 years after his father's birth. How could Obama's father have been born in a country that did not yet Exist? Up and until Kenya was formed in 1963, it was known as the "British East Africa Protectorate". (check it below)
(La partida de nacimiento de Obama divulgada por la Casa Blanca indica la fecha como 4 de agosto de 1961 y señala a Barack Hussein Obama como su padre. Ningún problema ¿verdad? Solo que a la fecha del nacimiento de Obama, la edad del padre de Obama se dice que es 25 años y que el padre nació en “Kenya, Africa Oriental”. Lo que no debería preocupar, excepto el hecho de que Kenya no existía sino hasta 1963, dos largos años después del nacimiento de Obama y 27 años después del nacimiento de su padre. (Cómo pudo haber nacido el padre de Obama en un país que no existía? Hasta que Keny se fundó, el territorio se llamaba “Protectorado Británico de África Oriental”.)
3. On the Birth Certificate released by the White House, the listed place of birth is "Kapi'olani Maternity & Gynecological Hospital".
This cannot be, because the hospital(s) in question in 1961 were called "KauiKeolani Children's Hospital" and "Kapi'olani Maternity Home", Respectively.
The name did not change to Kapi'olani Maternity & Gynecological Hospital until 1978, when these two hospitals merged.
How can this particular name of the hospital be on a birth certificate dated 1961 if this name had not yet been applied to it until 1978 ?
(CHECK IT BELOW)
Why hasn't this been discussed in the major media ?
(¿Por qué los mayores medios de comunicación no han hablado de este asunto?
(¿Por qué los mayores medios de comunicación no han hablado de este asunto?
(En la Partida de Nacimiento dado por la Casa Blanca, el lugar de nacimiento consta como “Kapiólani Maternity & Gynecological Hospital. No puede ser, porque el hospital (s) en cuestión en 1961 se llamaban “KauiKeolani Children´s Hospital y “Kapiólani Maternity Home”, respectivamente.
El nombre no cambió hasta 1978, cuando los dos hospitales se fusionaron. ¿Cómo pudo ponerse el nombre de ese hospital en una partida de nacimiento fechada en 1961, si ese nombre todavía no se usaba hasta 1978?
4. Perhaps a clue comes from Obama's book on his father. He states how proud he is of his father fighting in WW II. I'm not a math genius, so I may need some help from you. Barack Obama's "birth certificate" says his father was 25 years old in 1961 when Obama was born. That should have put his father's date of birth approximately 1936-if my math holds (Honest! I did that without a calculator!) Now we need a non-revised history book-one that hasn't been altered to satisfy the author's goals-to verify that WW II was basically between
1939 and 1945. Just how many 3 year olds fight in Wars? Even in the latest stages of WW II his father wouldn't have been more than 9 years old. Does that mean that Mr. Obama is a liar, or simply chooses to alter the facts to satisfy his imagination or political purposes?
(4. Quizás haya una pista en el libro de Obama sobre su padre. Él indica cuán orgulloso está de su padre por haber peleado en la II Guerra Mundial. No soy un genio para las matemáticas, así que necesito su ayuda. La partida de nacimiento de Barack Obama dice que su padre tenía 25 años de edad en 1961 cuando él nació. Esto pondría la fecha de nacimiento del padre aproximadamente en 1936, si no me fallan los números (lo juro, lo hice sin calculadora). Ahora necesitamos un libro de historia que no haya sido revisado ni alterado para satisfacer los deseos del autor, para constatar que la II Guerra Mundial se verificó básicamente entre 1939 y 1945. ¿Cómo se puede pelear en una guerra a los 3 años de edad? Incluso en las últimas etapas de la guerra, su padre no habría tenido más de 9 años. ¿Quiere decir ésto que el Sr. Obama es un mentiroso o simplemente que selecciona los hechos para satisfacer su imaginación o sus motivaciones políticas?
Very truly yours,
Rich
RICHARD R. SILVERLIEB
Attorney at Law
354 Eisenhower Parkway
Livingston, NJ 07039
"A pen in the hand of this president is far more dangerous than a gun in the hands of 200 million law-abiding citizens."
(“Una pluma en las manos de este presidente es mucho más peligrosa que un revólver en manos de 200 millones de ciudadanos cumplidores de la ley”)
No comments:
Post a Comment