PARA ENTENDER LO DE IRAK

Para entender lo de Irak no se necesita haber hecho estudios de ciencias militares en West Point o de ciencias políticas en Harvard. Simplemente basta con aplicar el sentido común al analizar los hechos, con la ayuda de la historia.

Irak y el Medio Oriente en que está ubicado, se halla convulsionado porque paulatinamente ha vuelto a caer bajo el dominio del extremismo musulmán tras el derrocamiento de Saddam Hussein, dictador iraquí que sucumbió ante las fuerzas invasoras al mando de USA.

Las fuerzas militares norteamericanas y de 34 países aliados atacaron a Irak y Afganistán luego de la masacre del 11 de septiembre del 2001, en la que fallecieron casi 3.000 civiles con la demolición de las torres gemelas de Nueva York, el atentado al Pentágono y la caída del avión de pasajeros en Pensilvania.

Los ataques fueron planeados en Afganistán por una de las facciones extremas islámicas,  el Al Qaeda. En rápido operativo militar, el régimen talibán de ese país fue depuesto de inmediato. La siguiente acción contra Irak tuvo dilación hasta probarse que Hussein tenía armas químicas de destrucción masiva, según datos de los servicios de inteligencia de varios países.

Hussein huyó, fue descubierto, tribunales iraquíes lo sometieron a juicio, fue sentenciado y ejecutado. El pueblo, con plena libertad, eligió una asamblea que aprobó una Constitución y un sistema parlamentario. Los comicios se realizaron en paz y libertad y desde entonces Nouri al-Maliki es el Primer ministro democráticamente electo.

Irak se hallaba pacificado y las tres facciones tribales en convivencia. Pero la armonía se basaba en el respaldo de las fuerzas militares especialmente de los Estados Unidos, pues el enemigo, el terrorismo islámico, no había sido derrotado y sobrevivía en la zona alentado por Irán y los países árabes petroleros.

La estabilidad languideció en las postrimerías del gobierno de George W. Bush. Pero éste, contra toda resistencia decidió reforzar los contingentes militares y al mando del general David Petraeous, consiguió doblegar a los terroristas árabes y volver a imponer la paz. Eso ocurría hacia el año 2009, justo cuando Barack Hussein Obama sucedió a Bush. 

Toda la dinámica cambió. Obama reiteró, como en la campaña, que su propósito era batirse en retirada de Irak y de todos los frentes de batalla. Aún antes de posesionarse había evidenciado su aborrecimiento por Malik y ya como gobernante le retiró su apoyo y en días recientes hizo público su deseo de que renuncie.

Maliki, sin respaldo militar ni político de los Estados Unidos se ha debilitado y el enemigo ha avanzado sin oposición. Obama y sus secuaces cínicamente acusan a Maliki de que no haberse defenddido ni hecho las debidas concesiones al enemigo que ahora se ha tomado las principales ciudades del Irak y está a las puertas de Bagdad.

Desde un principio Obama se ha empeñado en borrar de la mente de los norteamericanos y el mundo que los Estados Unidos es un país  de excepción.  Es como cualquier otro, ha dicho y se ha esforzado por quitarle todo rastro de liderazgo en los campos político y militar.

Tradicionalmente y por su ubicación geográfica, los Estados Unidos ha perferido mantenerse al margen de las guerras. Se ha visto involucrado en ellas al ser atacado en los siglos XVIII, XIX, XX y en este siglo. Pero a diferencia de otras naciones, una vez victorioso no solo no se ha posesionado de territorios de los países vencidos, sino que ha acudido a auxiliarles.

Eso lo ha vuelto,  entre otras razones, excepcional. Tras la II Guerra Mundial la Europa del Eje se recuperó espectacularmente con el Plan Marshall, mientras la URSS se apoderaba de más y más países satélites bajo la tutela comunista de Moscú. Cuando la táctica expansionista se hacía cada vez más intolerable, intervino Reagan.

¿Cómo? Sin un solo disparo ni misil. Pero con la demostración de la fuerza de sus principios y el respaldo de unas fuerzas militares remozadas y la unidad de criterio de la primera ministra británica Thatcher y del Papa Juan Pablo II. El Muro de Berlín cayó en 1989 y el imperio comunista comenzó a disolverse.

No así su ideología, que ha logrado infiltrarse con infinidad de variedades que tienen un cordón umbilical común: gobiernos cada vez más interventores, libertades individuales cada vez más coartadas. Obama se debe a esa ideología, absorbida de instructores como Saul Alinsky, el mismo del cual se amamantó Hillary Clinton.

Según Obama y su cohorte, de la que forma parte Clinton, es un mito que el terrorismo islámico sea enemigo de los Estados Unidos. Para Obama, el Islam de su niñez en Indonesia es una religión bella y los llamados crepusculares que escucha de las mezquitas, jamás dejan de conmoverle. Llegó a decir que el Islam fue tan importante para la formación de Estados Unidos como lo fue el judeocristianismo.

Por mucho tiempo se ha negado a emplear el vocablo terrorista y en el caso de Benghazi, dijo que el ataque no fue de ellos, sino de árabes disgustados por un video anti islámico divulgado en el Internet. A Maliki lo acusa de no hacer liga con el enemigo y ha enviado a John Kerry para que les diga que cesen los asesinatos y se comporten bien.

Franklin D Roosevelt, ídolo de la izquierda, enfrentó la gran depresión con obra pública a diestra y siniestra. Magnífico. La gente tuvo empleo para palear construyendo puentes, presas, caminos. Pero ¿de dónde sacar la plata para los sueldos? Muy sencillo: de las fuerzas armadas. Las partidas se redujeron hasta en un 90%...

Al otro lado, en el Reino Unido, se vivía un fenómeno similar. Y Hitler, pese a prohibirlo el Tratado de Versalles, se armaba hasta los dientes. Hasta que el general Douglas MacArthur en USA y Winston Churchill en Inglaterra dieron la voz de alarma y las clases dirigentes comenzaron a mirar la realidad.

Roosevelt se percató aún antes de Pearl Harbor de la inmensidad del peligro de Hitler. Pero necesitó del ataque japonés para movilizar a la nación y conducirla a la guerra hasta la victoria. Hasta la victoria. Este es un factor que parece que no ha tenido culminación debida en las últimas intervenciones militares de los Estados Unidos.

En Corea, Vietnam y ahora en el Medio Oriente, los Estados Unidos no han terminado la misión con la firma de rendición del enemigo, como cuando el mundo miró extasiado en los casos de Alemania y Japón. Pero al menos en Corea, Europa y el Japón los Aliados dejaron fuerzas militares que garanticen que la paz no será alterada. La guerra terminó en 1945 y las tropas aún permanecen allí.

El caso de Irak es tanto o más precario que el de Alemania de posguerra, con la división Este/Oeste. Si los aliados hubiesen tenido el mismo criterio derrotista que Obama y abandonaban Berlín y Alemania, hace tiempo que la URSS se habría tomado todo el país. Es lo que está pasando hoy con Irak.

Muchos objetan que las fuerzas aliadas al mando de Estados Unidas hayan ido a Irak a derrocar a Hussein, porque no hallaron las armas químicas de destrucción masiva. La acción militar demoró meses y en ese lapso Hussein pudo evacuar esas armas a Siria, como bien se vió en fotografías y clips de TV de la época, con caravanas de camiones que cruzaban el desierto de Bagdad a Damasco.

Uno de los logros de que se ufana Obama es que el presidente de Siria Bashar al-Assad accedió a deshacerse bajo su presión de las armas químicas de destrucción masiva. ¿De dónde las obtuvo si no de Irak? Israel, meses atrás, atacó también una instalación siria construída con ese objetivo.

El diario londinense The Telegraph acaba de publicar un informe acerca de las instalaciones de armás químicas que los terroristas invasores hallaron en Irak. ¿Qué mayor prueba de que existieron? Si no están activas, algún día lo estuvieron. Fueron empleadas para matar kurdos. Podían haberse ampliado con Hussein para matar a occidentales.

^{The Al Mutannah chemical weapons complex (CIA)}

16.52 The remaining chemical weapons from Saddam Hussein's regime are stored in two sealed bunkers, both located at the Al Muthanna Chemicals Weapons Complex, a large site in the western desert some 80km north west of Baghdad.

This was the principal manufacturing plant for both chemical agents and munitions during Saddam Hussein’s rule.

Thousands of tonnes of chemical weapons were produced, stored and deployed by the Saddam Hussein regime. Iraq used these weapons during the Iran - Iraq War (1980 to 1988) and against the Kurds in Halabja in 1988.

16.32 Isis jihadists have seized a chemical weapons facility built by Saddam Hussein which contains a stockpile of old weapons, State Department officials have told the Wall Street Journal:

Es la amenaza que sigue pendiente con el enemigo islámico sin contendor que ahora podría lanzar nuevos ataques tipo 9/11 en cualquier momento, pero esta vez con armas nucleares de los arsenales de Irán, Pakistán o de Corea del Norte.

LOS MILAGROS DE CORREA Y CASTRO

En días pasados Rafael Correa se reunió en Bolivia con Raúl Castro, Evo Morales, Nicolás Maduro y otras perlas del G-77 para advertir que en Venezuela y otros países de la región había el peligro del avance de la derecha por lo cual había que estar preparados para detenerla. 

Por derecha, entienden él y sus coidearios, es el movimiento de todo aquel que no comparte los ideales de la “revolución” castrista y sus variantes, como la emprendida por él en el Ecuador, con supresión de las libertades de expresión, absorción de poderes y manejo irresponsable de la economía. 

Un analista que visitó al Ecuador recientemente, en nota informal que no me ha autorizado divulgar con su nombre, me contó sus impresiones sobre el clima político y económico del país. Son desalentadoras pues destacan la carencia de nuevo liderazgo, el miedo a expresarse, los compromisos que existen por conexiones con el gobierno.

Como anillo al dedo acaba de llegarme, de manos de un sacerdote cubano católico amigo, que está en misión en el sur de la Florida, copia de una entrevista hecha por un periodista castrista residente en Miami al periodista y escritor, también cubano, Alberto Montaner.

El entrevistador defiende a Fidel como si él estuviera en La Habana, pero es vapuleado por Montaner con datos y cifras en todos los casos. Sería bueno que la entrevista la escucharan no solo Correa, sino sus súbditos y tantos admiradores de los Castros, como Rodrigo Borja. 

Recuerdo que asistí a la ceremonia de posesión de Borja. Cuando llegó Fidel al Congreso, poco faltaba para que se prosternasen ante él politicos y periodistas como Benjamín Ortiz y tantos otros. Con seguridad Borja continúa admirándolo. Cuando regresó de visitar a China roja, dijo que el sistema allí era la solución ideal entre el capitalismo y el comunismo.

En cuanto a Correa, nunca ha ocultado su amor por Fidel y su revolución perpetua. Ha visitado a la Isla y a los Castro en repertidas ocasiones, en una de ellas para hacerse atender de una lesión de la rodilla, seguramente por no confiar en la medicina ecuatoriana. Tiene infinidad de médicos y de asesores cubanos en varias disciplinas, sobre todo en seguridad.

Así que bien les vendría, primero leer los acápites de la nota del analista y luego oir clip del YouTube con el audio de la entrevista a Montaner acerca del milagro de la revolución castrista, que ya dura más de medio siglo. Fue grabada en el 2009, pero es tan válida como si hubiese sido grabada ayer.

Aquí párrafos del análisis sobre el Ecuador:

“El sector público es inmenso, hay ministerios por todas partes, con una burocracia “técnica” (en el sentido que son graduados universitarios) que no hace nada sino “fregar la pita” para así justificar sus salarios, que dicen que están en promedio de $1,800 mensuales más 13º, 14º (sueldos), carro, chofer, y mil prebendas más. 

“Los abogados que tenían sus prácticas privadas están al borde de la quiebra, porque el gobierno ha contratado más de 1.500 que hacen de “defensores públicos” con el consabido sesgo a las sentencias laborales en contra de los empleadores.

“Me temo que este monstruo gubernamental no podrá ser desmantelado sin una conmoción social tremenda, porque como hay más de 600 mil burócratas casi no hay familia en el Ecuador que no tenga un pariente, agnado o cognado, que no esté con empleo público.

“¿Por qué no hay una rebelión de los sensatos? ¿O una revolución del sentido común como diría Blasco (Peñaherrera)?  Hay varias razones.  La principal es la desventaja en número (20 contra 30 en porcentajes) con el agravante de que los del 20% tienen que trabajar mientras que los otros se movilizan fácilmente.  También hay temor en los medios de comunicación, la ley mordaza está haciendo su trabajo.  Muchos de los críticos del gobierno han bajado de tono y los radicales de izquierda que solían hacer manifestaciones y paros, hoy se ven perseguidos por “terroristas”.  El MPD, la FEUE, la FESE , la Conaie, etc. no suenan para nada.  Lo cual hasta cierto punto me complace, pero las Cámaras de la producción también han enmudecido. 

“Las cámaras son la única opción de organización que tienen los del 20%, sin ellas no existe otro método para que algo se organice en contra de Correa.  Los Yasunidos ya se separaron y no creo que vaya a haber una manifestación espontánea, ni de la gente joven pues tienen vista en la mira los miles de becas que están recibiendo.

“¿Hacia dónde va el país?  Por el momento el gobierno está pasando una falta de liquidez significativa.  El gasto corriente en promedio es de $2.500 millones, tenía unos 800 millones, con lo del oro ha conseguido unos 400 millones más, del Bco. Mundial podría conseguir unos 300 millones y el resto de emisión de bonos en Wall Street.  Esta emisión es tan necesaria que hasta ha abandonado un poco la retórica en contra de acuerdos comerciales que parece que podrá terminar uno con la Unión Europea y así ganar un poco de credibilidad en los mercados internacionales.  Me cuentan que están “limpiando y aseando” las oficinas y pasillos del BCE, del MinFin para que cuando vengan los del FMI vean que somos “ordenados y aseados”. 

“De todas maneras, el bache fiscal es un dolor de cabeza para Correa, ha quitado almuerzos, uniformes y otras prebendas a la burocracia.  Están debiendo sueldos en un par de meses y dicen que están despidiendo gente.  Quizás sea cierto, pero lo están haciendo de manera muy sutil.  Hay jubilados que no reciben pensiones en casi un año y eso sí está en la noticia porque eso es un crimen para los ancianos.”

A continuación, el enlace o link de la entrevista a Montaner

¿CAPÍTULO II EN ANGOSTURA?

El presidente colombiano Manuel Santos acaba de ser reelecto con el 51% de los votos, frente al 45% de su rival Oscar Zuloaga. Ahora no cabe duda: el pueblo respalda la tesis de Santos de que le conviene al país claudicar frente al terrorismo para supuestamente así alcanzar la paz.

Es lo mismo que piensa el presidente norteamericano Barack Hussein Obama, quien hace pocos días liberó a cinco de los más altos y peligrosos líderes de la organización terrorista talibán, que cooperó con Al Qaida para los asaltos del 9/11 en territorio de los Estados Unidos.

En ese fecha del 2001 fueron demolidas las Torres Gemelas de Nueva York con aviones comerciales secuestrados por terroristas árabes, otro fue a estrellarse en el Pentágono y uno más cayó en Pennsylvannia cuando los pasajeros se amotinaron contra los asaltantes. Casi 3.000 ciudadanos norteamericanos perecieron, más que los 2.008 en Pearl Harbor.

Los terroristas planearon el mayor ataque en tiempo de paz amparados por el gobierno talibán de Afganistán. El presidente George WBush, con el respaldo del Congreso, atacó y derrocó a ese régimen. Luego, basado en informes de inteligencia y también con apoyo del Congreso y de 34 países, atacó al régimen cómplice de Hussein en Irak.

La guerra anti terrorista de más de diez años no ha culminado en victoria. Con Bush y la estrategia al mando del general David Petraeus, se logró doblegar a Al Qaida en Irak, pero luego en el 2009 vino la transición y Obama comenzó a transformar al país. Ordenó el repliegue de tropas en todos los frentes y el sacrificio de las vidas de 4.500 soldados se esfumó.

Irak se ha hecho pedazos y ha caído en manos de los mismos terroristas que atacaron a USA en el 2001 y que se han propuesto volver a hacerlo y arrasar con Israel. Irán, que también ha dicho sin ambages lo mismo, ahora ha ofrecido ayudar a Irak y el canciller John Kerry, a nombre de Obama, le ha dado la más cordial bienvenida para hacerlo.

Parte de los caídos en las batallas antiterroristas obedecieron a los esfuerzos por capturar a los principales cabecillas. A ellos se los encerró en la prisión especial de Guantánamo, en espera de juicios especiales en cortes militares y hasta que culmine la guerra con la derrota del enemigo. Obama, en su campaña electoral, dijo que el encierro era inhumano y que los liberaría.

Lo ha cumplido, violando tradiciones y leyes. No consultó con el Congreso y los intercambió con un soldado acusado de desertor. Si los legisladores no lo interpelan, se sentaría un pésimo precedente. Con el enemigo cabe negociar solo si ha entregado las armas, si se declara vencido. Hacerlo con la batalla en curso, es capitulación, equivalente a tración.

Cuando China y la URSS decidieron expandir el dominio comunista de Corea del Norte a Corea del Sur, las Naciones Unidas organizaron una fuerza multinacional de contención comandada por el general Douglas McArthur. Cuando el balance se inclinaba en contra de los aliados, por el crudelísmo invierno y los 500.000 nuevos soldados chinos, McArthur pidió refuerzos.

La solución habría sido el uso de fuerza nuclear disuasiva. Los estrategas militares en Washington dieron el visto bueno pero el demócrata Harry Truman se opuso y prefririó destituir al general estrella, que fue recibido en triunfo en Nueva York. Dos años más tarde, en 1952, se firmó un armisticio que dura hasta la fecha, con la península dividida en dos Coreas.

Desde entonces la noción de guerra sigue confusa por influjo de los pacifistas, generalmente de la izquierda radical. Utopistas que suponen, por conveniencia o por razonamientos equivocados, que si las guerras brotan, solas se extinguen con buena voluntad, diálogo y negociaciones.

Pero ocurre que las guerras las originan muchos de esos mismos radicales. Puesto que pretenden poseer la verdad absoluta, las libertades individuales son su peor obstáculo y para cohartarlas recurren a la violencia con gobiernos autoritarios e intolerantes. Es el caso de la URSS y del fascismo con Hitler y Mussolini o con los Castros en Cuba.

Los aliados victoriosos de la II Guerra Mundial, al concluir el conflicto se dedicaron a reconstruir los países destruídos y a fortalecer sus sistemas corroídos. Los soviéticos, en cambio, liquidaron toda resistencia civil y militar pro democracia en Polonia, Bulgaria y demás países liberados del Eje en Europa, para encuadrarlos dentro del cerco de la URSS.

Luego promovieron guerras para expandir el imperio en Corea, Vietnam, África y hábilmente financiaron infiltrados y agentes como lo denunció con documentos el senador McCarthy. Cuando Cuba y Fidel cayeron bajo las redes de la URSS hace más de medio siglo, su influencia vía infiltraciones, chantajes, sobornos, guerrilla y terrorismo no han cesado hasta la fecha.

Una de las más añejas pruebas son las FARC de Colombia. A lo largo de tantos años, sus integrantes se han fusionado con el narcotráfico y juntos han creado esa nueva especie del terror, el narcoterrorismo, que ha corrompido a la sociedad dentro y fuera de Colombia. Pocos presidentes han sido tan eficientes para combatir a las FARC como lo fue Álvaro Uribe.

Uribe propinó uno de los más certeros golpes a las FARC el 1 de marzo del 2008 en Angostura,  un punto en la provincia fronteriza ecuatoriana de Sucumbíos. Fue un golpe maestro, dirigido por el entonces ministro de defensa Manuel Santos. Allí murió el segundo a bordo del grupo, alias Jorge Reyes y una veintena más de guerrilleros.

Los narcoterroristas estaban virtualmente derrotados con este golpe, como lo estaban los vietcongs en Vietnam antes de la orden de retirada de las tropas dada por Washington. Rafael Correa, que ya era presidente del Ecuador desde entonces, se indignó con Uribe y Santos y suspendió las relaciones diplomáticos. Evidentementre él conocía que Raúl Reyes estaba en Angostura pues su ministro de Seguridad Gustavo Larrea conferenciaba con él.

Correa nunca quiso llamar “terroristas” a los integrantes de las FARC. Prefería calificarlos de “luchadores por la libertad”. Hace poco se anunció que Santos, antes de los comicios por la reelección, aceptaba también diálogar con los terroristas del grupo menor FLN. Correa ofreció, como para emular a los Castro, que las conversaciones podrían realizarse en territorio ecuatoriano.

¿Por qué no en Angostura? A Santos lo respaldó Uribe para la presidencia en la confianza de que continuaría la política anti terrorista. Pero Santos traicionó los principios que sostuvo como Ministro y ahora es un aliado de la izquierda y de Cuba y Maduro. Correa se irritó con el Santos de entonces. Pero el Santos de hoy es su clon.

Debería festejar la nueva identidad con una Convención en Angostura Capítulo II, tan grande, lúcida, histórica y alfarista como la de Montecristi. Que con seguridad tanto allí como en La Habana los acuerdos de paz se resumirán en un “perdón y olvido” para los asesinos, raptores, violadores, extorsionadores, ladrones...y luz verde para que en poco tiempo puedan captar la dirigencia de la nación.

¿ILEGALES POR ABORTADOS?

El crecimiento demográfico en los Estados Unidos sería tan negativo como en Europa, Rusia o Japón debido al uso de los anticonceptivos y el aborto, si no fuera por el flujo cada vez mayor de inmigrantes ilegales venidos sobre todo de América Latina.

Desde que la Corte Suprema declaró constitucional el aborto en 1973 se calcula que en los Estados Unidos se han sacrificado alrededor de unos 55 millones de seres humanos. Al propio tiempo, el decrecimiento demográfico se ha acentuado con el impulso a todo nivel de la unión e incluso el matrimonio entre parejas homosexuales, que obviamente no se reproducen.

Añádase a ello el avance de las ciencias médicas preventivas y curativas que han prolongado de manera espectacular las expectativas de vida y se entenderá mejor el impacto que el crecimiento negativo de la población, de menos del 2.1 %, tiene en la economía de las naciones.

Si la población vieja y jubilada crece y la población joven y activa decrece, habrá cada vez menos mano de obra para generar medios con qué alimentar a las personas que dejaron de trabajar y a la burocracia que se ha abultado en casi todos los países de manera exponencial.

Porque paradógicamente, junto con la proliferación del aborto y el nuevo evangelio de las bondades del homosexualismo, se ha irrigado urbi et orbi el concepto del “estado benefactor” que prodiga beneficios con dádivas y bonos financiados con gasto y deuda pública sin respaldo.

La situación se está tornando insostenible, con una deuda que llega a los 18 trillones de dólares. El economista Paul Volcker (Véase WSJ), veterano asesor de presidentes de ambos bandos, acaba de lanzar un grito desesperado pidiendo una nueva reunión tipo Bretton Woods como en 1945 para volver a imponer el patrón oro a la moneda. Hoy marcha loca desde que Nixon en 1971 decidió desligar al dólar de ese metal. 

Un lector del último Blog, en el que se hacía referencia al desastre de la oleada de niños y adolescentes que atraviesan libremente y solos por la frontera sur hacia los Estados Unidos, estimulados por la perspectiva no solo de no ser deportados sino de recibir asilo, refugio, estudios, alimentos, medicinas y asistencia legal, especula que tras de ello probablemente no solo existen razones políticas ni supuestamente humanitarias de parte de Obama sino quizás pragmáticas o de traición de su subconsciente.

Razona que es iluso suponer que con la crisis actual derivada del excesivo gasto público Obama vaya a reducir el gasto, rectificar las políticas de bienestar social, bajar el exceso de burócratas y menos cambiar las políticas sociales que financian y respaldan organizaciones como Planned Parenthood que proveen gratuitamente abortos, medicinas abortivas y anticonceptivos.

En cambio lo que podría hacer y lo está haciendo es fomentar un trueque de fetos abortados por niños y adolescentes importados por la frontera con México, de este país y de otros de Centro y acaso Sudamérica. Consciente o subconscientemente, así lo dio a entender Obama en una reciente reunión con donantes en Massachussetts. Y su anodino vicepresidente Joe Biden le hizo eco, por supuesto. 

Más niños vivos se convertirán luego en más mano de obra barata a la cual se le cargará con más impuestos para seguir financiando a la burocracia voraz y al estado benefactor, ya que cada vez habrá menos gringos pues muchos o no a nacerán por efecto de los anticonceptivos o serán arrojados al caño como fetos inservibles.

He aquí la nota, extraída de Drudge Report: 

Obama: ‘Our Future Rests’ On The Success Of DREAM Kids

By Joel Gehrke

June 11, 2014 11:32 PM

Comments

3349

President Obama reminded Democratic donors that “our future rests” on the success of people brought to the United States illegally as children, who would qualify for citizenship if Congress had passed the DREAM Act.

“About 30 to 40 percent of the kids in this school, by the way, are DREAM kids,” Obama said Wednesday evening. “You wouldn’t know it looking at them, because they are as American as apple pie.  But every single one of these kids, you might not be able to tell the difference, but a whole bunch of them — they’re worried about whether or not they’re going to be able to finance their college education of their immigrant status.  They’re worried about whether, in fact, this country that they love so deeply loves them back and understands that our future rests on their success.  Why wouldn’t we want to give them that certainty that you are part of the fabric of this nation, we’re counting on you, and we’re going to make sure you succeed?  Why wouldn’t we want to do that?”

Obama made the comments at a Democratic Senatorial Campaign Committee fundraiser in Massachusetts, in reference to students at Worcester Tech. “So these young people are graduating, ready to go to college, but also certified nurses, EMT folks.  Many of them are choosing to join the military and will contribute to our country in this way,” he said.  “And looking out as I was speaking to them and then shaking their hands, and giving them hugs and high-fives and all the things that kids do on a graduation, I thought to myself: How could we not want to invest in these kids?”

Vice President Joe Biden also said Wednesday that increasing immigration would boost the economy, though he extended the argument beyond the DREAM Act kids.

“We need it badly from a purely — purely economic point of view,” Biden said Tuesday, per The Hill. It’s an argument that corporations tend to support, but the White House push comes as Congress is still coming to terms with the shock of House Majority Leader Eric Cantor (R., Va.) losing his primary to Dave Brat, a political novice supported by local Tea Party activists who faulted Cantor for being out of touch with the district.

Cantor’s support for DREAM Act-style legislation, which he announced a few months after the 2012 election, inspired conservative radio host Laura Ingraham to rally grassroots voters against him.

“Now, Ingraham is setting her sights on 2016: In particular, she wants to ensure that the Republican nominee is not cut from Cantor’s cloth,” National Review Online’s Eliana Johnson reported. “Brat’s victory, she says, is a step in the right direction: ‘Everybody that’s hoping and praying for a Jeb Bush run, they should spend a lot of time focusing on what just happened in Virginia.’”

Obama’s team is pushing back against the idea that immigration sank Cantor. “Cantor’s problem wasn’t his position on immigration reform, it was his lack of a position,” Obama advisor Dan Pfeiffer tweeted on election night, citing the success of Senator Lindsay Graham (R., S.C.).  “Graham wrote and passed a bill and is winning big.”

AYUDA PARA LA BIBLIOTECA OBAMA

En los últimos tiempos ha sido costumbre que los ex presidentes de los Estados Unidos, terminado su paso por la Casa Blanca, creen en alguna parte del país de su preferencia un edificio en el que se que almacenen documentos y memorias audiovisuales de sus logros.

Aún faltan dos años para que Barack Hussein Obama ceda el mando a su sucesor, en enero del 2017. Se rumora que no fijará su residencia en Chicago, donde ha hecho su vida política y donde fue elegido senador por el estado de Illinois, luego federal y finalmente presidente.

La suya ha sido una carrera meteórica cuyos detalles nadie conoce porque gran parte de los documentos sobre su nacimiento, niñez, adolescencia y tránsito por varios países y regiones de los Estados Unidos, hasta finalmente aterrizar en Chicago, permanece sellada herméticamente.

Los rumores apuntan a que escogerá la ciudad de Nueva York como su residencia y no Chicago. Y que probablemente ya no estará acompañado de su mujer Michelle, quien para entonces ya le habría planteado el divorcio. ¿Se ubicará en esa zona la Biblioteca Obama recordatoria de su paso por la Casa Blanca?

Es una más de las incógnitas que rodean a tan enigmática persona. Y aunque falten dos años para que concluya su mandato, muchos ya se preguntarán ¿qué incluirá de relevancia en la memoria? Seguidamente un ensayo de ayuda a sus expertos y para él mismo, acerca de sus logros:

- El pueblo lo eligió sobre todo porque es negro, con la esperanza de que finalmente se superen los rezagos de racismo. Ocurrió todo lo contrario y fue Obama quien revirtió el odio racial de los negros contra el blanco;

- Ni bien se posesionó, viajó a Noruega para recibir el Premio Nobel de la Paz en el 2009. Si hubiera tenido sentido de honestidad, debió declinar ese premio que le otorgaron por algo que no pudo haber hecho. En seis años de gobierno, eso si, hizo todo lo contrario de lo que se espera de un Nobel de la Paz;

- George W. Bush al término de su mandato y con el general David Petraeus, derrotó finalmente a Al Qaida en el Irak y mantuvo las tropas para garantizar que ese país transite en paz hacia la democracia representativa. Obama en el 2009 ordenó la retirada y hoy Irak ha vuelto a caer en manos del enemigo, con la muerte en vano de 4.500 soldados norteamericanos;

- Estados Unidos jamás ha negociado con el terrorismo y siempre ha condenado a quienes lo hacen. Obama acaba de liberar al alto mando talibán de cinco generales cautivos en Guantánamo, a cambio de un soldado desertor. Un congresista dijo que no cambiaría a esos cinco ni por Audie Murphy, el héroe más condecorado de la II Guerra Mundial; 

- Los comandantes liberados robustecerán al talibán de Afghanistán en su lucha contra el presidente Hamid Karzai, al que tanto detesta Obama. Y contra sus probables sucesores Abdullah o Ghani, cuya elección definitoria se cumple este fin de semana. Los tres se oponen al talibán ahora favorecidos con la acción de Obama;

- En Benghazi, Libia, fueron asesinados un embajador y tres funcionarios por terroristas de Al Qaida el 11 de septiembre del 2012. Ahora se sabe que Obama y Hillary Clinton escucharon a los terroristas por los teléfonos del consulado del asalto, pero negaron ayuda y mintieron al decir que todo se debió a un video anti islámico;

- Al inicio de su régimen en el 2009, Obama y Hillary, su Canciller, pidieron a Putin que olvide a Bush y rehaga con ellos unas mejores relaciones. Ha ocurrido todo lo contrario y Putin se ha mofado de su ingenuidad y ha hecho lo que le ha venido en gana en Crimea, Ucrania y demás;

- Para asegurarse la reelección en el 2012, aparte de las mentiras de Benghazi, Obama aseguró que muerto Osama Bin Laden había muerto Al Qaida y el terrorismo se batía en retirada. Eso lo dijo en respuesta a la observación en contrario de Mitt Romney, candidato opositor;

- Mientras eso decía, se sabe que Obama, con el asesinado embajador Christopher Stevens, gestionaba la entrega de armamento a terroristas de Al Qaida en Siria para derrocar al presidente Assad. El trueque se fraguaba en Benghazi pero se frustró en circunstancias que algún día se aclararán;

- Obama apoyó a la Hermandad Musulmana de Egipto, organización islámica extrema, matriz de Hamas a la que se ha aliado ahora la Autoridad Palestina. La Hermandad llegó al poder pero su extremismo obligó a las fuerzas armadas a dar un golpe de estado. Acaban de celebrarse libres elecciones y fue electo un militar en retiro con el 97% de los sufragios;

- Hamas no se ha retractado en su juramento de luchar por el exterminio de Israel. Netanhayu, por tal razón, suspendió las negociaciones para llegar a un acuerdo que busca reconocer un estado palestino que admita el respeto a la existencia de Israel. Obama se apresuró a reconocer a Hamas como válido aliado de AP, al igual que el Papa Francisco;

- El extremismo islámico (¿existe otro?), enemigo intrínseco de Estados Unidos, del Cristianismo y la Cultura Occidental, se ha extendido con Obama por todo el Medio Oriente desde Siria al Irak y el África y con Irán las perspectivas de que se convierta en potencia nuclear han encontrado luz verde; 

- Al elegir por dos veces a Obama, los negros, los latinos y los pobres en general pensaron que sus condiciones de vida mejorarían. Han empeorado y los subsidios vía food stamps y por desempleo y vivienda pública no han hecho sino humillarlos, desalentarlos y reducir la confianza que deberían tener en si mismos;

- Lo que ha aumentado es el control del gobierno, el gasto fiscal y la burocracia, la vigilancia vía NSA, la desigualdad de los ingresos, el desprecio al contrapeso de poderes, la mala calidad de los servicios médicos a los veteranos, el caos al iniciarse el Obamacare;

- Obama dice que por “compasión humanitaria” está dando gratis refugio, alimentos, medicinas y abogados a oleadas de inmigrantes ilegales (en su mayoría menores de edad) que deja ingresar por la frontera sur. No sintió igual compasión cuando, como senador por Illinois, fue el principal opositor a que se preserve la vida de fetos que sobreviven al aborto y ahora, como Presidente, es el Abortero en Jefe de la Nación;

La Biblioteca Obama será con seguridad una Casa de Ficciones. Porque Obama, Hillary, Hegel (ministro de Defensa en el Congreso) todos mienten y en ese tsunami de mentiras muy pocos han sido los medios audiovisuales y escritos que han podido ayudar al ciudadano a interpretar los hechos como son y descubrir la verdad. En la Biblioteca Obama podría ocurrir igual.

OTRA MANIOBRA DE OBAMA

Cuando una persona miente y no se retracta, es probable que continúe mintiendo para evitar ser sorprendido, hasta cuando ello sea insostenible. Igual sucede con el incumplimiento de la ley.

Una sociedad comienza a desarticularse si quienes gobiernan persisten en la mentira y en el quebrantamiento de la ley. Para mantenerse en el poder tienen que recurrir a la violencia verbal y física, tolerable hasta cierto límite.

La historia está plagada de casos pasados y recientes. En unos países los gobiernos autoritarios han sido sustituídos generalmente tras revueltas militares. En otros, tras controversias aunque sin alteración institucional.

Entre los últimos están los Estados Unidos. Ha habido gobernantes que han querido alterar el equilibrio democrático de contrapeso de los tres poderes. Franklin D. Roosevelt, por ejemplo, quiso modificar en su favor el número de jueces de la Corte Supema, pero fracasó.

Richard Nixon pretendió abusar de la presidencia para anular a sus rivales demócratas, pero el escándalo de Watergate lo obligó a dimitir. No así el demócrata Bill Clinton, quien se libró de la destitución por perjurio, al haber mentido bajo juramento que no tuvo sexo con una jovencita voluntaria en la Oficina Oval de la Casa Blanca.

El actual gobernante Barack Hussein Obama ha sido un pertinaz violador de las leyes en sus distintos niveles, comenzando por el constitucional. Uno de sus principales quebrantamientos ha sido el irrespeto al equilibrio de las tres ramas del poder. Desde que asumió el mando en el 2009 ha soslayado al Congreso cada vez que ha podido.

Ha gobernado sin Presupuesto; ha forzado la aprobación del Obamacare y la ha ido reformando al paso sin atribuciones para hacerlo; ha nombrado superministros de Estado o Zares sin la venia del Congreso; ha entregado al enemigo taliban a cinco de sus más peligrosos líderes; ha reconocido al grupo terrorista Hamas como cogobernante de la Autoridad Palestina.

La lista podría alargarse más. Se agrega hoy la estratagema para debilitar más a la oposición republicana con la inmigración. Ha decidido por decreto ejecutivo, que prescinde del Congreso, que no habrá más deportaciones de inmigrantes ilegales y que, más bien, facilitará el acceso de niños por la frontera sur.

Los asistirá con albergue, alimentación y medicinas en Arizona, cuya gobernante ha sido opuesta a su política de inmigración. Dice Obama que su ayuda a los niños es “por sentido humanitario”, ya que proteger a los más indefensos es consustancial al alma americana. Él es, sin embargo, el “Abortero en Jefe” de la Nación.

Se espera que el anuncio de Obama desatará una oleada de inmigrantes sin precedentes. Las madres llevarán a sus niños a las fronteras para que allí los guardias fronterizos los recojan y conduzcan hacia los refugios respectivos, construídos por orden de la Casa Blanca. 

Dirán los niños, aleccionados, que llegan al país para reunirse con sus padres (inmigrantes ilegales) lo cual enternece a cualquiera. Luego, si no es ese el caso, sus padres se darán modos para cruzar las frontera en búsqueda de sus vástagos. Lo cual enternece a cualquiera. Y respalda la amnistía. En todos los casos, el negocio de los coyotes irá viento en popa. 

Y en todos los casos, es la ley la que se viola. Nadie, que no sea xenófobo o racista, se opone a la inmigración. Los Estados Unidos es una nación que se ha engrandecido por la diversidad de la inmigración, sin paralelo en el mundo. Pero la inmigración tiene que sujetarse a un curso legal, que se ha vulnerado por negligencia de regímenes de los dos bandos. 

En el gobierno de Ronald Reagan se intentó superar el problema del exceso de inmigrantes ilegales otorgando por “una sola vez” la amnistía, para que a futuro se sellen las fronteras y los aspirantes se sujeten con estrictez a los trámites de ingreso. No ocurrió tal y a la fecha se dice que el número de ilegales llega a unos 21 millones o 23 millones.

Con George WBush se ensayó pasar una ley sensata de reforma, que en esencia facilitaba la conversión de los ilegales a la legalidad mediante un proceso simple y realista. Sus partidarios republicanos no le apoyaron y él, respetuoso del sistema, retiró el proyecto. No lo impuso a rajatabla como en el caso del Obamacare.

Los demócratas aprovecharon el error republicano para apropiarse de la reforma y ganarse el respado latino, que es el grupo ilegal mayoritario. De la ley de Bush tomaron lo esencial, pero la distorsionaron con infinidad de añadidos convirtiendo el proyecto en un mamotreto de cerca de 3.000 páginas comparable al Obamacare y que en suma busca la amnistía.

La Cámara de Representantes, con mayoría republicana, propone que la ley se simplifique y apruebe por partes para no cometer los mismos errores que con la ley de salud. Los demócratas de ambas cámaras se niegan. Pero Obama tiene la solución, que la ha usado casi a diario en su segundo período: el decreto ejecutivo.

La ley y la Constitución son pamplinas para él. A los republicanos que le objeten por su política inmigratoria les acusará de ser seres sin corazón ni compasión. Le aplaudirán, eso si, los gobernantes latinoamericanos que son los responsables del éxodo de tantos ciudadanos sumidos en la desesperanza y el miedo.

La reforma a la ley de inmigración continuará aplazándose en espera de que los demócratas cedan paso al GOP en las elecciones de noviembre próximo en el Senado (en la Cámara de Representantes son minoría) y en la Casa Blanca en los comicios presidenciales del 2016.

CORREO Y PATIÑO MANEJAN EL ORO

La nueva matriz productiva: especular con oro en Wall Street

12 de febrero del 2007, Hotel República, Quito. El entonces ministro de Economía Ricardo Patiño se reúne en secreto con especuladores de la deuda externa. El gustito por las apuestas fuertes con dinero ajeno no es nuevo. Fotograma: Teleamazonas.

La mañana del 14 de marzo del 2012, varios operadores de Wall Street se atragantaron con su café cuando leyeron en The New York Times este titular: "¿Por qué me largo de Goldman Sachs?". Uno de los ejecutivos del banco, Greg Smith, había decidido no seguir colaborando con una institución que estaba dispuesta a "perjudicar a sus clientes" con tal de aumentar sus ganancias.

Goldman Sachs es el mismo banco que acaba de concretar con Ecuador una operación para especular con oro en el mercado internacional. 

El Ecuador sólo podrá recuperar sus barras de oro dentro de tres años si primero paga el precio al que se cotice el metal en ese momento. Eso quiere decir que si el precio sigue cayendo, el Ecuador obtendrá una ganancia (puesto que habrá que desembolsar menos dinero para que Goldman Sachs devuelva las mismas 1.160 barras de metal que recibió). Pero el precio también podría subir... y entonces habrá una pérdida, que podría ser considerable. Ambas opciones están abiertas.

Todo lo que contó Smith en aquella ocasión ya había sido evaluado por la Comisión del Mercado de Valores de Estados Unidos (SEC, por sus siglas en inglés), que el año 2010 acusó de fraude a Goldman Sachs por su participación en la crisis de hace siete años. Nadie fue a la cárcel. El juicio se archivó a los tres meses, luego de que el banco acordó pagar una reparación de 300 millones de dólares al gobierno y 250 millones a los inversionistas.

En esencia, lo que hizo el banco fue vender -a los gobiernos socialistas de Grecia y España, entre otros- unos paquetes de hipotecas que sabía que eran incobrables. La SEC cree que Goldman Sachs empujó el precio de esos paquetes para que se derrumben, con lo cual obtuvo cuantiosas ganancias.

Mucha gente olvidó ya la historia de las hipotecas basura. Pero David Kocieniewski, periodista financiero de The New York Times, insiste en recordarla. Él cree que Goldman Sachs no ha perdido el gusto por especular, sólo que ahora apuesta con materias primas y metales. En uno de sus últimos artículos, Kocieniewski denuncia la especulación de Goldman Sachs con el aluminio, que según él le cuesta a los norteamericanos varios cientos de millones de dólares al día.

El banco parece haberle puesto el ojo también al oro, cuyo precio en la actualidad está a la baja. Meses atrás le propuso un intercambio del metal amarillo a Venezuela. Nicolás Maduro les entregaría 1,8 mil millones de dólares en lingotes a cambio de bonos. La operación finalmente nunca se concretó. Por algún motivo, Caracas llegó a la conclusión de que no sería buen negocio. 

Entonces Goldman Sachs se volteó donde Ecuador, que el pasado 2 de junio aceptó entregarle 1.160 barras de su oro físico a cambio de 580 millones de dólares en bonos, con un interés del 0,85% anual.

Con eso, en lugar de pagarle a un banco suizo para que cuide el oro ecuatoriano, el país recibirá casi 15 millones de dólares por intereses, en los tres años que durará el convenio.

No es mucho, pero es algo, y de eso se aferra el gobierno para defender el acuerdo.

Lo que ocurre es que además hay riesgos.

El más importante es que el Ecuador sólo podrá recuperar sus barras de oro dentro de tres años si primero paga el precio al que se cotice el metal en ese momento. Eso quiere decir que si el precio sigue cayendo, el Ecuador obtendrá una ganancia (puesto que habrá que desembolsar menos dinero para que Goldman Sachs devuelva las mismas 1.160 barras de metal que recibió). Pero el precio también podría subir... y entonces habrá una pérdida, que podría ser considerable. Ambas opciones están abiertas.

Si se mira la evolución del precio del oro (ver el gráfico más abajo), parece una buena apuesta. La tendencia desde hace dos años es a una caída constante. Junto con eso, como ya dijimos, la SEC cree que la crisis del 2007 se produjo en parte porque Goldman Sachs empujó el precio de las hipotecas basuras para que se derrumben, y quizás ahora su intención sea la misma, que el oro se siga hundiendo. Si es así, el Ecuador, su flamante socio, obtendrá una buena tajada del pastel.

Hay un antecedente que conviene recordar. En febrero del 2007, Ricardo Patiño se reunió con especuladores que le propusieron al entonces ministro de Economía que haga algún anuncio escandaloso sobre la deuda externa para que el precio de los bonos ecuatorianos se derrumbe. En esas circunstancias, ellos venderían como pan caliente seguros contra una eventual moratoria de la deuda externa ecuatoriana (Credit Default Swaps), cuyas ganancias, unos 200 millones de dólares, se repartirían como Patiño ordenase. "Necesitamos que usted asuste al mercado, y nosotros vendemos seguros de los bonos", le dijeron. El ministro nunca reveló esa información, pero uno de sus asesores, Quinto Pazmiño, entregó unos videos que había grabado secretamente de toda la negociación. Pazmiño murió de un ataque al corazón y a su esposa la asesinaron.

El gobierno ecuatoriano tampoco ha querido decir qué papeles le entregó Goldman Sachs a cambio del oro físico, como si esa información no tuviese importancia. Pero resulta, como también ya dijimos, que la SEC cree que antes de la crisis del 2007, Goldman Sachs repartía papeles basura, sabiendo que en realidad no tenían ningún valor. Por supuesto, ni Grecia ni España eran sus socios en ninguna operación de especulación, y quizás con Ecuador el trato sea distinto.

Lo que sí ha revelado el gobierno ecuatoriano es que esos papeles que recibió, por 580 millones de dólares, se podrían vender en el mercado internacional en menos de una semana; y que para tornar aun más atractiva la operación, Goldman Sachs le giró a Ecuador -contra la garantía del oro depositado- un préstamo adicional por 400 millones de dólares, todo lo cual quiere decir que la dictadura dispondrá ahora de casi 1.000 millones de dólares más para gastar.

Que siga la fiesta, entonces, ahora que sabemos cuáles serán los puntales de la nueva matriz productiva: la casa de empeño y la especulación. 

ALTO A TANTA HUMILLACIÓN

El presidente Rafael Correa, a través de algún asalariado suyo, pretende plantear un juicio y una penalidad a cuatro diarios del Ecuador (El Comercio, El Universo, Hoy, La Hora) porque no han dado la amplia cobertura que hubiera querido a ciertos actos que cumplió en su reciente visita a Chile.

Se basa en una ley que nunca debió aprobarse en contra de la libertad de expresión. Esta denuncia es un último atropello que refleja su arrogancia sin límites, que ni el pueblo ni los medios deben tolerar. Propongo, aún sin que se me haya solicitado consejo alguno, la siguiente acción para frenar a este individuo que, como todos ellos, es un cobarde.

Para rescatar la dignididad mancillada, la AEDP, que agrupa a los dueños de los principales diarios del Ecuador, debe reunirse para decidir el boicot que debió realizarse al momento mismo en que sugió la idea de aprobar la ley restrictiva a la libertad de expresión.

¿En qué consistiría el boicot? Pues en no publicar una sola palabra ni escrita ni hablada de Correa, hasta que retire la denuncia contra los cuatro diarios y anuncie que la Ley Mordaza no será reformada sino que él mismo propondrá su anulación.

Por cierto habrá riesgos, dado el temperamento matonil que tiene Correa. Peró no hay que temer. En caso extremo, acaso se atrevería a ordenar la clausura parcial o colectiva de los socios de AEDP. O la prisión de alguno de los rebeldes. Cualquiera que fuere la medida, sería bienvenida.

¿Imaginan la repercusión mundial de respaldo que este gesto de dignidad  despertaría tan pronto se difunda? Carlos Mantilla Jácome solía decir que no aspiraba a una función política, porque al mando de El Comercio sentía que su poder era de mayor influjo y trascendencia para hacer el bien.

Si el Diario encabezara un movimiento de protesta como el que se sugiere y hay repercusiones como las descritas, con seguridad que Jorge Mantilla Ortega desdde su tumba esbozaría un gesto de aprobación. Fue él quien se enfrentó a Velasco Ibarra y a su ministro Camilo Ponce para impedir un abuso de poder de ese gobierno autoritario.

El Comercio fue clausurado, a Jorge Mantilla se lo encarcdeló, pero a la postre su tesis y su postura digna y gallarda prevalecieron. El diario fue reabierto luego de imprimirse con la hospitalidad del diario El Día y a Jorge Mantilla Ortega se lo admiró con respeto profundo en todo el continente. Por su defensa de la libertad de prensa, recibió el premio internacional María Moors Cabot.

OBAMAS, CORREAS, TODOS IGUALES

En 1992 el cientista político y economista Francis Fukuyama, ciudadano de Estados Unidos de origen japonés, lanzó un libro con la tesis de que la historia había terminado. Tesis difícil de aceptar pues la historia no es finita, está en perpetua evolución.

Lo que quiso decir, con exceso de optimismo tras el desmoronamiento del imperio soviético con la caída del muro de Berlín en 1989, era que la forma de organización política de libre mercado terminaría por imponerse para siempre a las experiencias fascista/socialistas de la historia.

Lo cual evidentemente no ha ocurrido ni ocurrirá, pese a Fukuyama. Lo que si perdurará es la permanente lucha de la humanidad por tratar de vivir en libertad. Este anhelo, consustancial en la mayoría de seres humanos, se ve constantemente obstruído por doctrinas e individuos que captan el poder para perennizarse en él y subyugar.

Para los analistas de la historia como Fukuyama, preferible sería que digan lo contrario: la historia no cambia, se repite. En el fondo, la disputa sobre cuál es el mejor sistema de convivencia social se reduce a dos visiones, como ocurre en los Estados Unidos, donde rige un sistema bipartidista prácticamente desde su fundación. 

Para unos la solución a todos los problemas de la sociedad está en manos de un Estado cada vez más fuerte e interventor (partido demócrata) y para otros, la mejor manera de lograr la felicidad es garantizando el ejercicio de los derechos individuales a plenitud (partido republicano). Según este último, el Estado tiene fuerza interventora limitada, dividiendo el poder en tres ramas que se contrapesen entre sí.

La historia, señor Fukuyama, es el relato de la trayectoria de los pueblos en la incesante búsqueda de la libertad. Desde la antigüedad, desde los tiempos de gloria en Grecia y Roma, en China, la India, en cualquier área del planeta. Todas las formas de gobierno se han resumido en dos: las que confían en el individuo y las que prefieren las tiranías en sus variadas gradaciones.

Antes y despúes de la II Guerra Mundial hubo la tendencia a diferenciar dos tipos de tiranías: la del comunismo de la URSS y la fascista del Eje. ¿Alguna de ellas es mejor o menos mala que la otra? La respuesta es obvia: las dos son opresivas porque dan prioridad al Estado sobre los individuos. ¿Acaso están mejor muertos de hambre, prisión o fusilamiento los 50 millones de Stalin, 50 millones de Mao, los 60 millones de Hitler?

Esa misma historia ha demostrado que la sustitución de regímenes despóticos por ortros de libertad, genera inequívocamente una mayor prosperidad y bienestar en los pueblos. Pero nunca dejan ni dejarán de surgir líderes y movimientos que rechacen las lecciones de la historia y repitan la equivocación de retroceder y caer en tiranías.

Los Estados Unidos tienen una experiencia de más de 200 años de vida en democracia y libertad, no interrumpida ni siquiera en tiempos de guerra interna o externa. Su solidez y perdurabilidad se basa en una Constitución que sigue incólume y que garantiza que ninguna de las tres ramas del poder ha de prevalecer sobre la otra.

Pero esa armonía ha corrido peligro de quebrarse en múltiples ocasiones y a manos de líderes de uno y otro partido. Pero ha prevalecido el sistema y se lo ha restaurado tras superar graves crisis constitucionales. El país justamente ahora zozobra por los actos inconstitucionales del presidente demócrata Barack Hussein Obama.

El último grave golpe contra la institucionalidad democrática de la nación acaba de darlo al liberar a cinco de los más peligrosos terroristas talibanes cautivos en Guantánamo a cambio de un desertor en un campamente en Afganistán. El soldado, Bowe Bergdahl, abandonó su guarnición en ese país en el 2009, sin armas y sin uniforme.

La entrega de los cinco cabecillas terroristas al enemigo implica violación de la Constitución y las leyes, por lo cual el jefe de Estado debería ser interpelado y destituído por el Congreso. Máxime si por añadidura debía informar con 30 días de anticipación a los legisladores que tramitaba el trueque ilegal.

Si el Presidente hubiese sido republicano, el proceso habría comenzado ipso facto. Pero es demócrata y la posibilidad de que haya interpelación es remota. Lindsay Graham, senador republicano de muchos años, ya advirtió todo temeroso: “si vuelves a liberar a otro terrorista de Guantánamo” pareció decirle, “ahí si te interpelo”. Es como decirle a alguien: si vuelves a matar, te encarcelo.

Obama ha declarado que no pedirá disculpas a nadie por lo actuado. Luego ha dicho, hoy en Bruselas, que no quiso notificar al Congreso porque los talibanes habían amenazado con matar a Bergdahl si se filtraban noticias de la negociación...que ha durado tres años!

Poco antes, directamente o a través de portavoces, Obama había dicho que urgía el secreto y la celeridad del trueque, porque el soldado desertor estaba enfermito. Exhibió un video de diciembre pasado para probarlo pero el día de la liberación, el video de los talibanes lo muestra rozagante y algo confuso, si, pero por la venda que había tenido en sus ojos.

Obama, desde la campaña, prometió transformar radicalmente a la nación. Como es usual en estos líderes, no fue específico pero ahora, tras dos períodos de gobierno, se entienden sus propósitos. El sistema de tres funciones de gobierno que se contrapesen es opuesto a sus designios y de ahí que desde un principio se enfrentó al Congreso para disminuirlo (la mayoría de jueces es afín a él).

En el Congreso solo el Senado tiene mayoría demócrata. Muchos de sus proyectos han sido frenados por la mayoría republicana en la Cámara de Representantes. “La Constitiucón es obsoleta, hay que actualizarla según cambien los tiempos”, ha dicho Obama a sus partidarios. Mientras tanto, el escollo de la legislatura ha sido allanado mediante “decretos ejecutivos”.

El Obamacare tenía la oposición de más del 60% de los ciudadanos. Ni un solo republicano la respaldó. Sin embargo forzó a que el Congreso la aprobara mediante maniobras. Su aplicación gradual es un total fracaso, pero Obama no se inmuta y ha introducido 37 enmiendas para acomodarla, aunque ello esté expresamente prohibido por las leyes y la Constiución.

El Obamacare es una ley con más de 2.000 páginas que nadie leyó en el Congreso para aprobarla. Ahora, con decreto ejecutivo, pone en vigencia una ley ambientalista de 3.000 páginas para castigar con impuestos el uso del carbón y el petróleo. Quedarán en el desempleo centenarse de miles de mineros y los combustibles encarecerán, encareciéndolo todo.

La economía sigue en retroceso, el desempleo llega realmente al 10% y en el frente externo, cada vez más la imagen de los Estados Unidos como superpotencia defensora del mundo libre está en proceso de extinción. La entrega sin justificación de los cinco terroristas talibanes parece ser la estocada mortal.

Muchos pretenden explicar que éste y otros parecidos actos de Obama se deben a inexperiencia o a ingenuo idealismo. Inaceptable. Obama, al igual que su ex secretaria de Estado Hillary Clinton (que aspira a sucederle en la Casa Blanca), está bien entrenado por Saul Alinsky y sabe qué es lo que hace y hacia dónde va: implantar en el país un Estado cada vez más fuerte e interventor.

Es lo que ha estado ocurriendo en otros países, no importa si resulta difícil encasillar a sus líderes como pro comunistas, socialistas o fascistas. Todos   tienen un denominador común: gobierno autoritario, control de los poderes, limitación de las libertades individuales, prensa sumisa, guerra a la oposición.

Rafael Correa, como Hugo Chávez, Maduro, Fernández, Morales u Ortega, buscan el autoritarismo. Correa disolvió al Congreso y amañó a su gusto una asamblea para crear una nueva Constitución con más de 400 artículos que nadie, ni siquiera él, la cumple. Designó a su capricho a los nuevos integrantes de la rama de justicia y creó una ley mordaza que tiene atemorizados y callados a los medios de comunicación.

Ahora busca una nueva reelección, prohibido por la Constitución. Para él eso no es problema. Como Obama con sus decretos ejecutivos, ordenará a sus lacayos de la asamblea que acomoden el articulado según sus deseos, para evitar todo intento de referendo. ¿Quién protesta, salvo algún columnista aún con agallas?

Correa, como intepretando a los tiranuelos mencionados, acaba de sostener que “la alternancia es un discurso burgués que nadie se cree. Es un mito. Tonterías de la oligarquía”.

Se refería, por cierto, a la “tontería” de la alternabilidad en el poder, algo que para cualquier aprendiz de demócrata es un axioma. Como para resaltar la lucidez de su pensamiento, Correa ha ordenado que salgan a las calles a expresarle su respaldo.

Es patético observar a muchachos con carteles en que ruegan a Correa quedarse cuatro años más en el poder. ¿Cuatro años más para seguir liquidando a la economía del país? El gasto público sustentado en el alza de los precios del petróleo ha llegado a un límite insostenible. Cada mes tiene que gastar 2.500 millones de dólares y en el Banco Central solo hay 1.000 millones. Nadie ha fiscalizado sus gastos. Y ahora necesita dinero para sueldos, subsidios y deudas.

Eso explica su desesperación por recurrir al Banco Mundial, para emitir dinero electrónico sin respaldo y vender oro del BCE a uno de los bancos yanquis que tanto odia. El gerente del BCE justifica la acción por la gran solidez y la fuerte economía del país y asegura que la emisión electrónica estará respaldada por los “activos” del banco. Si no hay oro ¿los activos serán los automóviles y computadoras del Banco?  

Si hay liquidez y la economía es boyante ¿para qué endeudarse más, para qué vender el oro de la reserva? El problema de fondo es que todo régimen caudillista, de derecha o de izquierda, llega al poder y se sostiene en él por la mentira, la corrupción, el abuso y la represión. Ni los Estados Unidos está libre de esta peste.