MÁS DE OBAMA Y EL PAPA

Hay coincidencias adicionales entre el Papa Francisco y Barack Hussein Obama, que juntos negociaron el perdón a los Castro: ambos repudian por igual el pensamiento de sus predecesores, convencidos de que su misión es ser modernistas y progresistas.

Los dos predican una sociedad igualitaria para eliminar la explotación de ricos contra pobres y e instaurar la justicia social mediante un gobierno siempre comprensivo y generoso. La división de clases, así, cedería paso a la armonía y el amor perpetuos.

Ese mito de la sociedad perfecta no es nuevo. Nunca ha dejado de bullir en la mente humana. Pero jamás ha traspuesto el umbral de quimera. Al pretenderlo de mil formas, el instrumento utilizado ha sido siempre la fuerza para la privación de libertades y el resultado final, sin excepción, ha sido la catástrofe.

Obama, desde que se posesionó en el 2009, se ha mostrado resuelto a cambiar de manera radical a los Estados Unidos. No quiere saber nada del pasado y así lo confirmó en la reunión de la OEA en Panamá cuando aceptó lo dicho por Raúl Castro, que no tenía responsabilidad alguna por  lo hecho con Cuba por los 10 Presidentes que le antecedieron.

El Papa Francisco igual deslumbró al mundo al decir que se alojaría en un hostal humilde del Vaticano, que viajaría en un Volkswagen y que dedicaría su atención preferencial a los pobres. En cada oportunidad a su alcance ha criticado al capitalismo y a la economía de mercado como causante de la miseeria en el mundo, casi en los mismos términos que Obama.

Alabó que la Conferencia de la OEA proclame la necesidad de un Progreso con Equidad, que es otro membrete de lo mismo: un ataque al capitalismo y una exhortación a redistribuir la riqueza, paso previo hacia la sociedad igualitaria. Es un no disimulado elogio al socialismo, a la utopía marxista y la sustitución del mercado libre por un mercado controlado por el Estado y la subyugación de las libertades individuales al poder central.

La utopía de la sociedad igualitaria y la sociedad sin clases va en contra de las leyes naturales. La Biblia lo señala y eso debe saberlo bien el Papa. No hay dos seres humanos ni dos seres vivos idénticos. Pero el hombre se distringue por el don de la libertad, que una tiranía coarta o extirpa, algo intolerable cualesquiera que fueren las intenciones.

Desde luego, por lo mismo que es condición humana el diferir entre unos y otros, los retos al interior de las sociedades y entre naciones son infinitos. El libre albedrío inclina a unos al mal o al bien, individual o colectivamente e inclusive con variantes culturales sobre la concepción de esos valores. Lo ideal será, por tanto, será acordar un sistema de convivencia que minimice los riesgos de violencia dentro y entre las naciones.

Talvez en el paraíso no habrá clases sociales ni diferencias entre ricos y pobres ni la subsecuente explotación? Pero esta es pregunta para teólogos y el Papa estará mejor dotado que Obama para responder. Varios de los pontífices que le precedieron a Francisco han sido muy claros en su posición frente al socialismo como antesala de la felicidad terrenal. 

He aquí las opiniones de algunos de ellos:

Anyone who examines the ideology of socialism will see the contrast between the socialist doctrine and the doctrine of the Church.

All the same, it is not out of place to review the condemnation of the popes starting with Pius IX and ending with Benedict XVI. Thus, we present what the popes have to say about socialism as they condemn the socialist doctrine thoroughly and entirely. This is not a comprehensive compilation, but just some samples.

PIUS IX (1846-1878):

“Overthrow [of] the entire order of human affairs”
“You are aware indeed, that the goal of this most iniquitous plot is to drive people to overthrow the entire order of human affairs and to draw them over to the wicked theories of this Socialism and Communism, by confusing them with perverted teachings.” (Encyclical Nostis et Nobiscum, December 8, 1849)
 

LEO XIII (1878-1903):

Hideous monster
“...communism, socialism, nihilism, hideous deformities of the civil society of men and almost its ruin.” (Encyclical Diuturnum, June 29, 1881)

Ruin of all institutions
“... For, the fear of God and reverence for divine laws being taken away, the authority of rulers despised, sedition permitted and approved, and the popular passions urged on to lawlessness, with no restraint save that of punishment, a change and overthrow of all things will necessarily follow. Yea, this change and overthrow is deliberately planned and put forward by many associations of communists and socialists” (EncyclicalHumanum Genus, April 20, 1884, n. 27).

A sect “that threatens civil society with destruction”

Leo XIII (1877-1903): Socialists assail the right of property sanctioned by natural law.

“…We speak of that sect of men who, under various and almost barbarous names, are called socialists, communists, or nihilists, and who, spread over all the world, and bound together by the closest ties in a wicked confederacy, no longer seek the shelter of secret meetings, but, openly and boldly marching forth in the light of day, strive to bring to a head what they have long been planning - the overthrow of all civil society whatsoever. Surely, these are they who, as the sacred Scriptures testify, ‘Defile the flesh, despise dominion and blaspheme majesty.’(Jud. 8).” (Encyclical Quod Apostolici Muneris,December 28, 1878, n. 1)

Socialists debase the natural union of man and woman and assail the right of property
“They [socialists, communists, or nihilists] debase the natural union of man and woman, which is held sacred even among barbarous peoples; and its bond, by which the family is chiefly held together, they weaken, or even deliver up to lust. Lured, in fine, by the greed of present goods, which is ‘the root of all evils, which some coveting have erred from the faith’ (1 Tim. 6:10.3), they assail the right of property sanctioned by natural law; and by a scheme of horrible wickedness, while they seem desirous of caring for the needs and satisfying the desires of all men, they strive to seize and hold in common whatever has been acquired either by title of lawful inheritance, or by labor of brain and hands, or by thrift in one's mode of life.” (Encyclical Quod Apostolici Muneris, December 28, 1878, n. 1)

Destructive sect
“...socialists and members of other seditious societies, who labor unceasingly to destroy the State even to its foundations.” (Encyclical Libertas Praestantissimum, June 20, 1888)

Enemy of society and of Religion
“...there is need for a union of brave minds with all the resources they can command. The harvest of misery is before our eyes, and the dreadful projects of the most disastrous national upheavals are threatening us from the growing power of the socialistic movement. They have insidiously worked their way into the very heart of the community, and in the darkness of their secret gatherings, and in the open light of day, in their writings and their harangues, they are urging the masses onward to sedition; they fling aside religious discipline; they scorn duties; they clamor only for rights; they are working incessantly on the multitudes of the needy which daily grow greater, and which, because of their poverty are easily deluded and led into error. It is equally the concern of the State and of religion, and all good men

Saint Pius X (1903-1914)

should deem it a sacred duty to preserve and guard both in the honor which is their due.” (Encyclical Graves de Communi Re, January 18, 1901, n. 21)

SAINT PIUS X (1903-1914):

The dream of re-shaping society will bring socialism“But stranger still, alarming and saddening at the same time, are the audacity and frivolity of men who call themselves Catholics and dream of re-shaping society under such conditions, and of establishing on earth, over and beyond the pale of the Catholic Church, ‘the reign of love and justice’ ... What are they going to produce? ... A mere verbal and chimerical construction in which we shall see, glowing in a jumble, and in seductive confusion, the words Liberty, Justice, Fraternity, Love, Equality, and human exultation, all resting upon an ill-understood human dignity. It will be a tumultuous agitation, sterile for the end proposed, but which will benefit the less Utopian exploiters of the people. Yes, we can truly say that the Sillon, its eyes fixed on a chimera, brings Socialism in its train.” (Apostolic Letter Notre Charge Apostolique ["Our Apostolic Mandate"] to the French Bishops, August 25, 1910, condemning the movement Le Sillon)

 

Benedict XV

BENEDICT XV (1914-1922):

The condemnation of socialism should never be forgotten
“It is not our intention here to repeat the arguments which clearly expose the errors of Socialism and of similar doctrines. Our predecessor, Leo XIII, most wisely did so in truly memorable Encyclicals; and you, Venerable Brethren, will take the greatest care that those grave precepts are never forgotten, but that whenever circumstances call for it, they should be clearly expounded and inculcated in Catholic associations and congresses, in sermons and in the Catholic press.” (Encyclical Ad Beatissimi Apostolorum, November 1, 1914, n. 13)

 

PIUS XI (1922-1939):

Pius XI (1922-1939): "No one can be at the same time a good Catholic and a true socialist."

Socialism, fundamentally contrary to Christian truth
“... For Socialism, which could then be termed almost a single system and which maintained definite teachings reduced into one body of doctrine, has since then split chiefly into two sections, often opposing each other and even bitterly hostile, without either one however abandoning a position fundamentally contrary to Christian truth that was characteristic of Socialism.” (Encyclical Quadragesimo Anno, May 15, 1931, n. 111)
 

Socialism cannot be reconciled with Catholic Doctrine
“But what if Socialism has really been so tempered and modified as to the class struggle and private ownership that there is in it no longer anything to be censured on these points? Has it thereby renounced its contradictory nature to the Christian religion? This is the question that holds many minds in suspense. And numerous are the Catholics who, although they clearly understand that Christian principles can never be abandoned or diminished seem to turn their eyes to the Holy See and earnestly beseech Us to decide whether this form of Socialism has so far recovered from false doctrines that it can be accepted without the sacrifice of any Christian principle and in a certain sense be baptized. That We, in keeping with Our fatherly solicitude, may answer their petitions, We make this pronouncement: Whether considered as a doctrine, or an historical fact, or a movement, Socialism, if it remains truly Socialism, even after it has yielded to truth and justice on the points which we have mentioned, cannot be reconciled with the teachings of the Catholic Church because its concept of society itself is utterly foreign to Christian truth.” (Ibid. n. 117)

Catholic Socialism, a contradiction
“[Socialism] is based nevertheless on a theory of human society peculiar to itself and irreconcilable with true Christianity. Religious socialism, Christian socialism, are contradictory terms; no one can be at the same time a good Catholic and a true socialist.” (Ibid. n. 120)
 

Pius XII

PIUS XII (1939-1958):

The Church will fight to the end, in defense of supreme values threatened by socialism 
“[The Church undertook] the protection of the individual and the family against a current threatening to bring about a total socialization which in the end would make the specter of the 'Leviathan' become a shocking reality. The Church will fight this battle to the end, for it is a question of supreme values: the dignity of man and the salvation of souls." (“Radio message to the Katholikentag of Vienna,” September 14, 1952 in Discorsi e Radiomessaggi, vol. XIV, p. 314)

The state can not be regarded as being above all
"To consider the State as something ultimate to which everything else should be subordinated and directed, cannot fail to harm the true and lasting prosperity of nations." (Encyclical Summi Pontificatus, October 20, 1939, n. 60)
 

John XXIII

JOHN XXIII (1958-1963):

“No Catholic could subscribe even to moderate socialism”
“Pope Pius XI further emphasized the fundamental opposition between Communism and Christianity, and made it clear that no Catholic could subscribe even to moderate Socialism. The reason is that Socialism is founded on a doctrine of human society which is bounded by time and takes no account of any objective other than that of material well-being. Since, therefore, it proposes a form of social organization which aims solely at production, it places too severe a restraint on human liberty, at the same time flouting the true notion of social authority.” (Encyclical Mater et Magistra, May 15, 1961, n. 34)  

Paul VI

 

PAUL VI (1963-1978):

Too often Christians tend to idealize socialism
“Too often Christians attracted by socialism tend to idealize it in terms which, apart from anything else, are very general: a will for justice, solidarity and equality. They refuse to recognize the limitations of the historical socialist movements, which remain conditioned by the ideologies from which they originated.” (Apostolic Letter Octogesima Adveniens, May 14, 1971, n. 31)
 

John Paul II (1978-2005)

JOHN PAUL II (1978-2005):

Socialism: Danger of a “simple and radical solution”
“It may seem surprising that ‘socialism’ appeared at the beginning of the Pope's critique of solutions to the ‘question of the working class’ at a time when ‘socialism’ was not yet in the form of a strong and powerful State, with all the resources which that implies, as was later to happen. However, he correctly judged the danger posed to the masses by the attractive presentation of this simple and radical solution to the ‘question of the working class.’" (EncyclicalCentesimus Annus − On the 100^th anniversary of Pope Leo XIII'sRerum Novarum, May 1, 1991, n. 12)

Fundamental error of socialism: A mistaken conception of the person
“Continuing our reflections, ... we have to add that the fundamental error of socialism is anthropological in nature. Socialism considers the individual person simply as an element, a molecule within the social organism, so that the good of the individual is completely subordinated to the functioning of the socio-economic mechanism. Socialism likewise maintains that the good of the individual can be realized without reference to his free choice, to the unique and exclusive responsibility which he exercises in the face of good or evil. Man is thus reduced to a series of social relationships, and the concept of the person as the autonomous subject of moral decision disappears, the very subject whose decisions build the social order. From this mistaken conception of the person there arise both a distortion of law, which defines the sphere of the exercise of freedom, and an opposition to private property.” (Ibid, n. 13)
 

BENEDICT XVI (2005 - present):

“We do not need a State which regulates and controls everything”

Benedict XVI

“The State which would provide everything, absorbing everything into itself, would ultimately become a mere bureaucracy incapable of guaranteeing the very thing which the suffering person − every person − needs: namely, loving personal concern. We do not need a State which regulates and controls everything, but a State which, in accordance with the principle of subsidiarity, generously acknowledges and supports initiatives arising from the different social forces and combines spontaneity with closeness to those in need. … In the end, the claim that just social structures would make works of charity superfluous masks a materialist conception of man: the mistaken notion that man can live ‘by bread alone’ (Mt 4:4; cf. Dt 8:3) − a conviction that demeans man and ultimately disregards all that is specifically human.” (Encyclical Deus Caritas Est, December 25, 2005, n. 28)

(Una amable lectora, Jackie Fernández Salvador, ha enviado un comentario con una nota ilustrativa. Dada la extensión, no puede ser insertada en la casilla correspondiente pero dado su interés, el comentario y la nota se transcriben a continuación)
 

Acertada comparación entre Obama y el Papa. En cambio lo que fundamentalmente distingue al Papa de sus predecesores es su formación en la escuela jesuita de los años cincuenta y sesenta. Estoy convencida de que a más de la cultura peronista en la que creció, su formación sacerdotal innegablemente socialista explica su pensamiento y sus simpatías políticas. Mientras que al católico común se nos hace difícil discernir permanentemente los límites del mundo terrenal respecto al mundo eterno, al jesuita se le anima a sumergirse en el mundo terrenal.  Cómo no se pierden entonces dentro de él y cuántos de hecho han terminado más seculares que religiosos, un fenómeno que se conoce como jesuit “accommodationism” resultado del cual el misionero jesuita termina adaptando su cristianismo a las creencias y ritos del pueblo blanco de la conversión.  Como seguramente conoces, los jesuitas fueron misioneros al Medio Oriente y Asia en donde fueron denunciados al Vaticano por los Franciscanos por esto mismo. Muy preocupados por ofender la sensibilidad cultural de los japoneses, por ejemplo, no exhibían el crucifijo e integraban el culto a las deidades paganes a la liturgia para atraer a los potenciales conversos.  El resultado era un “watered down” cristianismo que en realidad no era ni cristianismo ni buddhismo o hinduismo puros.  Todo financiado por la Iglesia. 

En los últimos cincuenta años el liberalismo se ha arraigado en esta orden y para colmo están a cargo de tantas universidades que de católicas no les queda nada.  

Cuando falleció San Juan Pablo II, recuerdo hace muchos años haber leído con horror este artículo escrito por un jesuita.

Liberal Jesuits & the Late Pope

By Fr. Paul Mankowski, S.J. (articles ) | Apr 04, 2005

May the Lord preserve our pontiff and give him life
and make him blessed upon the earth
and deliver him not to the will of his enemies.

Sinéad O'Connor, during a 1992 appearance on SNL, ended her performance of a Bob Marley song by ripping a photo of Pope John Paul II top to bottom while chanting "Fight the real enemy!" Most people who heard of the incident were shocked by the display of hatred. I wasn't. I'm a Jesuit, you see.

Over the course of 28 years in the Society of Jesus, I've watched Wojtyla-hatred turn into one of the principal sub-themes of Jesuit life. I say "theme" and not "policy." The official documents have never departed from the language of deference to the pope. I'm talking about the informal expectations of day to day existence, the culture transmitted not by the printed word but by oblique rewards and punishments, by the smiles and scowls of the men who count. Viewed from within this culture of jesuitry, Sinéad's pontiff-shredding was almost sacramental: an outward sign of an interior reality.

How widespread was this hatred? It's hard to say. Certainly John Paul II always had a staunch minority of admirers and defenders among Jesuits, nor were all superiors inimical to him. The prominence of the theme was a function both of the intensity of the pope-haters and of the tolerance shown this hatred by their brethren -- that is, it was as much a matter of what was left unspoken as what was actually said.

Diogenes has cited a remark made by a Jesuit on the day of the attempt on the Pope's life in May 1981. Fr. Cyril Barrett, S.J. ("in a bellow that filled a London restaurant"), said of the failed assassin Mehmet Ali Agca, "The only thing wrong with that bloody Turk was that he couldn't shoot straight!" Note that this is not the language of passionate disagreement, this is hatred, pure and simple. But the key point is not Barrett's malice, nor even his Sinéad-ish ferocity in expressing it. The really telling fact is that the episode was recounted in Barrett's obituary, in a Jesuit publication, in a tone that, if short of endorsement, suggested nothing worse than a venial lapse of good taste on his part. Classic Cyril!

Before ordination I'd heard my Jesuit professors pray that Wojtyla come to an early death -- and go unrebuked, or rebuked in that jocular vein that signals sympathy. It was the absence of contradiction that spoke loudest. Of course you can come up with many examples of pro-papal utterances by Jesuits, but try to find (comparably public, self-initiated) examples of remonstrance or correction of influential papal detractors by their superiors. You won't. Take the remarks quoted by McDonough and Bianchi in their book (Passionate Uncertainty) on the U.S. Jesuits. From a Jesuit academic: "The Society has not sold its soul to the 'Restoration' of John Paul II." From a Jesuit church historian: "[He's] probably the worst pope of all times" (referring to Wojtyla, and adding) "He's not one of the worst popes; he's THE worst. Don't misquote me." They didn't.

The reason for these Jesuits' Wojtyla-hatred is no mystery. His fiercest adversaries have always been liberal-apostate Catholics: those who, in flat contradiction to the logic of doctrine, press for that doctrine to change. Women may become priests, and approval may be given to contraception, but the institution that enacts these innovations ipso facto has ceased to be part of the Catholic Church. The venom of liberals toward Karol Wojtyla was bitterest, ironically, in precisely that area in which he differed least from his predecessors and in which his successor will differ least from him: in repeating the truism that doctrine, being unchangeable, will not be changed.

Men's hatred for the one who has been unjust to them is trifling compared to their hatred for the one they have treated unjustly; every reminder of him brings a fresh twinge of pain. Liberal-apostates know that their stance is irrational, that they do the pope an injustice in pretending he is free to un-pope himself by altering the deposit of faith. The dreams that progressivists surfaced during Paul VI's pontificate -- of a congregational, sexually emancipated, anti-sacral "picnic" catholicism -- were frankly infantile. Yet Catholics over 50 will remember the emotional mist of auto-suggestion that "the next pope" would move with the times and make these dreams come true. Not all Jesuits got smitten by this vision, but the majority did, and was stunned when Wojtyla failed to act out its fantasy. Many left the Society to seethe outside it; others remained, and seethe within.

I don't want to overstate the case. Several Jesuits around the world have a profound interest in the late Pope and have been careful and articulate expounders of his work. But their endeavors are nearly always made to seem marginal: at best, philosophical hobbyism; at worst, deviationist crankery. When a group of us put together a conference on the Thought of Karol Wojtyla fifteen years ago, we asked the U.S. provinces to distribute a flyer to all Jesuit houses. One socius (2nd-in-command) sent off the flyer with the accompanying note, "This item is being passed on to you without comment" -- which was more than a comment; it was a sneer plus a veiled threat: you may, if you wish, affect to treat Wojtyla with respect, but understand that you have demoted yourself to the second class. We all knew the score.

John Paul is dead, and his despisers must find other bones to gnaw. A younger, less rancorous, and (thanks, in part, to a quarter century of choler) markedly smaller generation of Jesuits is presently in formation. No one knows which man, as pope, the new Jesuits will be called to serve, but the deposit of faith he inherits at the outset of his papacy will be intact at its end. We've come to a fork in the road: Jesuits can continue to serve a make-believe church and rage in impotence against the pope who ignores it, or can reconnect with a tradition of martyrs, more concerned with the conversion of Turks than in improving their marksmanship. "Deliver him not," reads the prayer Pro Pontifice, "to the will of his enemies." It would be good to speak these words once again, pleading for the success of the Society's endeavors instead of their frustration.

SE DESVANECE LA LÓGICA

Mientras el presidente de los Estados Unidos persiste en su empeño de capitular ante Irán, enemigo confeso y promotor del terrorismo a nivel mundial, acaba este fin de semana de sellar su segunda capitulación voluntaria ante otro enemigo terrorista, aunque de dimensiones menores: Cuba. 

En Panamá, en la cumbre de la OEA, Obama abrazó a Raúl Castro y le prometió cumplir su promesa de formalizar las relaciones diplomáticas y comerciales cuanto antes. El representante de Fidel previamente le citó a Obama las innumerables supuestas agresiones del “imperio yanqui” contra la Isla, pero le perdonó porque “él no tenía la culpa”.

Los culpables, dijo Raúl, son los 10 presidentes que le precedieron, pues Obama no había nacido cuando su hermano Fidel encabezó la revolución en 1959. El razonamiento le cayó de perlas al aludido, quien sin vacilar afirmó que, en realidad, la Guerra Fría surgió después de que él naciera y que, además, esa guerra ya había terminado por lo que “había que olvidar el pasado”.

¿Es esa respuesta válida para un mandatario norteamericano, cualquiera que fuere su ubicación partidista, frente las acusaciones del representante de una dictadura perpetuada en el poder por más de 50 años? Ciertamente que no. Y tanto que Obama, al aceptar sin réplica dichas acusaciones, se ubicó virtualmente en el bando enemigo.

Arguye Obama que el congelamiento de las relaciones con Cuba por más de media centuria, “no han servido para nada”, por lo cual había que dar un paso adelante. Si nada ha cambiado y si la dictadura castrista sigue igual, según su lógica son los Estados Unidos los que tienen que cambiar. La democracia debe adaptarse a los designios de la dictadura, no al revés.

Las relaciones entre Cuba USA se suspendieron tras la confiscación de inversiones norteamericanas por más de 7.000 millones de dólares, en valores de 1960. Y porque Cuba se alió con la URSS convirtiéndose en punta de lanza para expandir el comunismo no solo en América Latina sino en África mediante la infiltración, el espionaje y la guerrilla.

Las libertades en Cuba se suprimieron, más de dos millones se exiliaron y la próspera economía se derrumbó. La miseria generalizada tuvo que ser subsidiada por Moscú, primero y por Chávez después, desde Caracas. Las indemnizaciones a las confiscaciones nunca se dieron ni se darán. Nunca hubo bloqueo, solo un embargo comercial entre Estados Unidos y Cuba.

El embargo se ha cumplido parcialmente, ya que el exilio ha podido remitir dinero desde el exterior a los familiares, medicamentos y otros artículos e inclusive han prevalecido formas de comercio disimuladas a través de los frecuentes viajes de visita a familiares. No existen restricciones para que  otras naciones del mundo comercien con Cuba.

Si la sociedad cubana está sumida en la miseria, no es por el embargo ni por un “bloqueo” que no existe, sino por el tipo de dictadura que rige en la Isla. Más bien hay quienes creen que a los Castro les conviene que siga el embargo, para así disfrazar la verdadera causa  del desastre cubano.

¿Por qué Obama fraterniza con los Castro y el Ayatola y en general atrae a los enemigos y ahuyenta a los aliados? Se ha filtrado que hay un ideólogo que ha influído en el mandatario y lo ha convencido de que el mejor modo de neutralizar al enemigo, desde el sitial de potencia mundial, es seducirlo, mimarlo, disuadirlo como vía para encauzarlo por la vía del bien.

Algo de esa teoría dejó traslucir en uno de sus intentos por defender su indefendible posición ante Irán. Hemos acordado, dijo, que Irán suspenda el desarrollo de armas nucleares por 10 y 20 años, habrá inspecciones y si fallan, serán castigados “por desobedientes”. El Ayatola replicó que jamás ha acordado semejante cosa y que no permitirá inspecciones, salvo en sus propios términos y calendario.

En medio de estas mutuas acusaciones de falsear la verdad, lo que parece no aceptar Obama es que Irán, Cuba y países con sistemas de gobierno en mayor o menor grado dictatoriales, ven en los Estados Unidos (y los aliados de Occidente) como a un enemigo al cual hay que atacar por todos los flancos para debilitarlo hasta reducir y suprimir su influencia mundial.

Eso lo entendieron desde el comienzo los fundadores de los Estados Unidos en 1776. Las 13 Colonias se unieron con el fin primordial de garantizar su seguridad interna y externa frente a las agresiones. La situación no ha variado desde entonces. Aunque separados por dos océanos, la república no fue inmune a las amenazas de la I y la II Guerras Mundiales.

Tuvo que repeler más tarde la expansión de la hegemonía soviética en Corea y Vietnam y las amenazas no se han atenuado por la geografía con el desarrollo del terrorismo. Estados Unidos sufrió con el ataque del 9/11en su territorio continental una peor agresión que la de Pearl Harbor de 1941. La nueva guerra podría ser nuclear y provenir de Irán.

En 1962 casi se produjo una guerra nuclear con la URSS por culpa de Cuba, que se evitó a última hora. Cuba no ha dejado de ser terrorista. Hace pocas semanas por sus aguas pasó una nave con misiles nucleares de Corea del Norte, otro con armas convencionales destinadas a las FARC de Colombia. La Habana es huésped hoy de este grupo narcoterrorista para sus conversaciones con el presidente colombiano Juan M. Santos.

En enero pasadolos Castro apresaron a 78 disidentes políticos, en febrero  a 492 y en marzo a 610. Raúl Castro exige a Obama, aparte del retiro del membrete de terrorista, que se indemnice a Cuba por el embargo y que se les devuleva Guantánamo, donde hay terroristas capturados en combate. Obama ha liberado a muchos y de buen grado devolvería Guantámo con todo sus terroristas.

El Papa Francisco se identifica con Obama en lo de Irán y Cuba. Envió sus bendiciones a la OEA en su cumbre y dijo compartir el logo inspirador de la cita: “Progreso con equidad”. Los dos piensan en la redistribución de la riqueza como vía para alcanzar la sociedad igualitaria, sin clases, sin hambre, sin odios, sin porbreza ni guerras.

Los une un común desprecio por el capitalismo basado en el libre comercio y la libertad, aduciendo que la riqueza de unos supone la explotación y la pobreza de otros. Edward P. Lazear, profesor de la Stanford University, en un artículo que publica el WSJ (Abril 1) dice que hay solo dos formas para reducir la desigualdad: hacer que los ricos se empobrezcan o facilitar que los pobres se hagan ricos.

Contrariamente a lo que el Papa y Obama predican, ha sido el capitalismo el instrumento acelerador del enriquecimiento y distribución de la riqueza. El asunto no es tanto político, cuanto económico. En 1820, el 94% de la población en Europa vivía en la pobreza y el 84% en el nivel de la más extrema pobreza. Con el advenimiento del capitalismo y la expansión del comercio, las condiciones de vida en Inglaterra, Bélgica, Holanda y Dinamarca mejoraron notoriamente.

Con anterioridad, en la Italia del Renacimiento el promedio de ingreso era de 1.000 dólares (de 1900). Y cuando la economía de mercado llegó a la China comunista, el índice de pobreza cayó del 84% en 1984 al 17% en el 2011. Igual “fenómeno” se registró en la India donde la pobreza cayó del 66% en 1979 al 24% en el 2011. Y en Vietnam, que en 1993 tenía 70 millones de habitantes con un 64% de pobreza y 85 millones en el 2008, pero con solo 17% de pobres.

(Huelga citar los milagros de las sociedades igualitarias impulsados por el Socialismo del SigloXXI: Venezuela, Cuba, Ecuador, Argentina, Nicaragua, Bolivia están en ardua competencia para ver cuál llega primero a igualar los índices de miseria de la nación inspiradora de la doctrina, Cuba)

Por cierto que siempe habrá pobres y desprotegidos, pero la mejor manera de rescatarlos no será demonizando al capitalismo ni a los empresarios y a la gente de talento, sino procurando que se les facilite el acceso a más oportunidades para desarrollarse. La meta, en suma, no ha de ser la igualación de resultados, que peresupone redistribución de la riqueza y una sociedad igualitaria, sino igualdad de oportunidades dentro de la ley, el libre mercado y la democracia.

("The history of capitalism, as portrayed in academia and among much of the media, is a sad story. It's one of smokestacks, sweatshops, child labor, robber barons, social stratification and general exploitation of workers," the Washington Examiner observed.

But Roser's research "tells a much different story — one of industrialization being associated with a rapid decline in poverty."

Roser's website Our World in Data features graphics depicting the steady increase in people's wealth over the centuries.

In the year 1500, Renaissance Italy was the only region among those for which data is available where the gross domestic product per capita was above $1,000 in 1990 dollars.

In 1700, the GDP was above $2,000 per capita only in England, Belgium, Denmark, and the Netherlands.

By 1820, most of Western Europe had a GDP per capita over $1,000, although the average life expectancy was under 40.

Moving ahead to 1913, the United States, England, and Australia had GDP per capita of from $6,000 to $10,000, along with Belgium Canada, and the Netherlands.

In 1960, the U.S. was the only nation with GDP per capita from $10,000 to $20,000, although several Middle Eastern oil sheikdoms had GDPs higher than $20,000. By 2008, America's GDP was over $25,000, as was the GDP per capita in Australia, Norway, Switzerland, and Ireland. China's was less than $10,000.") 

LA CONTRACORRIENTE "PROGRESISTA"

A la democracia se le está volviendo cada vez más difícil surcar aquí por las aguas infestadas de “progresismo”, esa visión que afloró a comienzos del siglo XX con el presidente Woodrow Wilson, se afianzó con Franklin D. Roosevelt y ha llegado a su climax con Obama.

Cuando las 13 Colonias Americanas se independizaron en 1776, formaron una nación de características sin precedentes en la humanidad al determinar que todos los seres humanos son creados iguales, con ciertos derechos inalienables y que deben ser gobernados por consetimiento popular. 

Con anterioridad a la Declaración de la Independencia y la Constitución de 1787, los pueblos habían sido gobernados por reyes, monarcas o autócratas de parecidos títulos que pretendían haber recibido poderes de la divinidad. En esas condiciones los derechos de los súbiditos eran magnánima concesión de la autoridad.

Quienes fundaron los Estados Unidos entendieron que el poder divino no residía en individuos ni familias, sino en el pueblo. Y que el depositario de ese poder popular era el Congreso. De éste debía derivarse el poder en dos direcciones para la práctica de gobernar: el Ejecutivo y el Judicial, habida cuenta que la legislación se la reservaba el Congreso.

Desde luego, la sabiduría de los fundadores les llevó a diseñar un esquema de gobierno para seres de carne y hueso, no para ángeles que no gobiernan, según advirtió James Madison. Convencidos de que la flaqueza humana es inevitable, como el ansia de acumulación de poder y riqueza, se dispuso que los gobernantes se alternen y que las tres ramas se vigilen mutuamente para evitar excesos.

La Declaración de la Independencia y la Constitución, en ese sentido, son dos documentos finales que no necesitan alteraciones sustanciales. ¿Quién podría discutir la validez final de la inalienabilidad e igualdad de los derechos humanos, del origen del poder, de la necesidad de contrapesar las funciones de poder y la responsabilidad que todo gobernante debe a su electorado?

La Constitución pevió cambios mediante un complicado proceso. Los de mayor trascendencia fueron los 10 artículos contenidos en el Bill of Rights que se ratificaron en 1791. Otros 17 (que jamás han alterado lo sustantivo de la Carta) se han añadido a través de su historia, lo que le ha convertido en el estatuto legal más estable, sin paralelo en el mundo. (Esta evidencia y no otra es lo que ha hecho excepcional a los Estados Unidos)

Los progresistas discrepan. Opinan que si la DI y la Constitución contienen en si principios y objetivos finales, ello obstruye el progreso al imposibilitar el cambio. El cambio que ellos buscan es el opuesto al de los fundadores. Sueñan en la utopía de la redistribución de la riqueza que hará que desparezca la pobreza y con ello la envidia y las guerras.

Dentro de esa concepción utópica (que solo ha conducido al empeoramiento de la pobreza) quedan englobadas las ideologías tanto de izquierda como de derecha, socialistas o fascistas. El común denominador de tales ideologías, una vez encaramadas en el poder, ha sido la supresión gradual o violenta de la libertad, puesto que la redistribución de la riqueza solo se impone con la fuerza.

El obstáculo para la aplicación de la ideología progresista en cualquiera de sus niveles aquí es la Constitución. Obama, desde sus tiempos de estudiante en la universidad de Harvard, ha sostenido que ese documento es obsoleto y tiene que ser actualizado o sustituído. Para alguien como él, resuelto a transformar de modo radical a esta nación, la división de poderes es una barrera inaguantable.

¿Qué avizoran, qué pretenden alcanzar los progresistas más allá de los dos documentos esenciales de este país? Para el Presidente Calvin Coolidge (1923/1929), lo que los “progresistas” pretenden es todo menos progresar: deshacer o romper lo conquistado en 1776/1778, dijo, sería una regresión, un condenable retorno a las tiranías a las que se quiso desterrar para siempre.

Por desgracia, el debilitamiento de la democracia no ha llegado de súbito con Obama. Ha sido un preoceso lento que se ha ido acentuando desde hace unos cincuenta años. La administración del gobierno se ha hecho más compleja y el Congreso, presionado por las demandas del Ejecutivo, ha cedido sus derechos de legislar a agencias que ahora legislan, ejecutan y juzgan por si solas.
(Hasta la fecha hay 2.000 agencias con capacidad para dictar regulaciones, ejecutarlas y sancionar a quienes las incumplan. Sus dictados, con atribuciones que la Constitución dividía en tres funciones independientes de mutuo control, son además inapelables. Los estudiosos dicen que tales agencias han dictado 7.000 regulaciones hasta hoy.) 

Son el cuarto poder del Estado surgido fuera de la Constitución, con la venia del Congreso y el beneplácito de un Ejecutivo manipulador. Esta distorsión de forma y fondo de la estructura del gobierno, asociada a la monstruosa deuda pública que llega a más de 18 trillones de dólares, amenazan la supervivencia de  esta nación, almenos como la concibieron sus fundadores en 1776.

La única alternativa para minimizar hasta eliminar a este cuarto poder es esperar que el Congreso reaccione y reasuma su papel constitucional en la materia. E igual en materia fiscal y monetaria. Ha sido aprobado en principio un proyecto para equilibrar el Presupuesto en diez años, presentado por Paul Ryan con la fórmula “mágica” de reducir gastos y estimular la economía. Obama lo vetará.

Porque Obama se mueve en otra galaxia. Como lo dijo el ex-vicepresidente Dick Cheney, no ha habido en este país otro mandatario tan anti USA. Es progresista en grado sumo. Su concepto de redistribución ha incrementado la dependencia de la gente en los subsidios estatales y ha estancado la economía. En el frente externo, extiende la mano al enemigo, menosprecia al aliado y baja la guardia. 

Estados Unidos, primera potencia y líder del mundo libre, ha dejado de ser tal con Obama. Aquellos con fe en los principios contenidos en la Declaración de la Independencia y la Constitución y que reclaman su formal aplicación, son la vasta mayoría. Pero están siendo apabullados por la minoría “progresista” adueñada hoy de la Casa Blanca, con el respaldo de los principales medios de comunicación y la academia. 

Los “progresistas” calfican de “reaccionarios” a sus rivales, esto es, a los que defienden la forma “anticuada” de gobernar en libertad y democracia como lo idearon los fundadores de esta nación. Se ignora quién se impondrá a la postre. El futuro es incierto, pero la respuesta se encontrará en las urnas, en los comicios presidenciales del próximo 2017. Mientras tanto mucha bruma hay en los mares.

LA DOCTRINA ANTI USA

El presidente Barack Hussein Obama llamó el sábado pasado a la Casa Blanca a Thomas Friedman, el articulista judío premio Pulitzer del The New York Times, para que le sirviera de mensajero pasivo  en su explicación de lo que es su Doctrina Obama en materia de política exterior.

Esta doctrina implica una ruptura radical con la misión que en el mundo han tenido los Estados Unidos desde su fundación en 1776. Siempre ha sido esta nación guía e inspiración de la libertad y recurso nunca rehusado para acudir en apoyo de pueblos y países agobiados por las tiranías.

Obama, lo explica en su Doctrina, ha dejado de ser adalid del Mundo Libre y en el futuro se relacionará igual con democracia que con autocracias, sean o no terroristas. Bien podría decir Obama, como parodiando al Papa Francisco: “¿quién soy yo para juzgarlos?”

Justificó el pre acuerdo al que ha llegado con Irán, afirmando que el único propósito es lograr que aplace la fabricación de armas nucleares, no que renuncie a tenerlas como lo prometió él con anterioridad y que era lo que querían las Naciones Unidas con las sanciones económicas impuestas hace unos 15 años.

Ante la amenaza iraní de aniquilar a Israel, Obama dijo que ese tema no fse analizó en la discusión, pues ello habría obstruído las conversaciones. Nuestra idea era y sigue siendo que Irán demore su nuclearización, no que cambie de régimen (ni que abandone su deseo de pulverizar a los judíos).

Admitió, pues, que ahora es  dable conversar con enemigos como Irán, estrechar sus manos, desoir sus amenazas contra aliados como Israel y permitir como algo inevitable que siga en sus planes de desarrollo nuclear.

El calificativo de Irán como “terrorista” será borrado por orden del creador del nuevo orden. E igual ocurrirá con Cuba, con cuyo dictador Raúl Castro se abrazará en la próxima cumbre de la OEA. ¿Será factible que Fidel viaje a Panamá para hacerle más feliz a Obama y abrazarlo en señal de gracias al Gran Protector de la Revolución Cubana?

Albricias a la Doctrina Obama. Y adiós a la Doctrina USA, contenida en la Declaración de la Independencia, traslucida a su vez en un sistema de gobierno sustentado en la libertad y el respeto a la ley, resumida en la Constución de 1778. Dos documentos incompatibles con las tiranías y la diseminación del terror. Dos documentos a los que Obama ha demostrado aborrecer.

La Doctrina Obama no hace sino confirmarlo.

CAPITULACIÓN DE OBAMA

Los iraníes salieron a las calles a bailar y celebrar encantados el acuerdo entre su Ayatola y Obama. No era porque ello significaría una renuncia a  seguir en sus proyectos de desarrollar armas nucleares, como dijo Obama en Washington, sino precisamente por todo lo contrario.

Ni en Israel ni en Estados Unidos hubo demostraciones de beneplácito por el anuncio que en breves palabras hizo del jefe de gobierno, en la misma tribuna de la Casa Blanca en la que anunció que canjeaba cinco asesinos talibanes de Guantánamo por un soldado yanqui desertor.

El acuerdo es en realidad un pre acuerdo, no está firmado por las partes y debe ser reexaminado en junio próximo. Lo que si prevé, desde ya, es que las instalaciones industriales orientadas al desarrollo nuclear de Irán, tanto subterráneas como de superficie, no se tocarán. Y que las sanciones económicas y comerciales se suspenderán.

John Boehner, presidente republicano de la Cámara de Representantes, dijo que ese preacuerdo no es lo que prometió Obama en un principio, cuando dijo que no permitiría armas nucleares para Irán. Obama ahora lo permitirá, aunque pospuesta por 10 años, lapso en el cual dizque “se vigilará que el desarrollo nuclear no ocurra”.

En el 2012 Obama declaró que no se entiende por qué Irán ha construído laboratorios subterráneos profundos, al pie de una montaña, si el objetivo tuviese fines meramente pacíficos y no militares. (Los expertos han dicho que tales instalaciones serían invulnerables al bombardeo de las más potentes armas convencionales)

Su criterio, pues, ha variado y hoy confía en que los trabajos en esos y otros laboratorios se suspenderán para fines militares y se limitarán a fines pacíficos. El Ayatola, dijo, acepta inspecciones pero en ciertas condiciones y no súbitas, o sea imprevistas, sin anuncio previo. Si se revisa la historia iraní de los últimos tiempos, confiar en su palabra es o ingenuidad o es un acto de traición.

Obama ha buscado negociar con Irán a cambio de nada. Igual que con Cuba, aún cuando las dimensiones de peligro varíen. En ambos países los regímenes siguen intactos. En Cuba hay una refugiada norteamericana activista convicta de asesinar a un policía, en Irán están por los menos cinco ciudadanos secuestrados. Con los acuerdos de paz, los regímenes de los dos países se fortalecerán económicamente, sin asomo de cambio político alguno.

Cuba, desde que se deshizo la URSS, ha dejado de ser una amenaza directa contra los Estados Unidos. Pero Irán lo es, como Estado terrorista que fomenta y financia el terrorismo en el Medio Oriente y otras regiones del mundo y que ha jurado aniquilar a Israel. Si se le permite contar con armas nucleares, su amenaza sería global. 

Hay quienes comparan a Obama con Chamberlain, el Canciller británico que suscribió un acuerdo de paz en 1938 con Hitler. Al retornar a Londres, Chamberlain se ufanó de haber garantizado la paz y evitado la guerra, a cambio de cesiones territoriale en favor del dictador nazi. En 1939, Hitler invadió Polonia y comenzó la II Guerra Mundial.

El símil con Obama, sin embargo, no es pertinente. Chamberlain negociaba en un plano de debilidad del Reino Unido, ante una Alemania nazi que se había rearmado descomunalmente. Urgía una tregua para alertar al Reino Unido sobre el desastre de las políticas de izquierda que habían debilitado a sus fuerzas armadas. 

El espíritu derrotista y antimilitar que infestaba a Gran Bretaña tuvo un cambio radical con la llegada de Winston Churchill. Gracias a su oratoria imbatible, resultante de un liderazgo en el cual no había lugar a  vacilaciones ni morales ni intelectuales, condujo al Mundo Libre hacia la derrota del Eje. (En 1940 su ministro de Defensa era Chamberlain).

En la época actual, la situación es distinta. Quien busca negociar con Irán es Obama, líder de la superpotencia del Mundo Libre. El acuerdo, por ende, no debió ser buscado por Estados Unidos, cuya posición era (quizás ya no lo es) de fuerza. E Irán talvez debió eludirlo, a menos, claro está, de salir con ventaja. 

Y eso es lo que ha  conseguido y celebran en las calles los iraníes y lo que traslucen las sonrisas de sus funcionarios negociadores. Las concesiones han provenido o provendrán, no de la parte débil, sino de la superpotencia. El primer ministro israelí Netanyahu, anonadado, ha dicho que Obama ni siquiera ha logado de Irán que retire su juramento de aniquilar a Israel.  

The New York Observer publicó días antes del preacuerdo un análisis del contenido de las negociaciones, que se recomienda su lectura en este link dada su excelencia. También se inserta otro link con la opinión del editor emérito del diario The Washington Times, publicado luego del preacuerdo. Este último diario simpatiza con la causa republicana, The Observer tiene una posición contraria.

¿SE ESFUMA EL IDEAL REPÚBLICA?

Cuando las 13 Colonias americanas se independizaron de Gran Bretaña en 1776, los peligros internos y externos no habían desaparecido. Urgía, por lo mismo, aglutinar a esas naciones que lucharon juntas contra el opresor dentro de una marco institucional coherente y aceptado por todos.

Los más brillantes cerebros de entonces debatieron durante muchas horas las alternativas y concluyeron que la opción republicana era la que más convenía a las partes. Inspirados por la doctrina de la Declaración de la Independencia, el fruto de sus debates fue la Constitución aprobada por la Convención Constitucional el 17 de septiembre de 1787.

El documento tenía que ser ratificado por las 13 Colonias según proceso en ese mismo documento especificado. Había escepticismo y resistencia a ceder la soberanía en favor de un gobierno central, por lo cual la tarea de persuasión se encargó a tres ilustres gestores de la Unión: Alexander Hamilton, James Madison y John Jay.

Ellos escribieron 85 artículos y ensayos con el seudónimo común de Publius, que se publicaron en los medios de mayor difusión de la época y que fueron profusamente discutidos en reuniones públicas y privadas. La necesidad de unirse para mejor afrontar las amenazas internas y externas no dejaba dudas. La incógnita debatible era cómo.

Madison partió de un principio simple pero convincente y de certeza perenne: “los hombres no son ángeles”, dijo “y los ángeles no gobiernan”. Por tanto, concluyó, hay tenemos que unirnos pero con un gobierno lo menos intrusivo posible para evitar los excesos de tiranía que han sido constantes en la historia.

Para comenzar, en los artículos que luego se conocieron como Escritos Federalistas, se ponderó la necesidad de respetar la identidad y derechos de cada una de las 13 naciones, uniéndolas en una Federación. De esa manera, todo lo que no estuviese estrictamente regulado y prohibido en la Constitución, quedaría en manos de cada Estado el resolverlo.

Los derechos inalienables de los ciudadanos a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad, descritos en la Declaración de Independencia, no eran dádiva de nadie sino de la divinidad. Se rompía, así, el mito de que el poder de monarcas o emperadores pudiera provenir de Dios y que en manos de ellos estuviera el otorgar o no tales derechos a los súbditos.

Pero el poder, si conferido por Dios al pueblo, tenía que ser administrado no por ángeles, sino por hombres. ¿Quién podría garantizar que tal poder podría ser manejado sabiamente y por cuánto tiempo, dada la falibilidad del ente humano? Fue entonces que surgió la convicción en quienes redactaron la Constitución de dividir el poder del gobierno en tres instancias.

El actual presidente Barack Hussein Obama se refiere despectivamente al supuesto “excepcionalismo” de los Estados Unidos, afirmando desde que se posesionó en el 2009 que “no tenemos nada de excepcional, somos como cualquier otro país del mundo”. No es verdad pues lo que distingue y hace excepcional a este país es el concepto de “república”.

Una república en que la armonía social se sustenta en la libertad y respeto a la ley. La fuente de toda ley es la Constitución con su mandato de distribuir el poder del gobierno en las ramas ejecutiva, legislativa y judicial para que se contrapesen entre si a fin de evitar abusos y excesos. Cuando el Ejecutivo desoye ese mandato, el equlibrio se resquebraja.

Es lo que está ocurriendo con Obama. Aunque pertenece a una ideología autotildada de “progresista” o “progresiva”, es decir de izquierda, su actitud revela añoranza de un poder como el que primaba antes de las prédicas Federalistas  del Siglo XVIII. La religiosidad de Obama está en entredicho, pero parece que él cree que alguna divinidad le confirió a él y no al pueblo el derecho a gobernar.

El concepto de República, que aquí ha funcionado mejor que en ninguna otra parte del globo hasta convertir a los Estados Unidos en la primera potencia mundial, ha comenzado a declinar en años recientes, hasta agudizarse con Obama. Peor aún si paulatinamente se ha ido creando un cuarto poder dentro del gobierno, la burocracia.

Este cuarto poder está asumiendo en sí mismo los poderes de legislar, juzgar y ejecutar. Son las agencias, casi 7.000, que se han ido formando no caprichosamente sino con autorización y delegación de poder del propio Congreso Federal. La explicación que se da, no justificación, es la expansión de la nación y del poder central.

Las agencias regulan (legislan) prácticamente sobre todas las actividades humanas, del medio ambiente, el clima, los alimentos, la educación, la sexualidad, el transporte, los combustibles, las inversiones. Usualmente las agencias están del lado “progresista”, de suerte que no necesitan de presión alguna del presidente actual para actuar.

¿Acaso es un hecho consumado, imposible de remediar? La respuesta la deberían dar los legisladores. Ahora el Congreso Federal tiene mayoría de oposición en las dos cámaras, al igual que hay mayoría republicana en los congresos estatales y gobernaciones. Pero no se escuchan argumentos ni individuales ni colectivos para afrontar este problema sustancial.

El cual va íntimamente ligado a la destrucción de la República, carcomida por las dentelladas del progresismo/estatista al estilo Obama. Las perspectivas se ensombrecen al contemplar cómo Obama sigue gobernando por fuera de la Constitución. Lo ha hecho desde el 2009 y pese a ello fue reelecto en el 2014.

¿Acaso la mayoría en los Estados Unidos está renegando del legado de los fundadores de la República y autores de la Constitución y quiere dar un vuelco a la historia para dejar de ser “excepcional” y parecerse, como lo quiere Obama, “a cualquier otro país” como Venezuela, Ecuador o Cuba?