Putín, Obama, el Papa ¿Y ahora qué?

El Presidente Barack Hussein Obama estuvo esta mañana en privado con el Papa Francisco durante 52 minutos. De inmediato han comenzado a circular conjeturas acerca del contenido del diálogo pero probablemente nunca se llegará a conocer su exacto contenido.

A menos, claro está, que haya ex abruptos de parte y parte. Del lado de Obama, si acaso en alguna conferencia de prensa se desmarca del texto que le preparan para los teleprompters o del lado del Papa, si de pronto lanza otro de sus enigmas que alguien tiene más tarde que aclarar.

Obama dijo, antes de su encierro con el Papa, que lo admiraba mucho. No es verdad. Si se admira a alguien es para imitarlo. Y lo último que quiere Obama es eso. Al contrario, desde la Casa Blanca se ha convertido en el principal promotor del aborto, el homosexualismo, el matrimonio gay y la distribución gratuita de anticonceptivos.

Tales prácticas son condenadas no solo por el Papa Francisco sino por la Iglesia Católica, no de ahora sino desde su fundación hace casi 2000 años. El actual Papa ha emitido declaraciones para algunos ambiguas en torno a estos temas, pero con seguridad habrá sido claro y firme en su diálogo con Obama esta mañana.

Si Obama admira al Papa, debe admirar o por lo menos respetar a la Iglesia Católica que él representa. No es así. Aparte de querer forzar a través de legislación y decretos ejecutivos el aborto y demás prácticas conexas, pretende obligar con su Obamacare a iglesias y corporaciones católicas y cristianas a que financien píldoras y otros fármacos abortivos a sus empleados.

Desde el comienzo de su administración en el 2009, además, ha tratado de minimizar el influjo de los principios y la cultura judeo cristiana en la fundación de los Estados Unidos, sugiriendo que igual fue el aporte del islamismo. Esta pretensión es totalmente anti histórica, pero ese criterio se extiende también a debilitar el tradicional apoyo de este país a Israel, en favor de los palestinos.

Calla de los continuos ataques terroristas del pueblo palestino a Israel y calla de las matanzas musulmanas contra los católicos en Egipo, Nigeria, Libia y otras naciones árabes. Prefiere continuar en su teoría de dialogar con Irán mientras este país sigue robusteciendo su industria nuclear y armando al Jezbolá terrorista.

En su charada con Putín, los resultados eran presumibles. El objetivo de Obama de acabar con el liderazgo mundial de los Estados Unidos se está cumpliendo con Crimea/Ucrania. Todos se han reído de las “retaliaciones” de Obama contra Putín. Este sigue tan campante con su Ucrania y su Crimea, que además no constituyen conquista alguna sino re-unión.

Se mofan cuando Obama justifica su “ira” al invocar la necesidad santa de respetar la ley. ¿Con su Obamacare que la aplica y desaplica a su antojo? ¿Con la deuda de 17.7 trillones de dólares que vulnera la Constitución? ¿Con su irracional e inconstitucional desprecio a la independencia de las tres funciones del Estado?

Hay quienes comentan que Obama buscó estar junto al Papa para intentar recuperar puntos de su perdida popularidad (60% de los encuestados ven negativamente su gestión), dado que el pontífice es un “rock star”. O porque cree que ambos comparten el criterio de que el capitalismo es el causante de la pobreza en el mundo.

Fue una de las aseveraciones ambiguas del Papa sobre el capitalismo, cuando dijo que hay que procurar combatir la pobreza y eliminar las grandes desigualdades del ingreso en el mundo. ¿Quién puede oponerse a ello? Nadie. Pero Obama y los suyos creen que la desigualdad se la logra hurtando la riqueza a los ricos mediante impuestos y confiscaciones, para trasladarla a los pobres a través del gobierno.

Es falso. La reducción de la pobreza solo se logra con más acceso de más gente a la riqueza. No con impuestos, no con más sino con menos intervención del Estado. La pobreza en el globo comenzó a menguar con el capitalismo, no a causa de él. Si se quiere más riqueza y menos pobreza de lo que se precisa es de más, no de menos  capitalismo.

La absorción de más y más recursos privados por el Estado aparte de empobrecer a la nación, no reduce el número de pobres, los aumenta. En el decenio de 1960 el demócrata Lyndon Johnson lanzó su cruzada de la Gran Sociedad para terminar con la pobreza con fondos públicos. Luego del gasto de más de 52.000 millones de dólares ha crecido el gasto y la burocracia y...la pobreza 

A continuación (y para facilitar su inmediata lectura) un artículo breve y preciso sobre el tema que despeja un mito en el cual puede caer Obama pero no el Papa: 

Capitalism In No Way Created Poverty, It Inherited It

Yaron Brook and Don Watkins, Contributor

Comment Now Follow Comments

Photograph from the records of the National Child Labor Committee (U.S.) (Photo credit: Wikipedia)

The nineteenth century, many people believe, was an era in American history when workers were forced to toil in sweatshops twenty-eight hours a day for starvation wages. It was only when governments intervened, either directly on behalf of workers or indirectly by empowering unions, that conditions improved.

The facts tell a different story—one that reveals the unmatched power of capitalism to improve human life.

Remember the historical context. As Ayn Rand observed, “Capitalism did not create poverty—it inherited it.” For much of human history, the vast majority of the population was mired in poverty. All too often, the average individual lived in unimaginably wretched conditions. It was only in the nineteenth century, and then only in the West, that the masses started to enjoy prosperity.

Keep that in mind when you hear about living and working conditions during the nineteenth century. Because it’s true—by today’s standards, the living and working conditions of the time were often miserable. But by the standards of everything that had come before, they were not. For the men and women working those jobs, they were often a godsend.

Remember also, the population of the time was growing at a rate never before seen in human history—so fast that early economists like Malthus wrung their hands over whether such growth could be sustainable. How did the West actually sustain those growing numbers? Only through the rising productivity made possible by capitalism. Many of the workers who manned the factories would not have been able to survive at all in the era before capitalism.

Indeed, two basic facts speak more loudly than any statistical study could. First, factory owners did not have the power to force workers to labor in their factories; all they could do was offer work at a given wage to people who were free to accept the offer, or reject it and look for work elsewhere. Second, people flocked to those jobs, emigrating to the cities from America’s farms and from abroad.

How, then, did conditions for workers improve? Just as businessmen had to compete for customers, offering better products and lower prices, so they had to compete for workers, offering them better wages and better working conditions. This process of competition led businessmen to bid wages up to reflect workers’ productivity: the more productive workers became—the more skills they developed, the more efficiently they were managed, the more capital and technology they could employ—the higher their wages tended to rise.

As a result of the era’s mounting productivity, the statistics show steadily rising wages and steadily declining working hours—long before the government intervened to “protect” workers. Real wages more than tripled over the course of the nineteenth century.

In 1870, according to research from Michael Cox and Richard Alm, the average worker worked 3,069 hours a year. But as his productivity increased, by 1913 he could enjoy a much-improved standard of living working only 2,632 hours. Or consider how much easier it got to earn the money for a half-gallon of milk (56 minutes in 1900, down to 31 minutes in 1930) or 100 kilowatt hours of electricity (107 hours in 1900, but only 11 hours in 1930)

What about child labor? Didn’t nineteenth-century capitalism sentence children to hard and dangerous work? Child labor, despite what we’ve heard, was not created by capitalism. It’s a practice that stretches back to prehistory, when children would spend hours toiling in the scorching sun or freezing rain, risking disease, injury, or death, virtually as soon as they could walk.

Why were most children made to work before the twentieth century? Is it because parents were sadistic and governments cruel? Hardly. It’s because, before capitalism made us rich, children had to work if they were to survive at all. When a family lives on the equivalent of a dollar a day, there is no alternative: if you can work, you work.

What eliminates child labor is not government decree but a rising standard of living. That’s what eliminated it in the West during the nineteenth century, and that is what is eliminating it today in countries like China. As parents grow richer, one of the first things they do is use their burgeoning incomes to send their children to school.

If capitalism is what caused the West to grow rich, then it was capitalism, not government intervention, that eliminated child labor in the developed world.

This is not to deny that governments have limited or forbidden child labor by law. But child labor was going away on its own, and the laws were far from benign. By pushing children out of the newer, more visible factories where these laws were easier to enforce, hungry children were forced to seek work at smaller, older, more dangerous factories—or failing that, as economist Ludwig von Mises notes, to “infest the country as vagabonds, beggars, tramps, robbers, and prostitutes.”

To be sure, life during the early days of capitalism was hard (as life had always been), but for anyone willing and able to work, life was better than it had ever been—and getting better.

The lesson for us today? Laissez-faire doesn’t impoverish us, but makes us progressively richer.

LA FEDERACIÓN RUSA DE PUTÍN

Putin nunca lo ha dicho y acaso no tiene por qué decirlo pero quizás la Federación Rusa que está construyendo bajo su liderazgo no tiene para qué ni por qué parecerse al imperio expansionista de la ex URSS comunista. 

Por cierto que él fue director de la central de inteligencia KGB, como también lo fue Papá Bush de la CIA. Son funciones con finalidad idéntica, es decir la acumulación, selección y análisis de información de rivales en épocas distintas y eran loables según la ideología de cada cual. 

Suponer que Putin aspira a restituir las glorias de la Unión Soviética solo porque en alguna ocasión dijera que su fraccionamiento en 1989 fue una de las peores desgracias históricas para las naciones que la conformaron, acaso fue mal interpretado en Occidente. Quizás se lamentaba, más bien, del fraccionamiento debilitante en sí.

La Europa próxima es el ejemplo mejor de lo positivo de una unión en la que Putin probablemente estaba pensando. Ese continente, hasta la II Guerra Mundial, fue uno de los más belicistas del planeta. Pero lo fue hasta 1951, cuando se firmó el Tratado para el libre comercio del Carbón y el Acero entre Francia, Alemania, Italia y el Benelux.

A partir de entonces se inició un intercambio gradualmente intensivo de comercio, capitales, inversiones, flujo de trabajadores, reducción de barreras aduaneras, facilitación de transporte, para finalmente dar paso a tratados fomales y el nacimiento de la Comunidad Económica Europea y más tarde de la Unión Europea.

Esta última tropieza con obstáculos, pues intenta la unidad política, lo cual es extremo. Pero, en todo caso, el gran logro en decenios de comunidad económica ha sido la cesación de las guerras. El Diario The Wall Street Journal, acaso el más sensato y mejor informado del momento, acaba de publicar una nota en la que indica que ha ocurrido precisamente eso.

Los intereses económicos están íntimamente imbricados no solo al interior del continente europeo, sino entre Europa y la Rusia ahora libre de la URSS. Las inversiones de la BMW en Rusia son demasiado cuantiosas como para tolerar piruetas políticas Obama/Merkel y en igual situación están las ventas de artículos de lujo de la deteriorada economía de Italia.

Es ridículo suponer que Putin quiera poner en riesgo la bonanza económica post URSS que experimentan Rusia y los ex satélites asociados en la Federación Rusa. Al contrario, quiere robustecer esa tendencia y para ello busca la alianza, la unidad, la conjunción de fuerzas y el ejemplo de la Comunidad Europea o de los mismos y más antiguos Estados Unidos. 

Ese ejemplo ni remotamente está inspirado en el comunismo marxista de la ex URSS, a la cual sirvió en la KGB. Pretender restituirlo sería suicida y acabaría con los logros de progreso y riqueza allí alcanzados. Putin  no es tonto. Tonto es si lo que Obama y los demos pretenden: detener al capitalismo para llevarnos al socialismo, que es regresión.

Lo que decepciona no es la falta de originalidad ni liderazgo de Obama para enfentar a Putin en el conflicto de Crimea y Ucrania. Sino la actitud de miopía de la dirigencia republicana. Acaso sin excepción, ven en Putín una reencarnación de Stalin o Hitler y están convencidos de que tras la toma de Crimea y Ucrania comenzará la expansión imperialista.

Algunos ya vislumbran que el próximo paso será Estonia, luego Lituania e incluso hay quienes mencionan Alaska. ¿No habrá alguien que también diga que Putin querrá Texas, que ya conoció cuando visitó a Bush en su rancho o algún otro Estado con mucho ruso inmigrante? Son digresiones completamente disparatadas.

Hitler invadió Polonia a sangre y fuego en 1939 y la ocupó hasta 1945, cuando pasó a ser dominada por la URSS. Putin controló un referendo en Crimea sin disparar un solo tiro y permitiendo a los ciudadanos el libre discernimiento sobre si unirse o no a la Federación Rusa. El 97% dijo si, no a unirse sino a re-unirse. Y les dio independencia.

Ucrania es distinto, como lo es Georgia. Es igualmente un caso ruso, acerca del cual Obama debe quedarse aislado dedicado a su golf. Al títere del Primer Ministro quieren obligarlo a dejar la Federación Rusa y unirse a la OTAN, creada para frenar a la URSS. Que sean los ucranianos los que decidan, no la Merkel, ni peor Obama o McCain.

Putin podrá haber cometido algunos excesos poco democráticos en el ejercicio del poder, pero eso no justifica a nadie ni a los republicanos ni a comentaristas tan experimentados como Rush Limbaugh a compararlo con cualquier zar de las rusias. Después de todo, Putin luce más tradicionalmente judeo cristiano “occidental” que Obama.

Algunos igualan a Hitler con Putin, a Putin con Stalin. Hitler y Stalin eran cultores de la muerte, Putin es pro vida. Hitler y Stalin causaron la muerte de millones en los campos de batalla, exterminio, hambruna. Obama es cultor de la muerte al respaldar el aborto causante de la muerte de 57 millones solo en USA desde 1973 y la privación de la vida de millones al apoyar el homsexualismo y el matrimonio gay.

El presidente George W Bush fue objeto de mofa cuando dijo de Vladimir Putin, tras recibirlo en su rancho privado en Texas, que luego de mirarlo intensamente en sus ojos, creía que en el fondo era un hombre bueno y bien intencionado. Acaso tenía razón. 

¿A QUIÉN CONVENCE OBAMA?

Incluso en el supuesto de que Putin sea un perverso (que sea una reencarnación de Hitler, según algunos o de Stalin, según otros) ¿por qué los habitantes de Ucrania o de Crimea van a rechazarlo solo porque así lo recomienda un indefinible y confuso líder de los Estados Unidos?

¿Qué de atractivo puede ofrecerles ese líder, Barack Hussein Obama, en contraste con el fuerte liderazgo del ruso Vladimir Putin? ¿Abierta protección y fomento al homosexualismo, al matrimonio gay y al aborto, feminización de las fuerzas armadas, destrucción del núcleo familiar y el crecimiento demográfico?

Putin busca con la reincorporación de Crimea a la Federación Rusa, el fortalecimiento de esta Federación. Cuando en época reciente dijo que el mayor desastre histórico para esos pueblos fue la desintregración de la URSS, en Occidente se le malinterpretó. Se le atribuyó decir que se refería a la desaparición del imperio soviético/comunista y no fue así.

Lo que se refería en realidad era a la fractura de las unidades nacionales que conformaban la URSS y que pudieron haber sobrevivido, en su concepto, con otro sistema político y económico a la manera de Europa de posguerra con la Comunidad Económica, primero y la Unión Europa después. O los Estados Unidos con anterioridad o la Gran Colombia de Bolívar.
Con una Federación Rusa fuerte y unida, como lo son USA y la UE, los rusos podrán vigorizar su economía, multiplicar el comercio entre si y con el mundo y elevar sus niveles de vida. No con el comunismo ya desterrado en la URSS, por cierto, sino con...el capitalismo. Si, con ese capitalismo que aborrecen precisamente Obama y los suyos y ahora hasta el Papa!

¿Por qué diablos Obama y su carnal John McCain se creen autorizados a intervenir contra Putin en Ucrania y Crimea? ¿Que el referendo en Crimea viola la ley internacional? Es un argumento sin base, como tantos que él exhibe. En Crimea sus habitantes votaron casi unánimemente (97%), no por algo a los que se les obligó sino a retornar a lo que siempre fueron, a ser  rusos.

Algo parecido ocurre con Ucrania. Toda la vida hemos asociado a esa región con la “madrecita Rusia”, a través de su literatura, música, danzas, folclor. No en vano Kiev era ya la capital rusa en el siglo X. Sus habitantes, como en Crimea, quieren aferrarse a su historia y para nada simpatizan con su actual Premier que busca congraciarse con un Obama antípoda de su cultura.

Obama y algunos de la UE quieren poner una cuña politico/económica en la exURSS a través de Ucrania y Crimea, forzándolas a desligarse de Rusia y adherirse a la OTAN, creada en la posguerra para enfrentar militarmente a la URSS. Esas pretensiones están siendo pulverizadas por Putin merced a su liderazgo y a la espontánea voluntad popular.

El argumento de que el referendo viola leyes Obama debería echarlo a la basura. Drudge Report, esa excelencia del periodismo que pone al día y gratis la información internacional más relevante por Internet, recuerda que en estos mismos momentos hay varios eventos, como en Venecia, donde la gente vota con libertad por la secesión sin que le importe un bledo cómo piense Obama.

La Constitución en los Estados Unidos tampoco lo prohibe. Texas acaricia con frecuencia la posibilidad de separarse de la Unión, dados los excesos de control y abusos de Washington DC, como ahora con Obama. Y claro, en 1860 el federalismo secesionista para preservar la esclavitud originó la Guerra Civil con 600.000 muertos.

Venecia, que abarca toda la región de Veneto, era independiente por mil años hasta que intervino Napoleón y de domingo a viernes votan sus ciudadanos si resucitan o no ese estatus. Los escoceses lo harán el próximo septiembre. En Quebec el pueblo lo hace con frecuencia, la siguiente toca este próximo abril 7 y en Cataluña se discute cuándo.

Las listas de casos pendientes y las históricas son enormes. Se las puede encontrar en el Internet con facilidad, una ruta corta es Wilkipedia en inglés o español. Lástima que con tantas partidas de golf Obama no tenga tiempo para revisar estos temas, antes de amenazar a su colega Putín.

CORREA, UN FRAUDE INTELECTUAL

Se necesita de gran coraje para decidirse, sin que nadie lo force a ello, a ver una entrevista por TV del presidente Rafael Correa. Eso me ocurrió a mi por “defecto profesional”, tras leer algunas reseñas acerca de la sarta de sandeces dichas por el mandatario en esa ocasión.

La entrevista la ubiqué en YouTube. Es fácil encontrarla, si acaso hay alguien que, como yo, quisiera también autoflagelarse y verla si no la ha visto aún. No lo recomiendo, a menos que quien lo haga sea un siquiatra, correista o no entienda el español. 

Dura algo más de hora y media. Pese a mi objetivo, no pude tolerarla sino unos 30 minutos y el resto los empleé en ir de salto en salto a los puntos más salientes del diálogo/monólogo, para acortar la tortura. Desde el punto de vista periodístico, fue un fracaso total.

Una pena verlo a Miguel Rivadeneira, buen periodista de El Comercio, ahora al frente de Ecuadoradio. Es de la vieja escuela en la que se hacía un periodismo independiente, según la cual el reportero es intermediario entre lo que genera la noticia y el público receptor. El mensaje se lo transmitía de la manera más fiel posible, asignando la opinión a otros espacios.

El periodista, por tanto, no tenía por qué aparecer en una entrevista ni en favor ni en contra del entrevistado. Su misión era, nada más pero tampoco nada menos, que representar al público en los cuestionamientos a quienes ejercen una función por mandato popular. Éstos responden no al reportero pro o anti gobierno,  sino al pueblo.

Correa no lo entiende así. Cualquier cuestionamiento crítico a su gestión lo interpreta como un ataque malévolo de la derecha y de la prensa corrupta y arremete contra unos y otros. Miguel preguntaba como en la vieja escuela, pero recibía contestaciones desviadas e impropias que invitaban a polemizar, no a mantener una entrevista periodística.

El otro periodista, Rubén Darío Buitrón, antaño independiente, lucía como un bufón de corte, muy del agrado de Correa. Le sonreía, asentía y trataba de ayudarle incluso con argumentos de tanto adulo que el mismo adulado se vio obligado a rechazar. Señor Presidente, le dijo, no es cierto que la derecha ganó en Quito, no es para tanto...

No, Rubén Darío, le replicó, es la verdad. Entonces el poeta/periodista le dio una lección de Historia al Presidente: Quito siempre ha sido rebelde y de izquierda, desde Rumiñahui. Todos sus alcaldes han sido de izquierda... Solo le faltó decir que todos, desde Rumiñahui, fueron de Alianza País, incluídos Jacinto Jijón y Caamaño, Carlos Andrade Marín, Jaime del Castillo, Álvaro Pérez y demás.

Con esta gente (Correa, Buitrón) el diálogo racional se bloquea. El jefe de Estado, máxima autoridad política en el país, contradijo a Rivadeneira y le aseguró que la aplastante derrota de su partido en las pasadas elecciones fue una victoria para su partido. En Quito, Guayaquil, Cuenca, Manta, Portoviejo y otras grandes ciudades, AP perdió por amplia votación y así se difundió urbi et orbi.

Pero él juzga que esos resultados son manipulados por la prensa corrupta que no analiza que esa derrota es en realidad victoria, solo por su ánimo golpista. Para corrobar la verdad de sus asertos, dijo a sus contertulios (había también una señorita que decoraba el panel) que no descartaría revisar su decisión de retirarse en el 2017 y presentarse a la reelección.

En el diálogo y en días subsiguientes, Correa ha manoseado y destrozado la lógica para imponer su criterio. Según él, la prohibición constitucional de reelección no existe, se la puede aclarar de un plumazo y sin referendo. Alguien le dijo que las recientes elecciones pudieran ser consideradas en si un referendo, esto es, una negativa adelantada a la reelección.

Y comentó, en lo que aparentemente consideraba una muestra suprema de su sagacidad: si la oposición cree que hubo un referendo, entonces vayamos a la reelección y probemos que me puedan derrotar con votos. Resumió su sapiencia en Derecho Constitucional diciendo que es el pueblo y solo el pueblo el que puede decidir sobre la opción de la reelección.

En esa y otras entrevistas, singularmente la que concedió al veterano periodista mexicano Jorge Ramos, Correa dio otra muestra de sabiduría sobre democracia y Derecho Constitucional. En Cuba, le dijo a Ramos, hay un democracia distinta, la que quiere el pueblo cubano. ¿La quiere? ¿Con dos millones de exiliados, 20.000 presos políticos, dictadura de 50 años?

Con seguridad hubiera alabado también la “democracia” de Kim Jong-un en Corea del Norte, quien acaba de ser reelecto con el 100% de los votos, tal como lo quisieran los Correas, Obamas y Maduros del mundo: sin rivales. (Un humorista de TV dijo que el porcentaje de Jong-un podría aumentar cuando se sumen los absentee ballots o votos de los ausentes como se estila aqui en USA...).

Correa le dijo otra barbaridad a Rivadeneira: que Maduro, el monigote colocado en Venezuela por Hugo Chávez, es un humanista incomprendido y atacado por la “ofensiva imperialista” contra los “gobiernos progresistas”. Defendió que tenga a Leopoldo López encerrado en una mazmorra militar y virtualmente compartió el criterio “muy maduro” de que a los rebeldes en ese país “hay que tratarlos como a terroristas”.

Sinceras condolencias a Miguel Rivadeneira por la penosa tarea de lidiar a un individuo que destroza de tal manera la lógica, la historia, la cordura y la decencia. Son gajes del oficio, Miguel, en le cual usted ya lleva mucho años de un  brillante desempeño.

¿PUTÍN ES EL ENEMIGO O LOS TERRORISTAS MUSULMANES?

En estos días el tema favorito a debatir en los medios de comunicación es la intervención del hombre fuerte de Rusia, Vladimir Putin, en Ucrania y Crimea y la respuesta o falta de respuesta del hombre débil de los Estados Unidos, Barack Hussein Obama.

En los diálogos se cruzan argumentos de todas las especies, no solo de tipo político sino histórico y generacional. Para unos Putin es la reencarnación no solo de Lenin o Stalin sino de Pedro el Grande, en plena campaña para revivir si no el zarismo si el imperio de la URSS sepultada a su pesar en 1989.

Casi unánime es el criterio de que la aureola de Putin, no importa cuales sus motivaciones, obedece en gran parte a la opacidad del líder de la principal potencia de Occidente, que ha preferido rehuir de la realidad para  aferrarse ciegamente a un mundo utópico imposible, como lo señaló The Washington Post, diario usualmente obamista.

Muchos comparan la situación actual ruso/norteamericana con la que hubo en el decenio de 1960 con la crisis de los cohetes nucleares que la URSS se proponía instalar en Cuba. El símil es exagerado pues una base de cohetes nucleares enemigos a 150 kilómetros de la Florida es con mucho más temible que los tanques rusos en la península de Crimea. 

Pero los dos fenómenos en algo pueden parecerse en cuanto que ambos registran síntomas de parecida debilidad para dirigir la defensa nacional. John F Kennedy, en 1960, no secundó a Eisenhower en apoyar a los rebeldes que querían derrocar a Fidel Castro mediante el asalto en Bahía de Cochinos. Sin el respaldo militar previsto, los rebeldes fueron apabullados por Fidel.

Jrushov, el caudillo de la URSS de entonces, advirtió lo débil que era el joven y atractivo líder demócrata y en su primer encuentro en Viena lo humilló. Acto continuo resolvió fortalecer su respaldo a Fidel no solo en lo político y económico sino en lo militar, para hacer de Cuba una punta de lanza para esparcir la “revolución” por toda América y fuera de ella.

Decidió instalar la base de cohetería. Los aviones espía U-2 detectaron los movimientos de barcos e instalación de las bases. Kennedy se preocupó e igual su hermano y demás demos del gobierno y dijeron, algo hay que hacer. E hicieron. No pasarán, advirtieron. La cuarentena a los barcos duró poco, así como la tensión mundial. Los barcos soviéticos dieron vuelta, las bases se desmantelaron y retornó la calma.

Pero ¿a qué precio? Kennedy se comprometió a no tocar “ni con el pétalo de una rosa” a Fidel y a desmantelar las bases anticohetes de Turquía. Kennedy intentó asesinar a Fidel en noviembre de 1963, pero días antes la mafia de Chicago lo asesinó a el en Dallas. Fidel se perpetuó en el poder y sin él no habrían los dictadorzuelos de Venezuela, Nicaragua, Bolivia, Ecuador y Argentina.

El caso de Putin con Ucrania y Crimea es distinto. No se trata de territorios anexados por la fuerza, que buscan independizarse. Ucrania fue siempre rusa y tanto que Kiev, la capital, fue la capital rusa desde el siglo X hasta que fue destruida por los mongoles en el siglo XIII. Volvió a la “madrecita Rusia” en el siglo XVII y continuó siendo parte de la URSS y más tarde fuera de ella hasta estos días.

La historia de Crimea es mucho más compleja de contar, por la infinidad de guerras y cambios de estatus, incluyendo la célebre conferencia de Yalta en las postrimerías de la II Guerra Mundial con Churchill, Roosevelt y Stalin. Pero su adhesión a Rusia es innegable y ello al parecer va a confirmarse con un plebiscito convocado para los próximos días. 

Si bien está fuera de cuestionamiento que Obama ha conseguido debilitar a los Estados Unidos en el plano mundial como era su objetivo al asumir el poder hace cinco años, cabe preguntarse ¿qué papel de fuerza pudo haber ejercido para que los hechos varíen en una u otra forma en Ucrania y Crimea?

Para comenzar ¿qué se hubiera querido, qué se quiere en esa región? ¿Qué Ucrania y Crimea repudien a Rusia y a Putin y adhieran a la Unión Europea y a la OTAN, creada para contener a la URSS? ¿Que respalden a las propuestas de bloqueo económico a Rusia, que comenzarían por asfixiarles a ellos? ¿Que se demuestren pro aborto, pro gay, pro jihad?

Porque Putin se ha mostrado mucho más en favor de esos principios que han constituído la base cultural, moral y religiosa de Occidente que Obama. En Chechenia fue un implacable opositor y castigador de la violencia terrorista de los extremistas musulmanes y sigue siéndole en toda instancia y sitio en que vuelven a presentarse.

Obama, que fue musulmán, ha querido parangonar al islamismo con el judeo cristianismo como cofundador (totalmente falso) de esta nación y les ha extendido la mano. Al musulmán de Fort Knox que asesinó a 17 soldados lo mantiene preso sin sentencia, a terroristas del 9/11 los libera de Guantánamo. Y se inclina 90 grados para besar reverente las manos de los califas.

A la Olimpiada de Invierno de Sochi no fue porque Putin prohibió a los homosexuales que hagan propagando pro gay. Cuando era senador en Ohio, negó su voto a una ley que permitía salvar la vida a fetos que sobrevivían a un aborto. Y es el gran campeón en favor del matrimonio gay y el primero en llamar a felicitar a luminarias del deporte que finalmente deciden “salir del closet”.

Los españoles conmemoran hoy la masacre ocasionada por los terroristas árabes en el subterráneo de Madrid. Hay sospechas de atentado terrorista en la desaparición del avión de Malasia. Los musulmanes jihadistas no cejan un instante de programar nuevos y nuevos actos de muerte y terror contra seres inocentes en cualquier parte del mundo. 

Su cruzada, que es milenaria, tiene la meta de acabar con los infieles, sea por conversión o por aniquilación. Cualquier medio es válido, entre ellos la mentira y la traición. Y la infiltración en toda sociedad “libre”, cuyos derechos manipualn para distorsionarlos en favor de su causa.

Hay líderes y críticos que ven con claridad esta evolución de la historia. Otras prefieren ignorarla por temor, por fatiga mental, por acomodo. Otros, porque comparten la causa. ¿De qué lado está Putín? ¿De qué lado está Obama? ¿De qué lado está usted?  

LA FÓRMULA MILAGROSA

Los Estados Unidos atraviesan por uno de los períodos más críticos en lo político y económico de su historia, lo que se refleja en un alto desempleo que no declina y en una deuda pública que crece y crece hasta bordear la cifra inverosímil de los 17 trillones de dólares.

¿Qué es lo que proponen los demócratas comandados por el presidente Barack Hussein Obama para salir del atolladero? Más deuda y menos empleo. Es lo que se lee en la proforma presupuestaria para el 2015 que el gobierno presentrará mañana al Congreso Federal.

En lugar de sugerir medidas simples para reducir el excesivo gasto fiscal hasta cuadrarlo con los ingresos, Obama pide casi un trillón de dólares más de endeudamiento para educación y obras de infraestructura. Pone fin a los intentos de austeridad que le impuso la oposición y anuncia nuevos impuestos “a los ricos”, lo que aumentará el desempleo.

En el Ecuador el pueblo votó claramente en los comicios del domingo pasado contra el régimen autoritario y represivo de Rafael Correa. Pero él ¿cómo reaccionó? Con la oferta de promover su reelección indefinida a fin de que el pueblo no yerre más por equivocaciones de sus subalternos de campaña.

Para el caso de Obama, prometer más deuda para solucionar el problema de la deuda es como pretender curar a un alcohólico encerrándolo en una bodega repleta de vodka y ron gratuitos. O como recomendar una terapia curativa a un pedófilo confeso, asignándole el exclusivo manejo de un orfanato.

En cuanto a Correa, su posición refleja un cinismo irreal, propio de seres alucinados por el poder, incapaces de asimilar hechos tan obvios de rechazo como el del domingo pasado. La historia registra el fin trágico de estos caudillos cuyo ego demencial les impidió retirarse a tiempo para al menos salvar sus vidas.

En el Ecuador la demostración de repudio fue pacífica. Pero si Correa insiste en su locura de la reelección indefinida, como ha ocurrido en  Venezuela o Nicaragua, la situación podría empeorar. Y la actitud pacifica podría tornarse violenta, como en Caracas.

Como analiza con sapiencia la columnista O´Grady del The Wall Street Journal, lo que ha sucedido en Venezuela (y lo que podría ocurrir en otras naciones latinoamericanas) no se dió por generación espontánea, sino que fue resultado de la acumulación de acontecimientos negativos por mal manejo de los gobiernos anteriores a Maduro y Chávez.

Las clases dominantes en dichos países desperdiciaron las oportunidades de administrar el gobierno con eficiencia. En el caso de Venezuela, por el despilfarro de los fondos provenientes de los precios inflados del petróleo, con los cuales se abultaron las burocracias, los subsidios y el fácil enriquecimiento de los allegados al régimen.

En suma, primó la corrupción y cuando se quisieron enmendar los erores fue demasiado tarde, las medidas no cuajaron y se precipitó el caos. Sobrevino el mesianismo y la situación empeoró. La economía venezolana está hecha trizas y la gente o emigra o se lanza a las calles para protestar.

Correa también ha usufructuado de la bonanza petrolera para erigir un Estado benefactor, con inmenso gasto fiscal y de subidios que ha elevado la deuda pública a niveles sin precedentes. Como en Venezuela, también en el Ecuador se ha enraizado una retórica anti norteamericana y anti empresarial privada, lo que ha reducido la producción interna.

No muy alejado de ese esquema está Obama. Su meta es demostrar que los Estados Unidos han dejado de ser la primera potencia mundial y que es una nación “como cualquier otra”. El mecanismo para lograrlo ha sido debilitar al sistema capitalista de libre empresa y elevar la deuda.

Lo está logrando. La tasa de crecimiento, según última cuenta, ha bajado al 2.5% una de las más bajas de la historia y de los países industrializados. 

El desempleo sigue en casi el 8%, solo comparable a las tasas de la Gran Recesión. Paralelamente, Obama va a asestar un golpe mortal a las fuerzas armadas al reducir su presupuesto a niveles previos a la II Guerra Mundial.

Todo ésto se produce precisamente en momentos de crisis mundial por el caso de Ucrania y la actitud resuelta de Putin, quien ve en Obama a un líder débil de una nación por él debilitada, que no hay que temer. Obama ha adoptado la misma actitud anodina frente al gobierno dictatorial de Maduro. Putin, en contraste, anuncia instalar allí una base militar.

Putin cumplió con la formalidad de pedir autorización al parlamento ruso para utilizar la fuerza militar en Ucrania, lo cual le fue concedido sin discusión. Igual la Asamblea de sumisos en el Ecuador pondrá el sello de “aprobado” al proyecro de reelección indefinida de Correa. Solo resta lucubrar sobre el referendo de confirmación.

En los Estados Unidos, según las encuestas, la mayoría desaprueba la gestión de Obama. Si esa tendencia perservera, el gobierno sufrirá un duro golpe en los comicios de medio período en noviembre próximo y en las del 2016, cuando se elija al nuevo presidente. Cualquier maniobra puede venir de Obama y su clan para revertir ese augurio, por lo cual es aventurado dar por descontado el triunfo de la oposición.

La incógnita es mayor en el caso del Ecuador. Si la reforma para la reelección se aprueba  tan pronto se presenta ¿queda alguna esperanza de que sea revertida en referendo? Por un lado están los resultados del domingo pasado, como signo alentador, pero por otro están las encuestas que siguen dándole a Correa hasta un 80% de popularidad.

Y por sobre toda otra opción está Correa, el manipulador. No sería insólito que el caudillo resuelva pedir a la Asamblea eliminar el fastidioso requisito del referendo, a fin de que el pueblo “no vuelva a equivocarse”. O que incluso descarte las elecciones y se declare sin más el el dictador omnímodo y perpetuo de la revolución ciudadana.

CORREA PERDIÓ EL PLEBISCITO

Pese a cierto escepticismo, el presidente ecuatoriano Rafael Correa perdió el referendo del domingo pasado por una aplastante mayoría. Luego de  siete años de gobierno autoritario, su mito de invulnerabilidad ha comenzado a esfumarse irremediablemente.

Técnicamente las elecciones no fueron convocada para ratificar o no al mandatario, como lo han hecho en el pasado otros autócratas. Pero la idea de que votar o no por los candidatos a alcaldes y prefectos del oficialismo equivalía a evaluar a Correa, la difundió él mismo convirtiendo el voto en un referendo a su labor.

En una acción política descarada, que no tiene precedentes, el presidente se dedicó a tiempo completo a hacer campaña en favor de sus protegidos, a lo largo y ancho del territorio. Para ello incluso tuvo la desfachatez de abandonar el despacho presidencial “con licencia”, aunque sin dejar de usar la maquinaria y fondos fiscales para movilizarse y actuar.

En tiempos normales, ha habido casos en que los jefes de gobierno en el Ecuador, cuando han mediado elecciones seccionales en sus períodos, han expresado una opinión favorable a candidatos del partido del régimen. Pero jamás se ha registrado una intervención tan grosera en la campaña como la de Correa en los comicios del domingo.

El Presidente, una vez electo y en funciones, se supone que lo es de todos los ecuatorianos y no de una facción. Ni siquiera debería regularse esta evidencia, resultante del sentido común sobre la cual se basa una democracia. Mas en Correa lo único que al pareceer le es común es atropellar y no solo verbalmente.

Esa actitud pendenciera ha sido celebrada por cierta gente afín con su  espíritu revanchista. Y ha sido veladamente tolerada por muchas otras personas, que al parecer se han abstenido de expesar su rechazo por temor. El miedo a la represalia las ha forzado a callar, hasta que ahora han podido expresarse silenciosamentre en las urnas. 

Siete años es mucho tiempo para cualquier gobernante sobre todo si no se ha frenado en despilfarros, corrupción, destrucción y alteración de las estructuras básicas del sistema democrático y bloqueo al desarrollo de una economía de mercado e inversión libres. Pero, más vale tarde que nunca.

Una vez quebrado el mito del Correa mesiánico y desaparecido o al menos  reducido el miedo, la gente en el Ecuador debería mirar hacia el futuro, sin  detenerse a analizar o castigar a culpables y cómplices del mito. Pues urge perfeccionar una agenda de recuperación del Ecuador democrático, que si bien nunca lo ha sido a niveles de excelencia, tampoco había llegado a consagrar con votos a un autócrata y no una sino varias veces a lo largo de siete años.

En adelante debería diseñarse, por  ejemplo, la forma de evitar los desafueros que Correa lanza verbalmente los sábados en sus sabatinas y en toda las ocasión que tiene un micrófono por delante para degradar a quienes no piensan como él. En su lugar, hay que restituir la práctica democrática de las periódicas conferencias de prensa, que inclusive las dictaduras militares las celebraban.

Particularmente los periodistas y dueños de las empresas de comunicación audiovisuales y escritas, todavía independientes, deberían despojarse del temor al líder y decir y difundir la verdad sobre él sin circunloquios, con la entereza de siempre y resueltos a resistir (individual o colectivamente)cualquier nuevo intento por reprimir la libre expresión.

Correa impuso una ley de comunicación que jamás debió permitirse. No se trata de modificarla: hay que eliminarla. Si un medio o un comunicador se extra limita en sus funciones, ya existía legislación para juzgarlo, por falsía o por calumnia. En cuanto a la calidad del contenido de los mensajes, no existe mejor juez para aprobarlo o desaprobarlo que el consumidor.

Sustituir a ese gran juez que en definitiva es el pueblo lector o espectador por un burócrata, por calificado que fuere, es una aberración del sentido común, es decir, del concepto de democracia y libertad. Las penalidasdes que Correa impuso a El Universo, a columnistas, a un caricaturista, por el solo hecho de disentir con él o criticarlo, son abominables.

Nunca los medios debieron permitir que el proyecto de ley avance de las manos de Correa a una Asamblea servil. Que la mejor ley de información es la que no existe, es un principio dogmático de la democracia. Dichos medios, que en el Ecuador están unidos en un cartel, debieron haberse aliado para expesar se alarma, descontento y protesta y como último recurso de rechazo debieron planear un boicot informativo al gobernante.

Se cita este hecho histórico, para que no se repita. Porque el influjo de los medios de comunicación en una sociedad libre, es determinante. En esta nueva etapa, ahora sin el miedo que los amordazó, los medios podrán nuevamente volver a desempeñar el papel decisivo que se opacó durante esta larga etapa de siete años de “correismo”.

Quito, Guayaquil, Cuenca, Manta, Portoviejo y otras grandes y menores ciudades del país le han cerrado el paso al arrogante líder. No cabe lucubrar más acerca de esta derrota. Frente a ella Correa no se corregirá, no está en su ADN, en su temperamento. Sus primeras reacciones lo confirman. Los mismos insultos, la misma arrogancia y vituperación a los opositores. 

El no cambiará, pero la oposición si tiene que hacerlo. La meta sería llegar a estructurar un par de movimientos que, consolidados, se conviertan en los partidos políticos básicos que aniquiló Correa. Lo sustancial que les diferencie debería ser un mayor o menor apego a la intervención estatal, o una mayor fe en el potencial de los individuos para alcanzar el bienestar.

La fórmula ha funcionado óptimamente en otras sociedades y puede y debe ocurrir igual en el Ecuador. El requisito es contar con líderes de pensamiento antípoda al de Correa, que entiendan los principios sustantivos de la democracia, uno de los cuales es evitar que una rama del poder tripartito, la del Ejecutivo, quiebre el equilibrio y se erija en dictador virtual o simulado.

Si las esperanzas se confirman, podría hablarse entonces de que terminado la era no solo del correismo sino del velasquismo cuya simiente ha seguido germinando hasta en el mismísimo Correa, no obstante haberse asentado en el país hace ya casi una centuria. Caso contrario continuará esparciéndose como la mala hierba del peronismo en la desdichada Argentina.