CAMBIO DE MENTALIDAD

Hay quienes se preocupan profundamente por los cambios climáticos, afirmando que el calentamiento de la tierra obedece a los abusos cometidos por el hombre en contra de la madre naturaleza, sobre todo por el exceso en el consumo de los combustibles del petróleo.

Pero lo que debería preocupar sobremanera es el cambio no en el clima sino en la mentalidad humana que se está registrando en años recientes. ¿Cuál la causa? Realmente no está determinada, como algunos creen que si lo está para el caso del recalentamiento global.

El sostener que esa mínima criatura en el cosmos que es el hombre sea la causa del cambio climático en el planeta, está demostrando con ese solo caso que algo negativo le está ocurriendo a la mente de mucha gente. ¿Es quizás un fenómeno de delirio de arrogancia colectivo? 

Primeramente, el recalentamiento ni es general ni es el primero que se registra en la historia terráquea. Mientras en unos sitios hay deshielos por alza de la temperatura, en otros sucede lo contrario. Cuando algunos científicos citan al sol y sus variaciones calóricas cíclicas como la causa, la observación se ignora: la causa es el hombre, o “superhombre”.

La distorsión de las percepciones se está dando en muchos otros campos. En el económico, por ejemplo. Las economías en Europa y ahora en los Estados Unidos y otros países mal manejados como Venezuela están en virtual bancarrota o se aproximan a ella debido a que los gobiernos gastan más allá de sus ingresos, por lo cual urge una restricción del gasto.

                                                            x-x-x-x

Ésta reflexión, de elemental lógica, está siendo descartada por una mayoría impresionante no solo de la gente víctima de las malas políticas financieras, sino por los propios dirigentes responsables de la debacle. Entre ellos se destaca el presidene Barack Hussein Obama, quien dice que la respuesta a la crisis no es menos sino más gasto público.

Primero fue Grecia en la Unión Europea, luego Italia, España y ahora es Chipre, los que atraviesan por una aguda crisis de quiebra. La ficción de la unidad económica y política de Europa está camino de estallar, pues los chipriotas no aceptan el mandato de Bruselas de restringir su gasto y de imponer severas medidas de austeridad y ello podría conducir a su expulsión de la UE.

Igual resistencia existe en los otros países afectados que se mencionan, en donde doctos e indoctos afirman que son “crueles” las recomendaciones de austeridad, por lo cual no solo demandan sino que exigen a la Alemania de Merkel que siga enviando subsidios para continuar superando los déficit de manera artificial.  

Algo similar dicen Obama y los suyos. No me preocupa el déficit, sino que la economía salga de la recesión, pontifica. ¿Cómo puede convalecer una economía familiar o de un país aumentando la deuda? En USA ya llega a los 16.2 trillones de dólares, 5 aportados por Obama incluídos los 890.000 millones de dólares que recibió como subsidio al inicio de su régimen. 

Nada mejoró con ese subsidio, todo empeorará con más deuda que podría llegar a los 20 trillones de dólares en el 2016. Muchos se preguntan ¿cómo es dable continuar en ese gasto delirante con una deuda que sobrepasa el total de la riqueza nacional? Por un simple y diabólico mecanismo: la impresión de moneda sin respaldo, o emisión inorgánica de dinero. 

Obama y el Congreso no se pusieron de acuerdo hace pocos días en materia presupuestaria para reducir el gasto y entró en vigencia un recorte automático denominado “secuestro” creado por la Casa Blanca. Pero ese recorte Obama lo está utilizando maliciosamente para atermorizar y para echar la culpa al partido republicano de oposición.

             

                                                         x-x-x-x

                               

Por ejemplo, con el pretexto del “secuestro” prohibió las visitas ciudadanas a la Casa Blanca, la Casa del Pueblo, cuyo costo es ínfimo si se lo compara con la deuda de 16.2 trillones de dólares. Pero no reduce un centavo el costo ingente de sus fiestas, viajes y giras de vacaciones con su familia y amigos y no vacila en descongelar 500 millones de dólares en favor del gobierno terrorista de Palestina. 

La gente ha mirado indiferente que Obama haya gobernado por más de cuatro años sin presupuesto, pues las proformas fueron negadas igual por republicanos y demócratas. La Cámara de Representantes de mayoría republicana ofreció nuevamente su aporte con una proforma para reducir el déficit en diez años, sin nuevos impuestos pero con una congelación del gasto público durante ese lapso. 

Como se esperaba, el Senado negó la proforma y ayer en la madrugada por primera vez en el régimen presentó una contraproforma con más gasto y más impuestos. Tendrá que conovocarse a una “conferencia” de las dos cámaras para una dirimencia y se da por descontado que no habrá acuerdo. ¿Qué ocurrirá?

De nuevo una fórmula simple y diabólica: la orden ejecutiva, de la que Obama ha hecho uso en cuatro años sin presupuesto. Este arbitrio, de las “executive orders” , elude el examen y potencial veto del Congreso. Obama las ha impuesto 913 veces, en contrase con las 11 de Roosevelt en tiempos de guerra y tres gobiernos y las 62 de George W. Bush, afectado por el 9/11 y dos guerras. (EXECUTIVE ORDERS ISSUED by US Presidents in the recent 100 years: Teddy Roosevelt - 3; All Others until FDR - 0; FDR  - 11 in 16 years (during WW II years); Truman - 5 in 7 years; Ike - 2 in 8 years; Kennedy - 4 in 3 years; LBJ - 4 in 5 years; Nixon - 1 in 6 years; Ford - 3 in 2 years; Carter - 3 in 4 years; Reagan - 5 in 8 years; Bush - 3 in 4 years; Clinton - 15 in 8 years; George W. Bush - 62 in 8 years; Obama - 923 in 3 1/2 years!)

Es una forma encubierta de dictadura constitucional, que por sentido común debería ser condenada en el país “más democrático del mundo”. Nada ocurre, porque parece que algo en la atmósfera ha cambiado la mentalidad humana con más impacto que las variaciones solares sobre el planeta. ¿Pero acaso el ritmo de gasto, la impresión de billetes puede continuar ad-infinitum?

                                                        x-x-x-x

Aunque Obama y quienes piensan como él así lo crean, la realidad es otra. La emisión inorgánica genera inflación y si el fenómeno se extiende, como el calentamiento de manera global, la catástrofe arrastrará a todos. Como en los tiempos de preguerra en 1930, cuando la gente en plan de compras tenía que llevar los billetes en maletines cada vez más grandes. 

Estalló la guerra y con la paz vino un nuevo orden financiero mundial, con la adopción del patrón oro como respaldo para la emisión monetaria. El sistema funcionó saludablemente hasta que cesó en 1971 por decisión de Nixon y todo volvió a deteriorarse, hasta la situación crítica actual. 

Putin, el gobernante ruso, ha comenzado a acumular oro en ingentes cantidades y así lo está haciendo mucha gente en todas partes. Inclusive un Estado de la Unión, Arizona, anuncia que permitirá el trueque con oro y plata, dada la volatilidad del papel moneda. Las alzas en las bolsas de valores en Nueva York o Londres son especulativas, debido a la total incertidumbre sobre la economía mundial.

                                                           x-x-x-x 

El líder del mundo libre no recibe crítica alguna sobre éste ni otros temas. La gente sigue fascinada con él aquí y en Israel, que acaba de visitar. Allí dio un discurso en el cual puso en igualdad a palestinos e israelíes y lo pronunció bajo la efigie de Arafat, el creador del Intifada y autor directo e indirecto del asesinato de decenas de miles de seres inocentes, entre ellos judíos y norteamericanos. 

Pero el 80% de los judíos norteamericanos sigue respaldándolo y, en general, sigue con un 47% de apoyo de norteamericanos, levemente menor que hace unos meses. Pese a la deuda y pese a que el desempleo se mantiene en alrededor del 8% desde que comenzó su gobierno.

                                                             x-x-x-x 

Evidentemente estos temas parecen importar menos que los relativos a la “liberación” de los homosexuales. Esta semana la Corte Suprema de Justicia tendrá que pronunciarse sobre un alegato de inconstitucionalidad de la prohibición de reconocimiento del matrimonio gay, que fue aprobada por la mayoría de votantes en California.

La atención de los medios audiovisuales y escritos está concentrada en lo que ocurrirá en la Corte este martes o jueves. La mayoría de los medios favorce a los gays, el aborto y la distribución gratuita de anticonceptivos en escuelas y colegios y para quienes lo soliciten. Si la Corte cede  y declara la igualación de los matrimonios, el impacto será comparable al que tuvo y sigue teniendo la decisión Roe & Wade para legalizar el aborto.

La población gay en los Estados Unidos no es mayor al 3% según las estadística más recientes o al 10% según la Liga de Homosexuales. En todo caso, ejercen una presión impresionante a través de los medios, el magisterio en colegios y universidades, en la institución militar y en la industria o empresas del entretenimiento. 

El concepto de que el matrimonio entre un hombre y una mujer ha sido visto y protegido por las sociedades de todos los tiempos y culturas como el núcleo básico del cual emanan la familia y los valores fundamentales de la comunidad, no puede equipararse con el matrimonio homosexual. Si la Suprema lo hace, es porque en realidad algo está afectando a la mentalidad y a la consciencia humanas.  

NOTAS DE HOY: DEL PAPA Y AFGANISTÁN

La sorpresiva selección de Francisco como nuevo Papa, con seguridad no fue bien recibida por los apologistas y promotores del homosexualismo y el matrimonio gay. La posición del Papa sobre el tema ha sido inalterable e inflexible desde que inició su sacerdocio en su nativa Argentina.

Jorge Mario Bergoglio, su nombre original, ha sido un hombre que dice siempre lo que piensa y lo que piensa no lo oculta. Lo ha demostrado en sus confrontaciones con la actual presidente de Argentina Cristina Fernández y con su cónyuge, ya fallecido, (también presidente) Néstor Kirchner. 

En coincidencia con el nombramiento papal, el senador republicano por Ohio, Rob Portman, acaba de anunciar que repudia su apoyo que dio al Acta en Defensa del Matrimonio (tradicional) suscrita hace 17 años por el presidente demócrata Bill Clinton. Anuncia que ahora está abiertamente en favor del matrimonio gay con iguales derechos que el tradicional.

¿La razón? Que su hijo de 21 años y estudiante de Yale ha confesado que es gay. Rob y su mujer, con quien está casado 26 años y procreado tres hijos, han resuelto frente a esa realidad que no pueden negarle a su hijo homosexual la felicidad que ellos han disfurtado como marido y mujer, cuando su hijo se case gay.

¿Cuáles fueron las razones de Portman para oponerse al matrimonio gay y respaldar el Acta de Clinton? Esas razones ¿han cambiado porque su hijo ha salido del closet? El senador no puede equiparar la unión en matrimonio de un hombre y una mujer para formar una familia y procrear hijos, con la unión homosexual impulsada para satisfacer una sexualidad contra natura.

El nuevo pontífice ha condenado a la presidente Fernández por promover y sancionar la legalidad del matrimonio gay, junto con los demás componentes de libre distribución de anti conceptivos y el aborto en todas sus formas. Le ha dicho, como lo dice la Iglesia Católica, que esas son prácticas diabólicas propias de la cultura de la muerte.

Dada su personalidad, sin duda alguna el Papa Francisco reiterará su rechazo a esta tendencia globalizada, aún con mayor fuerza desde su posición de líder de la cristiandad. Y es probable que lo hará en toda oportunidad que se le presente, ya que para él se trata de un asunto clave para la subsistencia de la  humanidad.

El Papa Francisco será ungido en la ceremonia del martes próximo en la Catedral de San Pedro. Entre los jefes de Estado asistentes estará la presidente Fernández de Argentina. Cabe preguntarse: ¿habrá diálogo entre los dos, será posible tener una constancia del cruce de palabras si se da y trasciende el diálogo meramente ceremonial?

También estarán otros dos personajes católicos que apoyan abiertamente al matrimonio gay, el aborto y los anticonceptivos. Son el vicepresidente de los Estados Unidos, John Biden y la congresista Nancy Pelosi,  ambos demócratas. Van en representación, por cierto, de Barack Hussein Obama, el presidente que se dice cristiano aunque muchos piensan que sigue siendo musulmán como en su niñez y adolescencia.

Obama ha convertido en objetivo de gobierno repudiar el Acta en Defensa del Matrimonio y presiona para que se reconozca el derecho al matrimonio tradicional. Incluso ha llegado al extremo de aleccionar a la  Corte Suprema de Justicia para que anule la prohibición del matrimonio gay en California, aprobada por voto popular.

El Cardenal Bergoglio, antes de su elección, pidió en Argentina excomulgar a los católicos partidarios del matrimonio gay, del aborto y la distribución gratuita de anticonceptivos, incluídos los abortivos. Si el Papa persiste en su posición, católicos como Biden y Pelosi deberían ser excomulgados sin dilación. 

                                                             x-x-x-x

Mientras los sucesos originados en el Vaticano han acaparado la atención general, junto con la continuación de las discusiones sobre cómo superar la aberrante deuda fiscal de 16.2 trillones de dólares que ahoga a esta nación, otras noticias del frente externo como la política de Obama en Afganistán han pasado a segundo plano.

La guerra allí dura diez años y no ha culminado con una victoria para los Estados Unidos. Al igual que en Vietnam, los “pacifistas” encabezados por los demócratas se han opuesto a que en el frente de batalla se apliquen las reglas de la guerra, cuya meta es derrotar al enemigo, previo a cualquier diálogo y negociación.

Alemania y Japón fueron derrotadas porque los soldados norteamericanos sabían que tenían que luchar para matar o morir. Una vez vencidos los enemigos y ocupados sus territorios, se establecieron reglas de juego para que los derrotados formen sus gobiernos bajo vigilancia, para que no vuelvan a brotar nuevos raptos de miltarismo expansionista. Hasta la fecha hay bases militares en Alemania, Japón y otras regiones clave del planeta con ese fin.

Pero a partir de Corea y Vietnam, la visión de la guerra ha cambiado y se piensa que el combatiente tiene que sujetarse no a las leyes de la guerra sino a las leyes civiles. En Corea, Truman decidió no aplastar al enemigo con toda la fuerza militar de primer rango, sino ir al armisticio. Corea del Norte, apoyada siempre por la URSS y China, continua con una dictadura convertida en amenaza nuclear construída sobre la miseria del pueblo. 

En Vietnam, la hostilidad a la intervención militar surgió con la negativa de los jóvenes cómodos a la conscripción militar obligatoria. Esa protesta halló eco en profesores, estudiantes y medios de comunicación que comenzaron a tachar a la acción militar como “imperialista yanqui” y no como lo que era, un acto de seguridad nacional para evitar el avance de las fuerzas comunistas de China y la URSS, como en Corea.

La campaña dio frutos y a la postre: el Congreso congeló los fondos para la guerra de Vietnam. Las tropas, que tenían la victoria “ad portas”, salieron en estampida y fueron recibidos de vuelta con insultos y escupitajos. Era la primera derrota militar de USA, generada por fuerzas internas. 

La subsiguiente, por excepción, culminó con una victoria a medias: la del Golfo. Kuwait fue liberada de la ocupación de Hussein de Irak, pero éste continuó indemne como dictador. Lo fue hasta la nueva guerra ocasionada por el ataque terrorista musulmán del 9/11 en el 2001 y que a la final significó su muerte por decisión de un tribunal de justicia iraquí.

Las guerras, en Afganistán y en Irak pudieron haber terminado en corto tiempo si se dejaba a las fuerzas militares combatir con todo su poder bélico. Pero se les impuso reglas de juego para no herir la susceptibilidad del enemigo, mientras simultáneamente se les encargó cumplir tareas no militares de mejoramiento ambiental, educación y otras, que en todo caso debieron ser sucedáneas a la capitulación del enemigo. 

Ahora la situación es confusa y caótica en los dos países, agravada por el anuncio de Obama de retirar las tropas en noviembre de este año y febrero del 2014. En Afganistán los talibanes se sienten revitalizados y recibieron con bombazos al nuevo ministro de Defensa Haegel, que se volvió pacifista luego de combatir en Vietnam.

Los talibanes se identifican con Al Qaeda, que también se ha robustecido con la política pro Hermandad Musulmana de  Obama en Egipto, Líbano y otros países árabes. Irán, pronto un país nuclear, promueve a los grupos terroristas citados y otros como Hamas. Si Afganistán e Irak son abandonados por los Estados Unidos, caerán en manos extremistas  bajo el control de Irán. 

Si el desprestigio de los Estados Unidos nace casa adentro y se proyecta en la retórica y las acciones del propio gobernante, no es difícil explicarse por qué ahora el liderazgo de esta nación ha caído al nivel más bajo de su historia. No se recuperará la imagen ni la fuerza real del liderazgo mientras no se cambie al actual Presidente por otro que si crea en este país y en su excepcionalismo. 

NOTAS DISPERSAS: HOMOSEXUALISMO

Cuando la economía trepida en todo el mundo capitalista, debido a las mañosas interferencias en su sistema, la atención generalizada parece estar concentrándose intencionalmente o no en un tema al que se le quiere dar dimensiones e importancia que no tiene: la homosexualidad.

El presidente Barack Hussein Obama, que tiene ahogada a la nación con una deuda que sobrepasa los 16 trillones de dólares, ha dirigido una nota a la Corte Suprema de Justicia para exigirle que declare nula la decisión del pueblo de California (adoptada por votación popular) de anular el matrimonio gay.

La Reina Isabel II de Inglaterra, que como tal preside la Iglesia Anglicana, está a punto de anunciar que se une a la presión universal en favor de los derechos gay, aunque aún no está claro si esa presión incluye otorgar a los matrimonios gay los mismos  derechos que a los tradicionales entre un hombre y una mujer.

Este fin de semana se dio gran publicidad a una encuesta realizada entre los católicos jóvenes de los Estados Unidos, los cuales se pronuncian en un 64% en pro del matrimonio gay, lo cual sobrepasa el 53% computado sobre este tema en la población general del país. La Iglesia Católica se ha pronunciado en forma inalterable en contra del matrimonio homosexual.

                                                               x-x-x-x

La población homosexual en los Estados Unidos, igual que en el resto del planeta, es insignificante en relaciones porcentuales, como lo ha sido en todos los tiempos. No hay estadísticas precisas, que además son difíciles de estructurar por la imprecisión de los parámetros, pero en todo caso no es mayor del 3% o el 5% del total.

Sin embargo de su reducido número, en los últimos años han ejercido una presión impresionante para que la opinión pública los acepte en igualdad de condiciones que los heterosexuales, lo cual resulta un imposible desde el punto de vista no solo moral, ético y religioso, sino natural y biológico.

La minoría homosexual ha sido perseguida y vituperada en las culturas judeocristianas, con casos extremos de lapidación, cárcel y muerte en piras públicas. Esas prácticas bárbaras ya no se dan en las culturas occidentales, pero perseveran en las islámicas donde las sanciones son severísimas también para las mujeres adúlteras.

                                                              x-x-x-x

No se jusrtifica que las desviaciones homosexuales reciban el castigo de la comunidad, como ha sido usual hasta hace poco tiempo, tal el caso de la condena a prisión por sodomía de Oscar Wilde, el excelso novelista y dramaturgo birtánico. Pero ahora la tendencia es a tratar no solo de evitar el oprobio al homosexual por su tendencia, en lo cual hay consenso, sino en exaltar a esa tendencia.

Se habla de los derechos gay como si fueran derechos civiles iguales a los derechos de expresión, sufragio y similares, sin discrimen racial, político o de género. Y se va más allá: en los pensum de escuelas y colegios, controlados por el Estado, se ha incluído la enseñanza en pro del homosexualismo, equiparándolo en todo con el heterosexualismo.

En esa campaña juegan desde luego papel preponderante los medios de comunicación audivisuales y escritos, casi todos “progresistas”, es decir  “liberals”, al igual que Hollywood. Ser gay, según ellos, no solo no es malo ni condenable, sino que es “in”, es elegante, es de avanzada y se apoyan para ello en la memoria de célebres gay como Wilde.

                                                               x-x-x-x

Nadie, en sus cabales, podría oponerse a que se respete al individuo que por cualquier razón se inclina por una vida homosexual sin dañar a terceros. Es su preferencia, es su decisión y hay que respetarla, excepto si sus acciones involucran raptos, violaciones o seducción a menores, delitos que por lo demás están sancionados para todos los casos.

Pero de allí a pretender que el matrimonio entre dos seres del mismo sexo es igual que el matrimonio entre un hombre y una mujer, hay un abismo insalvable. Los derechos que la sociedad confiere a la paeja heterosexual tienen una explicación y una justificación: es una unión para procrear.

Desde tiempos remotos (y hasta hoy en tribus primitivas y aisladas) se han celebrado ritos de fiesta y alegría cuando una pareja joven ha resuelto dejar la casa paterna e independizarse para formar su propio hogar y crear y criar hijos. Es una exaltación festiva de apoyo a la prolongación de la vida, milagro que se consumará con cada nuevo matrimonio.

                                                                 x-x-x-x

El móvil primario de la pareja homosexual  no es perpetuar la especie, porque no pueden: es la mutua atracción sexual desviada. Es probable que tras los primeros acoplamiento sexuales la relación prospere a amistad y luego a un tipo de amistad amorosa y en última instancia a amor. Pero esa amistad y ese amor llegaron no para formar una familia, sino para lograr una satisfacción sexual distinta.

Es explicable que las sociedades de todos los tiempos hayan acordado rodear de protecciones especiales al matrimonio que se inicia. Los seres humanos, al nacer, son impotente para valerse por si mismos. Los potrillos nacen de pie, los cachorros y lobeznos y más crías animales, al poco tiempo de ser paridos se lanzan a luchar solos por su subsistencia.

Los infantes, en contraste, necesitan del cuidado directo de sus padres por lo menos, en situaciones normales, hasta culminar la adolescencia. ¿Por qué gays y lesbianas que han encontrado placer en convivir juntos para goce de sus preferencias sexuales, han de tener los mismos derechos que las parejas heterosexuales que se acoplan para procrear?

Muchos argüirán que las parejas gay pueden o adoptar o crear sus propios hijos vía vitro o alquiler de úteros. Aparte de lo repulsivo de esta práctica, la objeción principal es en defensa de la criatura llegada a esos “hogares” por cualquier conducto. Aunque haya “sicólogos” acomodaticios que sostengan lo contrario, la pareja integrada por un hombre y una mujer es la única garantía de buena formación para el infante.

                                                              x-x-x-x

La fórmula binaria es universal. En todo componente hay lo positivo y lo negativo, como en lo moral hay lo bueno y lo malo. Sin la conjunción de los dos factores, la armonía no se da o es imperfecta. El niño o niña necesita de la educación e influjo tanto del padre como de la madre para recibir una formación integral que le permita una mejor concepción del mundo y de la vida. 

La ausencia del padre ha producido efectos desastrosos en los Estados Unidos, donde la “liberación” sexual de la mujer por efecto del feminismo y el uso de anticonceptivos y el aborto, ha reducido drásticamente el número de matriomnios. El hombre, que tiene sexo sin compromiso en todo momento, prefiere deambular como perpetuo inseminador sin el peso del matrimonio. 

La cifra de madres solteras se ha multiplicado, pues la de matrimonios ha bajado en casi un 50%. Los hijos sin padre tienen el agravante de que la madre se ve forzada a optar por uno o más trabajos para mantener un hogar en el que no hay el aporte masculino de ingreso. Le queda poco tiempo para educar y vigilar a sus vástagos.

Éstos llenan ese vacío en la calle y muchos suplen la falta de padre con el líder de un gang o pandilla de delincuentes, por lo general drogadictos. En la pareja homosexual masculina que adopta ¿cuál tiene la ternura maternal, cuál la autoridad masculina? ¿cuál da de lactar al crío para reforzar los nexos madre/hijo? Similares incógnitas valen para las parejas lesbianas.                        

En suma, si dos homosexuales deciden vivir juntos, que lo hagan sin recibir penalidad. Pero que no aspiren a que esa unión se la considere como un matrimonio, que entre los cristianos es un sacramento indisoluble. Si el influjo y la presión de los homosxuales persiste y triunfa, podría llegarse a extremos.

Se arguye que los gays tienen derecho al matrimonio “porque se quieren” como cualquier pareja hetrerosexual por lo que la sociedad no puede negarles esa opción. ¿No podría entonces hacerse extensivo por iguales motivos el matrimonio entre un hombre (o una mujer) con un perro, “porque se quieren¨? ¿O los matrimonio polígamos, sean o no heterosexuales, o con o sin animales?

                                                          x-x-x-x

Mientras se debate este “importantísimo” tema de los homosexuales, Hugo Chávez ha hecho mutis por el foro, tras meses de agonía y engaños. Su “doctrina”, el chavismo del siglo XXI, perduará con Maduro, un chofer de ómnibus inepto para el cargo, que arrasará en las elecciones apresuradas del 14 de abril próximo. Venezuela, pues, tendrá para largo no solo al chavizmo sino a Chávez, pues su cadáver será embalsamado.

La gente que lo adora, sobre todo los pobres que se dice fueron sus beneficiarios, podrá contemplarlo eternamente en una urna de cristal. Ojalá en sus plegarias reflexionen sobre el último regalo que les hizo Chávez: 50% de devaluación monetaria por los malos manejos fiscales y el despilfarro de la riqueza petrolera. La devaluación/inflación es el más directo y penoso impuesto a los pobres.

En el Ecuador, Argentina, Nicaragua y Bolivia hay otros adoradores de Chávez, adictos a su “doctrina”. Si sus pueblos reflexionaran también acerca de los estragos de tal doctrina, pudieran ingeniarse alguna forma de  embalsamar sus líderes (Correa, Fernández, Ortega, Morales), pero ya para evitar que sigan causando tanto daño a sus países.

NOTAS DISPERSAS

Ni en las democracias aparentes, como algunas del tercer mundo, se da el caso de que los gobiernos con el membrete de democráticos gobiernen sin un presupuesto aprobado por un Congreso, con o sin mayoría de oposición.

Pero es lo que está ocurriendo en los Estados Unidos desde que el demócrata Barack Hussein Obama está en la Casa Blanca a partir del 2009 y donde permanecerá cuatro años más, porque así lo quiso la mayoría del 51% de votantes norteamericanos.

Las proformas por él pesentadas han sido sistemáticamente negadas por el Congreso, que no es enteramente de oposición. En el Senado subsiste  una amplia ventaja demócrata, en tanto que en la Cámara Baja disminuyó la mayoría republicana en las elecciones de noviembre pasado. La última proforma se negó con 0 votos demócratas a favor de la propuesta de Obama.

Si el gobernante hubiese sido republicano, esta evidente monstruosidad financiera habría sido analizada y condenada a diario por los medios de comunicación audiovisuales. Pero ahora están silenciados, porque casi todos ellos (exceptuados ciertas radios, FoxNews y The Wall Street Journal) protegen a Obama, no importa cuantas veces mienta, yerre y viole la ley.

                                                           x.x.x.x

La razón básica para negar las proformas es que Obama no quiere reducir el gasto, que ha elevado la deuda pública a la suma de 16.4 trillones de dólares, más que el total de la riqueza nacional o PNB (si alguien se propusiera leer en voz alta la cifra un número cada segundo, tardaría mas de 570 años en terminar de contarla, dijo el neurocirujano Ben Carson).

La deuda, por cierto, si no se la reduce llevará al país a la quiebra. Obama aparentemente está consciente de ello, pero para lograrlo quiere elevar la deuda creando más impuestos sobre todo a los “ricos”. Cree que el gasto público es inversión, que genera empleo, gasto en consumo, impuestos y por ende más renta fiscal.

Es una creencia peligrosamente pueril, que se ha probado es errónea no solo en Europa Occidental sino en su mismo gobierno. Al iniciarlo en el 2009 recibió 890 mil millones de dólares para que gaste o “invierta” a su antojo, pero en cuatro años los resultados han sido un desastre. No bajó la tasa de desempleo que se mantuvo en el 8%, con más de 24 millones de parados y la deuda pasó de 12 a 16 trillones de dólares, con el aporte a la deuda de casi 4 trillones de Obama.

Pese a esa realidad, que ignoran los medios, el actual misterioso gobernante insiste en forzar al Congreso a que aprueba más impuestos para gastar más. Para ello se ingenió la maniobra “secuestro” según la cual si el Congreso era indócil con los impuestos, él impondría un recorte fiscal de 89 mil millones de dólares,  que sobre todo afectaría a algo que aborrece, las fuerzas armadas.

                                                          x.x.x.x

Los republicanos y los que no están obcecados por Obama, no creen que la solución sea continuar el mismo ritmo de gasto o acelerarlo y peor crear más impuestos en momentos de crisis (la producción creció el 0.1% en el último trimestre, el ingreso llegó a su nivel más bajo en 20 años). La  Cámara de Representantes, donde se originan los impuestos, ha presentado dos alternativas a las proformas de Obama, preo ambas  han sido negadas por el Senado demócrata.

No se oponen a aumentar recursos fiscales, mas no con tributos sino con una revisión de la ley y aplicación tributaria para evitar subsidios que no se justifican y evasiones seudo legales de grandes corporaciones. El ideal es el impuesto único del 10% o flat tax, sustitutivo del impuesto a la renta, pero ello sigue siendo una quimera que obstruyen los intereses creados.

Para intimidar al Congreso y a los ciudadanos, Obama emprendió en una campaña de exageraciones mentirosas insinuando que si se aplican los recortes del “secuestro”, van a sufrir niños, ancianos, enfermos, mililtares, controladores de vuelos, policías. Nada de eso es verdad y al parecer los republicanos están resueltos a no ceder hoy, como lo han hecho en ocasiones anteriores.

El recorte es insignificante frente a los 16.4 trillones de dólares y en todo caso no sería sino una leve reducción del ritmo del gasto. El GOP reclama discutir primero un presupuesto aceptable en que se contemplen reducciones de gasto responsables y factibles, es decir freno a tanto despilfarro. Y luego la cuestión tributaria. El dilema está por dilucidarse en las próximas horas.

                                                            x.x.x.x

En medio de los debates surgió la aclaratoria del legendario periodista Bob Woodward del The Washington Post, quien con ayuda de un colega suyo desplegó una tarea de periodismo de investigación que culminó con el célebre Watergate y la renuncia del presidente republicano Richard Nixon.

Obama quiso manipular el “secuestro”. Dijo que sus autores fueron los republicanos. Woodward salió al paso y afirmó que fue Obama quien se lo ingenio para forzar al Congreso en el 2011 a crear más impuestos. La Casa Blanca buscó silenciar a Woodward amenazándolo con represalias, pero éste lo denunció y se reafirmó en su versión.

El entredicho disgustó a la “gran prensa”. Después de todo, Woodward ha sido su héroe por mucho tiempo y su resistencia a Obama, el “liberal” por excelencia, les sonó a traición. Pero ¿cuál fue la primicia periodística del héroe de Watergate? Develar que Nixon encubrió un operativo secreto para grabar las deliberaciones de los demócratas en una convención en el hotel Watergate de la ciudad de Washington.

Por cierto que Nixon actuó con torpeza imperdonable. Pero si el incidente se producía con Obama (o Clinton), el The New York Times habría relegado la noticia de un párrafo a páginas interiores y nada pasaba. Como nada ocurrió con el delito de perjurio de Clinton en el caso de Mónica Lewinsky, ni nada le ha pasado a Obama con el asesinato impune del embajador en Benghazi a manos de jijadistas.

El fenómeno Obama, reelecto pese a fracasar en el primer período, se explica en gran parte por el respaldo incondicional de los medios de comunicación de mayor cobertura. Los medios alternativos, como blogs y otros del Internet, ayudan a contrarrestar el influjo de ese medios, pero es evidente que no poseen aún fuerza suficiente.

                                                          x.x.x.x

El caso Obama no es único. Se repite en otros países como el Ecuador, en el cual el calificativo de democracia mueve a risa. El presidente Correa, con habilidad manipuló y degradó los valores del sistema hasta atenazarlo y aherrojarlo bajo su autoritario control. Deshizo al Congreso y al sistema judicial y sustituyó a ambas ramas con títeres. Arremetió contra la prensa libre, no necesariamente de oposición y ésta calló.

En otros casos confiscó diarios, radios y estaciones de TV con pretextos de tipo fiscal u otros y ahora son portavoces de su exclusiva verdad. Los otros medios no confiscados son dóciles y algunos individuos reacios como Carlos Vera, Alfredo Palacio o Jorge Ortiz han sido expulsados de los medios, sin que éstos protestaran.

Igual que en los Estados Unidos, en el Ecuador, Venezuela y otros países de fragilidad democrática similar, las reelecciones presidenciales de estos caudillos se explican en mucho por la falta de verticalidad de los medios independientes. ¿Se imaginan a un Jorge Mantilla Ortega de El Comercio silente frente a los abusos casi diarios de Correa contra el periodismo en general?

                                                          x.x.x.x

En el Ecuador ya está prohibido protestar. Si son índigenas que defienden su patrimonio ambiental, se los persigue y castiga por terroristas. Algunos muchachos han sido sentenciados a un año de cárcel por protestar por las políticas de Correa. Y otros, colegiales, fueron amenazados porque querían alguna reforma en el sistema educativo. Se los perdonó porque los padres de familia se humillaron e hincaron ante Correa para pedirle perdón.

Aquí Obama puso en libertad a casi 500 inmigrantes ilegales que habían cometido delitos distintos al de entrar a este país sin sujetarse a las leyes migratorias. Fue una táctica de amedrentamientro contra los republicanos, pues dijo que los presos salían libres porque no podría financiarse su encierro “si” el ´secuestro´ (por él forjado) llegaba a ejecutarse en las próximas horas.

La acción es violatoria de la ley y pone en peligro no a los republicanos sino a la sociedad toda. Es comparable a lo que Castro hizo al liberar a los delincuentes del Marielito para que infesten las calles de Miami y otras ciudades del “imperio” o lo que hizo Ceaucescu en Rumania con los países libres de la Europa Occidental.

Obama ordenó el retiro de un acorazado de vigilancia en el Golfo Pérsico, con el mismo pretexto de que “va a faltar plata” por lo del ´secuestro´. En cualquiera de los casos, las amenazas carecen de fundamento por cuanto, en el peor de los casos, puede haber reasignación de recursos para gastos impresicindibles si el secuestro en verdad se ejecutara.

Pero la cifra de 89.000 millones de dólares es cifra mínima en relación a la deuda de 16.4 trillones de dólares. El fin del mundo no vendrá con el ´secuestro´. No pasaría nada, excepto que el pueblo pudiera percatarse de que si, el recorte de gastos es factible y deseable para reducir el tamaño del  insaciable gobierno, dejando de lado la amenaza de crear más y más impuestos.