Monday, September 29, 2014

LICENCIA PARA MENTIR

Obama parece que se aterra en calificar de terroristas a los árabes que cometen asesinatos individuales y colectivos en nombre de Alá. Son meros desorientados (“misguided”) que no representan amenaza a la seguridad nacional, respondió a los que se preocupaban por el avance en Siria e Irak del grupo Isi/Isil.

Cuando estos asesinos decapitaron a dos periodistas norteamericanos y a un británico voluntario y lo divulgaron por Internet, la frialdad con la que reaccionó hizo que su popularidad cayera en picada. Fue entonces que cambió, pero no para excusarse por su negligencia culposa sino para cargar a otros la culpa.

Fue el Director Nacional de Inteligencia, James Clapper, quien desestimó el real avance del Isis/Isil, dijo cínicamente Obama en una entrevista de TV ayer. Lo cual es falso. Pues él se informaba no solamente de esa fuente sino de otras, como la de los militares y del Congreso, que le advirtieron repetidamente del peligro del avance del terrorismo en la región.

Esas advertencias le llegaron no ayer o hace dos semanas sino desde hace unos dos años. Se trataba de un fénómeno previsible ya que Obama había resuelto retirar las tropas de respaldo militar en Irak, con lo cual el Premier Nouri al-Maliki fue impotente para frenar a las hordas terroristas que tanto sacrificio costó reprimir.

En su discurso del año pasado ante las Naciones Unidas, Obama se vanaglorió de haber terminado con las “malas” guerras que su predecesor George W. Bush inició en Irak y Afganistán. Al Qaeda está diezmada y el cadáver de su líder máximo Osama Bin Laden yace en el fondo del mar, dijo, justificando con ello la retirada de tropas del Irak

Ahora admite no solo que su jefe de Inteligencia ha errado al subestimar al Isis/Isil, sino que sobreestimó el poder militar de las fuerzas armadas iraquíes. Horas y días antes sostenía lo contrario. Al ordenar los bombardeos contra los musulmanes terroristas en el norte de Siria e Irak (luego de dictaminar que esos árabes “malos” no eran musulmanes), aclaró que los ataques no implicarían envío de tropas de combate.

Esa misión, añadió, corresponderá a los militares iraquíes y a soldados de otras naciones coaligadas para triturar al Isis/Isil. Si los “gringos” no quieren arriesgar su pellejo en tierra, se dirán los aliados ¿por qué nosotros? La coalición se dice que abarca hasta la fecha a 60 países, pero ninguno de ellos ha anunciado que pondrá soldados para luchar cuerpo a cuerpo con los terroristas que no están armados, por cierto, únicamente con cimitarras.

No solo la CIA y los militares en servicio activo o en retiro le dijeron al jefe de Estado que el terrorismo está vivo y crece, que la muerte de Bin Laden (rodeada de tanto misterio) no ha diezmado ni menos liquidado al Al Qaeda sino lo contrario. La senadora ultra demócrata y obamista Dianne Feinstein, judía, sorprendió a todos en febrero pasado con una admonición pública en tal sentido.

Ya en el último discurso ante las NU, Obama admitió que el terrorismo es un peligro. Pero persistió en su ambigüedad y centró como objetivo militar no la derrota o extinción del Isis/Isil, sino su extenuación y repliegue. Tampoco osó decir lo obvio: que Occidente, del cual los Estados Unidos debería ser su líder mayor, está o debería estar en guerra contra el terrorismo islámico en su globalidad.

Repitió lo dicho desde el inicio de su régimen. Que está muy cercano al Islam porque es “una religión de la paz”. Es la misma equivocación que la cometió su antecesor Bush, luego de lanzar la guerra contra Afganistán y el Irak y quizás esa sea una de las razones por las cuales esa guerra jamás ha sido ganada.

El Islam basa su credo en el Corán. Contiene más de 100 versículos en los cuales se predica la guerra, no la paz, contra los infieles. En contraste con las religiones Católica y cristianas en general, que buscan la conversión con la persuasión, el Islam amenaza con la muerte a aquellos que se resisten a renunciar a sus creencias “infieles”.

No se trata de declarar la guerra al Islam, que cuenta con unos 1.600 millones de creyentes, según datos de las Naciones Unidas. Pero de esa cifra unos 300 millones están involucrados directa e indirectamente en actos terroristas, cuya finalidad es extender por el mundo el Califato que ahora ha reverdecido con el Isis/Isil entre Siria e Irak.

El califato es absolutismo, es imperio de la ley Shariah, es retroceso a la época medieval y anterior en la cual la mujer es simple objeto reproductor sin derechos humanos, en la cual infracciones menores se penan con mutilaciones y apedreamientos en plazas públicas y en la cual las libertades individuales no existen.

Si bien hay millones de musulmanes no contagiados del terrorismo, lo que cuenta son esos 300 millones que invocan al Corán y a Alá para estrellarse contra las Torres Gemelas de Nueva York, degollar, dinamitar estaciones de tren, sinagogas, escuelas, hospitales, ómnibus escolares. La guerra hay que dirigirla contra ese terrorismo, que es musulmán. Sin el Corán, ese terrorismo no existiría.

No hay evidencias de que ese supuesto pacifismo musulmán, el de los millones de musulmanes que no lanzan explosivos, sea un pacifismo activo que por ejemplo vaya a las calles a protestar por los actos terroristas árabes. O que demuestren su repudio en otras formas, en publicaciones, avisos, documentales o de señales de solidaridad con las víctimas, sean o no israelíes.

Tras la barbarie del 9/11, lo que algunas estaciones de TV divulgaron son escenas de jolgorio en las calles de las ciudades árabes. Tras los degüellos de los periodistas norteamericanos, no hubo ni una proclama de rechazo en diarios, universidades o medios de comunicación. En algunos medios, algunos líderes islámicos, forzados a pronunciarse, lo hicieron pero en forma mecánica.

Probablemente no haya un pronunciamento más resuelto, por temor. Pero sea de ello lo que fuere de ninguna manera los líderes de Occidente deben subyugarse a la insensata regla de lo “polìticamente correcto” para dejar de llamar pan al pan y al vino vino. La religión musulmana no es una religión de la paz y el terrorismo árabe es un terrorismo musulmán.

Atacar con bombardeos exclusivamente al Isis/Isil no hará mella en el terrorismo musulmán. La cruzada es otra y es la cruzada global contra el terrorismo musulmán donde quiera que se encuentre: en Siria, Irak, Gaza, Libia, en cualquier punto del Medio Oriente, Europa, Asia, los Estados Unidos o en sus ramificaciones por América Latina.

Si hay musulmanes que reclaman que su religión es una religión de la paz, hay una sola manera de convencer: que se sumen de manera abierta a la gran cruzada contra el terror islámico. Hay que hacerlo ya, pues de otro modo será tarde si el Irán desarrolla sus armas nucleares por negligencia o complicidad del régimen obamista.

Mientras tanto, si el Isi/Isil se desmantela en Siria e Irak ¿habrá tropas norteamericanas de ocupación o serán de Arabia Saudita o Qatar? Si en Siria se ignora al presidente Assad ¿Putin, que lo apoya, se quedará callado? Los soldados iraquíes, lo reconoce Obama, no están preparados para bien combatir, ni los kurdos y los rebeldes sirios, en el mejor de los casos, estarán listos solo dentro de un año.

Da la impresión, pues, que Barack Hussein Obama ha ido a esta guerra solo en busca de votos para las elecciones intermedias de este noviembre y no para cumplir con un plan militar de gente madura. ¿Qué pasa con el estado mayor de las fuerzas armadas más poderosas de la historia? Se diría que han pasado de especie castrense a especie castrada.

Nadie sugiere una rebelión militar al estilo tercermundista pero si un sentido de dignidad profesional para protestar. La aventura emprendida por el “comandante en jefe” es, desde todo ángulo que se le mire, un adefesio monumental.

Tuesday, September 23, 2014

EL PRÍNCIPE DE LA PAZ EN GUERRA

Barack Hussein Obama, el presidente demócrata que recibió el Premio Nobel de la Paz tan pronto se posesionó en el 2009, está ahora en guerra abierta desde anoche. Pero no se sabe bien contra quién ni contra qué.

Los programas de TV se interrumpieron pasadas las 9pm para anunciar que desde una hora antes habían comenzado los bombardeos a objetivos ubicados en Siria, en manos del grupo islámico terrorista Isis/Isil. Pero esta mañana se supo que los ataques eran contra Khorasan.

A este grupo, del que se supo solo la víspera por una nota en el diario The New York Times, no se lo conocía en absoluto. Ahora se sabe que, al igual que el Isis/Isil, desciende de Al Qaeda y se formó en Siria. Se afirma, sin dar detalles, que tenía planes para atacar a los Estados Unidos,

Obama siempre se mostró renuente a reaccionar contra el Isis/Isil, pese a sus conquistas militares en Siria oriental y parte de Irak. Allí ha impuesto el terror y la ley Shariah, que regirá en el Califato cuyo propósito es extenderse por toda Arabia, incluyendo a Israel.

En nombre de Alá han caído degollados o crucificados los opositores, entre ellos cristianos que no lograron escapar. Dos periodistas de los Estados Unidos y más tarde un voluntario británico, fueron decapitados por un musulmán y los videos de los crímenes fueron difundidos por Internet.

Las escenas causaron pavor dentro y fuera de esta nación y la popularidad de Obama comenzó a caer en picada. Dejó de mofarse del Isis/Isil y decir que son un grupo de amateurs que no amenazan a los Estados Unidos y a revisar con sus asesores el curso de las encuestas.

Fue entonces que se decidió a actuar. Advirtió que el Isis/Isil no era un grupo musulmán y que autorizaría bombardear puntos estratégicos de sus avances en Irak, para debilitarlos. Nunca dijo, ni entonces ni ahora, “hasta derrotarlos”. Tampoco ha aceptado criterios de Egipto, de Tony Blair y otros expertos y estrategas, de extender la lucha a todo el terrorismo musulmán.

Insiste en que tampoco permitirá que haya tropas en tierra para respaldar los ataques aéros, asunto que disputa todo ex general y almirante consultado. Alguien compara los ataques áereos “quirúrgicos” contra los terroristas con un intento de cazar y matar moscas con águilas.

Porque la táctica Obama contra el Isis/Isil y ahora Khorasan lo único que en el mejor de los casos conseguirá es que el grupo vuelva a internarse en las cavernas para reagruparse y rearmarse, en espera de tiempos mejores para un relanzamiento. ¿Acaso los perseguirá en las montañas con drones ultra sofisticados?

Obama habló esta mañana sobre la guerra por menos de cinco minutos. Lo hizo como si leyera el horario de llegadas/salidas en una estación de trenes. Si ese hubiera sido el tono de Napoleón antes de emprender alguna de sus batallas, de seguro que sus soldados hubieran lanzado sus armas al suelo y se marchaban a casa.

Se vanaglorió de que esta guerra no era solo suya sino resultado de una alianza de...5 países árabes musulmanes. Entre ellos Arabia Saudita. Rush Limbaugh decía con sorna esta tarde: ¿Arabia Saudita? Entonces debería comenzar a bombardearse a si misma, pues ha sido cuna del terrorismo y ha decapitado a más gente que toda la decapitada por Isis/Isil...

Limbaugh se burló también de Qatar y dijo que si este país colabora con los bombardeos, lo hará con F-16 o F-18 dorados, pues ha oído que ya es posible conseguir allí los iPhone6-128, en oro “tan solo” por 100.000 dólares. Destacó que ninguno de los aliados tradicionales se ha unido, particularmente el Reino Unido, Alemania, Australia o Canadá.

Se dice que el embajador sirio en Naciones Unidas fue notificado de los bombardeos con anticipación. Su jefe Assad estará muy contento, pues él y su padre siempre lucharon contra los terroristas de Al Qaeda y ahora Isis y Khorasan. Si éstos son derrotados en territorio sirio ¿quién ocupará esos espacios? Será él pues es territorio sirio y no habrá tropas de USA en tierra. Israel, país del cual Obama no es fan, está feliz con las bombas.

Las motivaciones de Obama son, pues, inescrutables. Aparte, claro está, de su deseo de frenar la caída de su popularidad en las encuestas. Pero hacia dónde va y hasta cuándo, es una incógnita. El verdadero enemigo de los Estados Unidos y de Occidente no se limita a Isis/Isil ni al nuevo hijuelo Khorasan, sino al terrorismo musulmán en su globalidad.

Lo dice Tony Blair y cualquier analista informado y cuerdo. Pero Obama no lo acepta, debido a su ancestro paterno y a su temprana educación en el Islam. El terrorismo no brota espontáneo ni es resultado de la opresión o la explotación. Es consecuencia directa de la educación que se la inculca desde la más tierna edad a los musulmanes.

Es una educación basada en el Corán. Su religión no predica la paz, sino la obligada conversión de los infieles, a quienes amenaza de muerte si la respuesta es negativa. El musulmán moderado es un mito, al igual que la reforma o modernización del Islam. Hay excepciones de convivencia, pero la norma es que el infiel sea visto como un enemigo.

Eso explica el brote de tantos grupos terroristas con el denominador común de odio a Occidente, de odio a todo lo derivado de la cultura de los “infieles”. Los musulmanes se han desparramado por toda Europa y las tres Américas y se concentran en ghettos, se aislan, sin dejar de presionar para imponer los pejuicios de su religión.

Lo hacen aprovechando los espacios de libertad propios de los sistemas del Occidente, democrático/capitalistas. En algunos países como Holanda, Bélgica y Francia, poco a poco los musulmanes llenan los espacios de liderazgo dejados por las democracias débiles, mientras el terrorismo se robustece militarmente en el Medio Oriente, sin resistencia real.

La guerra inaugurada anoche por Obama en ningún caso está orientada a derrotar al terrorismo musulmán, como otrora se luchó contra el nazismo, por ejemplo. Desde entonces, los Estados Unidos no ha ganado una sola guerra, porque ha perdido su fe y espíritu de lucha. El mejor (o peor) ejemplo de ello es el actual presidente.

Agréguese que Obama no cree en los valores de Occidente, los que inspiraron a los fundadores de esta nación hace menos de 250 años y se comprenderá por qué este país está en declinación. Los esfuerzos para pelear en Irak y Afganistán resultaron inútiles. Así de inútiles resultarán los actuales bombardeos de corte simplemente electoral contra el Isis/Isil.

Monday, September 22, 2014

SE OMITE UN ASUNTO DE FONDO

Mientras dentro y fuera de los Estados Unidos todavía hay gente que cree que el presidente Barack Hussein Obama realmente quiere combatir a los terroristas musulmanes, ha pasado desapercibida la celebración de una de las mayores glorias del partido demócrata: el cincuentenario del inicio de la guerra contra la pobreza.

Fue en marzo de 1964 que el presidente demócrata Lyndon B. Johnson anunció la puesta en marcha de un programa que reivindicaría a su partido, el cual debido a su defensa del esclavismo originó una Guerra Civil con más de 600.000 muertos, mayor mortandad que la generada por todas las guerras juntas en las que se vió involucrado este país.

Tras 50 años de la aplicación del plan, el gasto fiscal se ha elevado oficialmente a 22 trillones de dólares, cifra anglosajona equivalente en español a 22 millones de millones de dólares (22 000 000 000 000). La pobreza no ha desaparecido pero el plan si ha conseguido acentuar en un amplio segmento de la sociedad el sentido de la dependencia.

Ese mal está carcomiento a este país como un cáncer y el actual régimen no ha hecho sino fomentar su metástasis por todos los resquicios de la comunidad. Nunca como antes el desempleo bordea el 10%, el subempleo o empleo a medio tiempo se acerca al 20%, siguen creciendo los adeptos a los food stamps y aumentan los subsidiados por invalidez real o ficticia.

El Estado, desde los tiempos de Johnson y pese a los breves intermedios republicanos de Reagan y Bush, se ha vuelto protector e interventor, lo cual viola los principios sustantivos sobre los cuales se erigió esta nación en el siglo XVIII. Los gobernantes demócratas de última data han pretendido volverse campeones de la justicia social y de la caridad.

La guerra contra la pobreza no se la inicia ni termina ni gana con la caridad del Estado. Los 22 trillones de dólares gastados en 50 años no es caridad, es dinero proveniente de impuestos. La verdadera caridad es espontánea, no impuesta y proviene de individuos, de la Iglesia o de instituciones estimuladas por un adecuado sistema fiscal.

El papel de los gobiernos no es lanzar limosnas a los negros por ser negros o a los pobres por ser pobres sino facilitar las condiciones para que las reglas de juego en la sociedad funcionen, de tal suerte que haya oportunidades para crear fuentes de trabajo para los desempleados. Solo de esa forma disminuirán los pobres, los limosneros y los pedigueños.

Por cierto que ese ambiente de libertad para invertir, comerciar y emplear a veces se corrompe porque se violan las leyes de juego. Por ello hay leyes y hay autoridades para hacerlas cumplir y tribunales para juzgar a quienes las contravienen. El problema reside en lograr un justo equilibrio de poder entre los encagados de elaborar, juzgar y hacer cumplir las leyes.

Lo que distingue a los Estados Unidos es su Constitución. Allí se define la manera como equilibrar el poder diversificándolo en las tres ramas clásicas que idearon originalmente los pensadores europeos. Se la entiende mejor al comprender el verdadero sentido de la Revolución Americana, con la cual las 13 Colonias se independizaron de la Gran Bretaña.

Como lo aclara el historiador Michael Medved, la revolución no se la hizo originalmentre en las calles con la barbarie de la Revolución Francesa o la Revolución Rusa. La hicieron los abogados que no querían “rehacer” la patria como Fidel Castro, Chávez o Correa, sino protestar porque en las 13 Colonias se quería aplicar una serie de impuestos injusta y distinta a la que regía en el territorio insular.

Más bien la Americana fue una revolución conservadora, dice Medved, ya que, como lo prueba la Constitución, al crearse la nación independiente se absorbieron las instituciones jurídicas clave del Reino Unido, que allá y acá se conservan con las diferencias obvias del sistema. No hubo el Terror de Francia ni exterminios de la realeza ni hambrunas ni paredones como en Rusia, China o Cuba.

En ningún acápite ni enmienda de la Constitución norteamericana se dice que será misión del gobierno establecer la “justicia social”. Primeramente porque la justicia ni es social ni es antisocial, es simplemente justicia. Lo que los demócratas y socialistas insinúan al decir “justicia social” es redistribución de la riqueza, esto es, quitar a unos para dar a otros.

En ese juego se ha involucrado el actual pontífice, Francisco. También él cree en la justicia social y sin tapujos la llama redistribución. Tampoco hay en ningún pasaje bíblico sustento para su tesis. Al contrario, el robo está claramente condenado como uno de los pecados mortales. En cierto modo también está condenando el ocio (dependencia) cuando clama: “ganarás el pan con el sudor de tu frente” (Génesis 3:19).

El instante en que algún gobernante seriamente alterado en su consciencia por activistas como Saul Alinsky (Obama, Hillary Clinton), súbitamente cree estar más iluminado que quienes fundaron esta nación o que Cristo y se lanzan a transformar el país atropellando la Constitución, la señal es clara. O se detiene la avalancha en los próximos comicios o los Estados Unidos dejará de ser lo que ha sido: la primera potencia del mundo libre.

La I y la II Guerra Mundiales fueron desatadas por quienes no querían que la libertad pervaleciera, sino una dictadura absolutista. Millones de muertos fue la cuota para derrotarlos. Pero entre los aliados de la victoria estaba la URSS, opuesta a la libertad. Extendió su imperio y su doctrina por todo el orbe y aún supervive en este mismo país.

Aunque físicamente la URSS quedó disuelta en 1989, políticamente sigue intacta no tanto en Rusia sino en los Estados Unidos. Alinsky, ya fallecido, tiene sus discípulos en los ambientalistas, los demócratas radicales como Obama y Hillary, la mayoría de periodistas, profesores universitarios y secundarios. Todos ellos quieren crear un nuevo país, sin capitalismo.

Porque el capitalismo es para ellos (y el Papa Francisco) extorsionador y causante de la miseria en el planeta. Y por añadidura, del calentamiento global y del cambio climático. Ayer los simpatizantes de la nueva religión secular salieron a las calles de Nueva York a ensuciarla a nombre de la limpieza del medio ambiente.

Como antes se apoderaron de una pequeña plaza neoyorquina para gritar contra Wall Street. En uno y otro caso contaron con el respaldo de artistas de cine, empresarios, columnistas, políticos, algunos venidos de otros lares en jets privados o en lujosas limusinas, fumando, bebiendo, drogándose. Es un rito con el cual pretenden redimirse de sus excesos.

El influjo socialista/marxista distorsiona a determinados gobernantes y los inclina a volverse protectores y protectivos, rompiendo el equilibrio de poderes y poniendo en rojo las cuentas fiscales. Venezuela está en quiebra, pronto lo estará Ecuador, Europa zozobra, Cuba es un caso perdido. En Estados Unidos, Detroit y las ciudades e incluso Estados en quiebra, todos han tenido administraciones demócratas por años.

La explicación es simple, han gobernado irresponsablemente. Pero la gente insiste en elegir a gente descalificada para gobernar con sensatez y sentido común. Es un acto de masoquismo colectivo, tan viejo como la humanidad. Pero siempre queda la esperanza de que la tradición se rompa en las elecciones de este noviembre y en las presidenciales del 2016.

Wednesday, September 17, 2014

BARCO A LA DERIVA

Como un barco a la deriva parece navegar los Estados Unidos en medio de aguas turbulentas, cuando más se necesitaría de un timonel experto y resuelto para evitar zozobrar.

Barack Hussein Obama evidentemente es el hombre menos indicado para esa función. Los recientes sucesos en Medio Oriente, con el avance del grupo terrorista musulmán Isis/Isil, no hacen sino confirmarlo.

Los terroristas decapitaron a dos periodistas norteamericanos y la noticia la divulgaron por Internet, con la amenaza de seguirlo haciendo si Obama insistía en bombardear los sitios ocupados por la organización.

Era una declaratoria de guerra, pero el presidente no lo tomó así. Minimizó el asunto y dijo que ya se encontrará a los culpables para llevarlos a los tribunales de justicia, como si fueran delincuentes comunes. Y siguió jugando al golf.

Los familiares de una de las víctimas, James Foley, denunciaron que el gobierno no les socorrió en sus angustias. Al contrario, les prohibió que formalizaran un comité de ayuda para la víctima secuestrada.

Semanas atrás Obama había llamado a la TV para anunciar que había puesto libres a cinco de los peores asesinos talibanes de Guantánamo, a cambio del soldado desertor Bowe Bergdhal, que se refugió en el campo enemigo talibán de Afganistán.

Forzado de todos modos a combatir al Isis/Isil, Obama les exoneró del título de musulmanes y desoyó el consejo del gobierno egipcio de dirigir ataques militares no solo a ese grupo, sino a todos los terroristas de todas las denominaciones esparcidos e infilitrados en todos los sitios del orbe.

No lo hará. Su intención no es ni siquiera liquidar al Isis/Isil. Asi lo ratifican sus inmediatos colaboradores civiles y militares. Y cuando algún militar se atreve a decir lo obvio, que sin soldados en tierra ninguna guerra puede ser victoriosa, inmediatamente los rectifica.

Ello ocurrió ayer con el jefe del comando conjunto, general Martin Dempsey, que compareció ante el comité de seguridad del Senado. Si no resulta la actual táctica, dijo, de solo recurrir a los bombardeos, habrá entonces que decirle al presidente que autorice el envío de tropas.

Obama voló esta mañana a la base de la fuerza aérea de Tampa para decirles a los militares que se estén tranquilos, que con él, ellos nunca irán a la guerra. Es como decirles a los médicos antes de su graduación: les garantizo a ustedes que nunca les enviaré a entar a un hospital o ver a un enfermo.

¿Para qué se adiestran los militares si no es para la guerra? Pero para Obama la misión parece ser distinta. Para el caso de la peste ebola, ha ordenado que 3.000 soldados vayan al África a combatirla. ¿No es misión esa para médicos y enfermeras? ¿O es otra manera de reducir el personal militar, no solo con el recorte de fondos?
(Curiosamente, mientras envía 3.000 soldados al África, dice que se demorará un año para adiestrar a 5.000 soldados iraquíes para que combatan a 31.500 terroristas del Isis. E insiste en adiestrar a otros de un ejército sirio libre que no existe..)

Previo a Obama, ya estaba distorsionada con Bush la misión militar. Antes que la defensa y eliminación del enemigo, se les encargó a los militares en el Irak que construyan escuelas, tanques de agua, hospitales y enseñen el cambio de pañales a los infantes. Mientras tanto, los terroristas huían a las montañas y ahoran son 31.500 bien armados y equipados.

Lo ocurrido con el actual régimen es un acentuamiento de esa consciencia pacifista y antimilitar brotada con la guerra de Vietnam, cuando los jóvenes se negaron al reclutamiento hasta entonces obligatorio. No querían dejar las comodidades logradas por sus padres, veteranos de la II Guerra Mundial.

Al retornar, los veteranos gozaron de privilegios para optar por títulos en las universidades y ello contribuyó a multiplicar la riqueza de esta nación, hasta convertirla en la primera potencia mundial. El rechazo a la guerra de Vietnam no fue ideológico, sino egoista y material.

Luego se irrigó por la academia y los medios y se convirtió en ideológico, al amalgamarse con el socialismo/liberalismo/marxismo utopista, que se ha apoderado del partido demócrata, de las principales universidades, de los principales medios de comunicación y que también controla la educación en otros niveles.

No obstante que son una minoría, han absorbido el poder y ahora están en la Casa Blanca, en la mayoría de las judicaturas y se han infilitrado en la Iglesia Católica. Se autodenominan baluartes de la tolerancia y de la libertad, pero están imponiendo una religión secular de Estado en la que se prohibe discrepar, como la ley Shariah en un Califato Islámico.

En la sesión de ayer del comité del Senado sobre Seguridad, varias veces hubo interrupciones de muchachas que gritaban con carteles de condena a la guerra. “La guerra no soluciona nada”, se leía en alguno de ellos. Parecía una toma fotográfica de los tiempos del Vietnam.

Las muchachas parecerían insinuar, como entonces, que hay gente que ama la guerra. Es como sugerir que alguien ame el cáncer. A la guerra los Estados Unidos han acudido no para engordar las alcancías de los fabricantes de armas, sino para derrotar a quienes las han provocada para sembrar el odio y la tiranía.

Eso ocurrió con la I y II Guerras Mundiales, en Corea, Vietnam, el Golfo y recientementre en Afganistán e Irák. No basta no querer las guerras para que las guerras desaparezcan. Ellas han existido y existirán siempre y pensar lo contrario es simplemente un acto de fuga, un utopismo, una falsía.

Ingenuamente se pensó que tras la I Guerra Mundial, la paz no se alteraría más. En menos de 20 años el mundo sucumbió a la II. Luego de ésta hubo ingenuos que también esperaban la utopía con Naciones Unidas, la falsía de la Unión Soviética, la Unión Europea, con los Beatles. Pero la realidad dolorosamente es otra.

La estabilidad, que conlleva al menos el alejamiento de las guerras, solo se alcanza con un liderazgo cultural, militar y económico fuerte y ese liderazgo, si se lo quiere encuadrado en democracia y libertad, está en este momento de la historia únicamente en manos de los Estados Unidos.

Ese liderazgo se está extinguiendo con Barack Hussein Obama, discípulo de Saul Alinsky, el ideólogo marxista de pacifistas y antimilitaristas como él, Bill y Hillary Clinton, Bill Ayerst, Ward Churchill y todo el entorno de asesores y funcionarios que se han posesionado de la Casa Blanca.

La aversión a lo militar no tiene sentido. Desde las primeras formaciones tribales de la humanidad, ha habido mecanismos de ataque y defensa, como hay sistemas inmunológicos en el cuerpo humano. No tenerlos o no querer tenerlos, es aberrante.

El diario The Wall Street Journal ha traducido al español un excelente artículo sobre la materia, de Rpobert T. Kagan, del Brookings Instituion, que se recomienda leerlo en su integridad, para entender mejor el fenómeno y lo absurdo del pensamiento Obama.

Monday, September 15, 2014

UN ENREDIJO DE ABSURDO

En los Estados Unidos hay un presidente al que prematuramente se le concedió el Premio Nobel de la Paz al iniciar su gobierno. Acaso esa sea la razón por la cual no llama guerra a la guerra que ha emprendido contra unos seres a los que hasta hace poco se negaba también a llamarlos terroristas.

Nadie le ha amenazado con quitarle el Nobel de la Paz “solo” porque ha ordenado bombardear al Irak en las zonas que han caído en poder de los musulmanes del Isis/Isil. Estos árabes, versión modernizada del grupo Al Qaeda del 9/11, han avanzado desde Siria a sangre y fuego, degollando a todo opositor y crucificando a cristianos.

Son tan malos que no deben ser musulmanes, dijo en su discurso Barack Hussein Obama (¿con qué autoridad? ¿con la de Premio Nobel de la Paz?). Auto aliviado con su propia definición religiosa, resolvió entonces acceder a la presión en favor de las víctimas y ordenó lanzar bombas a los “terroristas”.

Por varios días el gobierno y sus subalternos jugaron con los medios sobre si los Estados Unidos estaban o no en guerra con el Isis/Isil. No, no, solo es una escalada antiterrorista, afirmó en un comienzo el canciller John Kerry, como si bombardear a otro país no fuera un acto de guerra. Luego vino la orden de retractarse para aceptar que si, estamos en guerra.

Denis McDonough, jefe de gabinete de Obama, tuvo la misión de la Casa Blanca de acudir a los “talk shows” de TV del domingo para aclarar las meteduras de pata de Kerry. Es el mismo encargo que se le dio a Susan Rice, asesora de seguridad de Obama, para que mintiera sobre lo que sucedió con la masacre de Benghazi, en Libia.

McDonough admitió que el país vive una situación de guerra. Pero cuando se le preguntó cómo culminaría la guerra, no habló de victoria, no de exterminio del Isis sino de su debilitamiento hasta que deje de ser una amenaza para los Estados Unidos. Ello explica la resistencia del régimen a utilizar el vocablo guerra, pues guerra implica victoria de una de las partes y derrota y capitulación de la otra.

La actitud de Obama es contemporizadora con el mundo musulmán. Ahora, luego de sus genuflexiones y tergiversaciones del papel del Islam en los Estados Unidos y Occidente y obligado por las circunstancias aparenta firmeza antiterrorista. Pero es apariencia y nada más. Lo prueban los supuestos planes estratégicos y tácticos de ataque.

Insiste en las incursiones solo por aire, sin la necesaria coordinación con combatientes en tierra. Oficiales de alto rango en retiro opinan que eso es un absurdo. Como absurdo es creer que haya soldados en tierra de otros países, que se se espera se sumen paulatinamente a una coalición multinacional antiterrorista.

Pero Obama no habla de una coalición contra el terrorismo en general sino contra el de Isis/Isil específicamente. Quiere armar y adiestrar a los militantes del ejército sirio libre. Que dejó de existir. Pertenecían a Al Qaeda que respaldó Irán para derrocar al presidente Bashar Assad, pero no lo pudieron tras una guerra civil que ha causado 200.000 muertos.

Obama y su ex Canciller Hillary Clinton nunca han explicado por qué Chris Stevens, el embajador norteamericano en Tripoli, Libia, estaba en el consulado de Benghazi el 11 de septiembre del 2012, cuando murió incinerado junto con otros tres funcionarios. Se rumora que iba a negociar el traspaso de armas a los rebeldes de Siria.

Assad heredó de su padre la lucha contra el extremismo musulmán. Ahora su peor enemigo es un Al Qaeda con esteroides, como dicen algunos. El número de militantes del Isis/Isil, según la CIA, ha subido de 20.000 a 31.000 y están bien armados con los equipos militares dejados por Estados Unidos cuando Obama ordenó la retirada de tropas en el 2011 y bien financiados con las venta de petróleo incautado y extorsiones.

Si Obama regala dinero y equipos a rebeldes inexistentes para combatir a los terroristas “no musulmanes”, a la postre estaría regalando más y más dinero y equipos a los terroristas islámicos. La seudo guerra dirigida, mejor dicho mal dirigida, exclusivamente contra Isi/Isil, no tendría ninguna resonancia, ningún impacto en la lucha contra el terrorismo musulmán.

Inclusive en la hipótesis de que el Isis/Isil fuera derrotado en territorio sirio, alguien deberá tomar posesión del terreno “liberado”. ¿Será el Al Qaeda o Assad? La misma pregunta cabe con la hipótesis del debilitamiento total del Isis/Isil: los vencidos, sunis, ¿se integrarán con los shitas en Irak? Irán es shita ¿se conformará con la derrota suni? ¿Qué pasará con el el resto de clanes o pandillas terroristas árabes y no árabes?

La posición de Obama es absurda. No lo dice alguien de extrema derecha en USA sino el presidente de Egipto, Abdul Fattah el-Sisi, quien sostiene que una coalición multinacional debe formarse pero para derrotar al terrorismo musulmán en su integridad y en donde quiera que esté, pues cualquiera que fuere su etiqueta todas las ramas son idénticas en sus propósitos de terror y absolutismo.

Obama no va a ceder a esos razonamientos. Sisi, como comandante de las fuerzas armadas egipcias, tuvo que derrocar a Mohamed Morsi por su extremismo musulmán. Morsi tuvo el respaldo irrestricto de Obama. Morsi gobernó con la Hermandad Musulmana y su objetivo era implantar la ley Shariah en Egipto. Obama apoyó a la Hermandad Musulmana y tiene a seis de ellos como sus asesores en la Casa Blanca.

En suma correrán los días, habrá bombardeos, probablemente la humanidad verá horrorizada nuevas decapitaciones y el terrorismo continuará en su escalada por la región y el mundo. Si los Estados Unidos fuera Egipto o un país del tercer mundo latinoamericano pre Chávez, hubiera podido esperarse alguna respuesta militar para detener a Obama.

Ello, por fortuna, está descartado. La única esperanza es el recurso de los votos. Los del próximo noviembre, para reafirmar la ventaja de la oposición en la Cámara de Representantes y para retomar el Senado y los de noviembre del 2014, cuando queda abierta la posibilidad de recuperar la Casa Blanca, tras ocho años de pesadilla obamista.

Thursday, September 11, 2014

EL ESTADO ISLÁMICO ¿NO ES ISLÁMICO?

Muchos republicanos, y algunos demócratas, no han quedado satisfechos con el discurso del presidente Barack Hussein Obama sobre seguridad nacional, pronunciado anoche durante 15 minutos por cadena nacional de radio y TV.

Aunque nadie esperaba detalles tácticos de un plan de guerra para vencer al enemigo, el terrorismo, fue evidente el vacío cuando habló de contar con una “amplia” coalición de países en respaldo a la lucha, sin citar nombres ni precisar objetivos o identificar claramente al enemigo La explicación, que acaso no se ha tomado en cuenta lo suficiente, reside en uno de los párrafos iniciales de su discurso:

“Now let’s make two things clear: ISIL is not Islamic,” Obama said, speaking from the state floor of the White House residence. “No religion condones the killing of innocents, and the vast majority of ISIL’s victims have been Muslim.”

(“Aclaremos dos puntos: ISIL no es Islámico. Ninguna religión repalda la matanza de inocentes y la vasta mayoría de víctimas ha sido musulmana”)

Isis Isis son las siglas de Estado Islámico. Obama lo sabe muy bien. Más que muchos otros, pues él prefiere utilizar las siglas Isil. Hay una sutil diferencia: Isis es el estado que abarca a Siria e Irak e Isil va más allá e incluye a Jordania, Líbano e Israel. Se trata del proyecto del Califato del siglo XXI con miras a unir a la Arabia anterior a la I Guerra Mundial.

Cuando su antecesor George W. Bush decidió responder al ataque de los terroristas musulmanes hace 13 años, se lanzó contra el gobierno de los talibanes que albergaron y respaldaron a Al Qaeda y en rápida batalla los derrotó. Luego atacó al Irak por indicios ciertos de que Hussein poseía armas de destrucción masiva.

Previa a la batalla, logró una alianza con 37 países que ofrecieron respaldo no solo moral y económico, sino con tropas de combate. Hussein, también tras victoriosa batalla de los aliados, fue derrocado y a la postre juzgado por un tribunal iraquí y condenado a muerte. Se impuso la democracia con un gobierno elegido popularmente.

Hacia el 2011 Irak era un país libre y pacificado, al mando de Nuri al-Maliki. Fue entonces que Obama ordenó el retiro de las tropas de combate y Maliki comenzó a flaquear ante la recuperación del terrorismo musulmán. Ahora gran parte del país ha caído en manos del Isil, comandado por Abu Bakr al Baghdadi, considerado por la revista Time como el hombre más peligroso del mundo (peor que Osama Bin Laden).

Baghdadi y sus 20.000 soldados uniformados y bien apertrechados con tanques, cañones, morteros y municiones abandonados en su retirada por las tropas norteamericanas, están asesinando, crucificando, torturando y avanzando constantemente en nombre de Ala y el Islam. Negarlo invita a suponer que Obama miente o los protege.

Dice que ninguna religión protege o excusa la muerte de inocentes. ¿Acaso insinúa que los asesinatos a manos de los terroristas musulmanes se justifican porque las víctimas no eran inocentes? David Pearl, periodista del diario WSJ fue decapitado por Al Qaeda el 2002. Sus autores lo hicieron invocando a Alá. Iguales los casos recientes de los degüellos de otros dos periodistas norteamericanos, Foley y Sotloff.

Peor aún el holocausto del 9/11 cuyo aniversario 13 se conmemora hoy. El presidente Obama asistió a la ceremonia esta mañana. Los terroristas que planearon el ataque a las Torres Gemelas, al Pentágono y al Capitolio eran todos musulmanes. Cuando la tragedia se divulgó los islámicos celebraron el acontecimiento con bailes y algarabías por calles y plazas de los países árabes.

En Fort Hood, Texas, el mayor de ejército Nidal Hasan ametralló a 13 de sus compañeros de armas e hirió a otros 30. Siempre lo hizo a nombre de Alá y nunca lo negó. Al enterarse en la prisión de que el Isis triunfa en el Medio Oriente en su propósito de formar el moderno Califato, pidió que se lo acepte como ciudadano.

Obama se ha negado a calificar el asesinato colectivo de Fort Hood como terrorista. Se negaba también a utilizar ese adjetivo contra Isis o Isil, hasta anoche. Lo hizo a regañadientes, presionado por las encuestas de opinión volcadas contra él por su indiferencia frente a los degüellos de los dos periodistas. Pero él ha encontrado una salida para no traicionar en todo a sus principios: Isis, o Isil mejor, no es musulmán.

Isis será ahora solo terrorista, no musulmán y contará con aliados como Arabia Saudita y probablemente Irán. Arabia Saudita financió a Al Qaeda que atacó a los Estados Unidos e Irán respalda Al Qaida en Siria, a Hamas en Gaza, a Hezbollah en Palestina. Ahora luce Arabia Saudita como lista a luchar contra el Isil ¿acaso porque, como hijuelo de Al Qaida, se ha ido más allá de control?

Obama promete no autorizar tropas de combate en tierra contra el terrorismo musulmán. Que lo hagan otros. Solo dará armas y entrenamiento a voluntarios. ¿Quiénes? Él mismo se burló en una entrevista al decir que no cabe equipar a granjeros y boticarios en Siria. ¿Cambió de opinión? Con Mailiki reemplazado en Bagdad, supone que sunis y shitas se van a dar un abrazo y que el Isil así se vaporizará.

En suma, la estrategia de Obama es nula. MSNBC, usualmente alfombra de Obama, en el panel tras el discurso se conectó con el corresponsal en Siria y le pidió reacciones. Pensar en armar a los rebeldes disidentes es absurdo, dijo, porque no existen. Bombardear puestos del Isis en Siria y no beneficiar a Assad es otro absurdo, añadió. O Isil o Assad es el dilema.

El punto central del discurso de Obama y de su personalidad es el párrafo citado. Esa inclinación por lo musulmán explica su apoyo a la Hermandad Musulmana en Egipto, el répido reconocimiento de Hamas como cogobierno de Autoridad Palestina en Gaza, la prosternación ante el sultán saudita, su negativa a rescatar a los cautivos del consulado de Benghazi en Libia, la resistencia a exaltar los valores de Estados Unidos como líder del mundo libre.

Anoche lo dijo al cierre de su discurso. Pero lucía metálico, distante, como simple lector de un texto preparado por alguien que intenta recuperar puntos perdidos en las encuestas de opinión para la Casa Blanca. Puntos que quizás no será dable recuperar, a juzgar por las primeras reacciones.

Monday, September 8, 2014

BUENOS Y MALOS GOBERNANTES

La personalidad de los gobernantes no puede subdividirse y suponer que pudieran gobernar bien para los asuntos internos y mal para los externos o viceversa. Además, las políticas externas e internas están estrechamente interconectadas entre si, sobre todo si se trata de superpotencias como los Estados Unidos.

La evidencia de que Barack Hussein Obama es no solo un fracaso como presidente en el manejo de la política exterior, parece estar opacando la otra realidad: el espectacular impacto negativo que ha significado su paso por la Casa Blanca en la economía nacional, en seis de sus ocho años de mandato como demócrata.

En lo exterior, Obama hace noticia todos los día con su variable retórica en torno a los principales conflictos bélicos y terroristas que azotan al mundo en varias regiones y en las cuales es cada vez más notoria la ausencia de liderazgo de los Estados Unidos. Forzado por los aliados de la OTAN, finalmente ha dicho que va a hacer “algo”.

Ese “algo” es lo que los ciudadanos de los Estados Unidos y los aliados del mundo libre han esperado siempre en casos parecidos de esta nación, especialmente a raíz de la I Guerra Mundial: guía y comando para enfrentar y derrotar a ideologías y ejércitos que buscan borrar por la fuerza las libertades e imponer dictaduras de cualquier tinte o denominación.

Obama carece de ese “algo” que en suma es el espíritu norteamericano. Se siente más identificado con la religión e ideología musulmanas que heredó de su padre kenyata y absorbió en su niñez y adolescencia cuando se educaba en Indonesia. Asi lo confiesa en sus dos ibros autobiográficos y lo ha dejado traslucir en discursos y otros gestos.

Ello explica su negligencia frente al auge del terrorismo árabe por el todo el orbe, hasta que ha formado el Califato entre Siria a Irak con la meta de integrar toda la Arabia (como lo quiso Lawrence of Arabia), Israel incluída. Cuando se le advirtió a Obama que el Califato era una amenaza para la seguridad de los Estados Unidos, dijo que el Isis no pasaba de ser un equipo de amateurs.

El próximo miércoles, vísperas del aniversario del 9/11, el presidente dará un discurso con telemprompters para anunciar por TV su estrategia frente al Isis. Previamente ha advertido que no quiere destruirla, sino contenerla, persuadirla, debilitarla. Quizás vaya a proponerles un armisticio sobre la base de los territorios ocupados, como en Corea con Truman.

Por lo que no sería tesis nueva. Es querían alguos pacifistas cuando Hitler había conquistado gran parte de Europa y se disponía a tomarse la URSS y ya había rumores de campos de exterminio de judíos. Firmemos la paz, decían, así evitaremos más muertos de lado y lado, menos judíos llevados a los crematorios.

La retórica de Obama cambió tras su visita a Escocia y su encuentro con David Cameron, Primer Ministro británico y otros socios de la OTAN. Pero como alguien decía, Cameron tiene la retórica, pero no la fuerza; la fuerza la tiene Obama, aunque no la retórica. Pero, ¿querrá Obama usar la fuerza contra el terrorismo, como se la usó contra Hitler?

Lo que si quiere Obama es pedir dinero al Congreso. En eso no vacila una micronésima de segundo.Todo lo quiere solucionar con más impuestos al igual que los gobiernos autoritarios de otros país, como en Venezuela o Ecuador. Cuando se le pidió que ponga freno a la llegada indiscriminada de inmigrantes por la frontera sur, su respuesta al Congreso fue: necesito casi 4.000 millones de dólares.

Como buen “liberal” cree en el recalentamiento climático por causa del hombre (en 18 años no ha habido ni una décima de aumento) y para remediarlo pide más impuestos a la refinación y consumo del petróleo. Le conduelen los pobres, pero no facilita las inversiones para crear más puestos de trabajo, sino que quiere redistribuir los ingresos con más impuestos y confiscaciones a los “ricos”.

Castiga el buen desempeño de los empresarios, desalienta las inversiones internas y externas, fomenta el estados de bienestar con los food stamps y los subsidios por desempleo e incapacidad e insiste en la aplicación plena del Obamacare, que a la postre terminará por extinguir la libre competencia en la oferta privada de salud, encareciendo y deteriorando la calidad del servicio monopolizado por el Estado.

Si el mundo está desorientado y en total zozobra por el descabezamiento en la Casa Blanca, en lo interno los Estados Unidos está atravesando por una de sus más tenebrosas etapas, no vividas desde los tiempos de la Gran Depresión de 1930. El problema es doblemente sombrío puesto que USA es también la nave guía en la economía mundial.

La deuda nacional, a la fecha, es de 17.7 trillones de dólares, con una población de 318.9 millones, lo que significa una deuda de 55.688 dólares por cada ciudadano.

De esa cifra, 6 trillones se agregaron con Obama desde que está al mando en la Casa Blanca.

A cualquier jefe de familia o tendero se lo juzga responsable o no según sea su balance de cuentas. El juicio será negativo si gasta más que sus ingresos. En el 2012, el gobierno de Obama gastó 3.5 trillones de dólares y sus ingesos fueron solo de 2.45 millones de dólares. El déficit a esa fecha fue de 1 trillón de dólares.

Los impuestos aumentaron en 3 trillones de dólares y solo el inicio de la aplicación del Obamacare contribuyó con 1 trillón de dólares.

Parece que a Obama y su equipo le tienen sin cuidado las referencias a deficit, deuda, inflación, desempleo. Confían por lo visto en la maquinita milagrosa muy próxima al lugar de residencia del jefe de gobierno, que al solo deseo del jefe imprime e imprime e imprime sin cesar cuanto dinero se le antoja.

Es una locura que ha convulsionado ya a las economías de Europa y que estemecerá a la de los Estados Unidos muy pronto, si no se lo pone freno. Pues si no se reduce el gasto radicalmente y si en paralelamente no se retorna a la horma universal del patrón oro (o similar) que funcionó bien hasta que Nixon la eliminó, la alternativo es el desastre.

Wednesday, September 3, 2014

OBAMA Y EL TERRORISMO

Ya ni sus fanáticos incondicionales pretenden negarlo: Obama no quiere combatir al terrorismo islámico. Para muchos, entre los cuales figura el ex líder republicano en la Cámara de Representantes, Tom DeLay, ello obedece a que el actual presidente demócrata sigue siendo en el fondo un musulmán.

En Estonia, de camino a la reunión que celebrará mañana en Gales con miembros de la OTAN, Obama volvió a trastabillar cuando se le forzó a definir su estrategia para combatir a los terroristas del Isis, tras el anuncio del degüello del segundo periodista norteamericano, divulgado a través del Internet.

Dijo que conversaría con los socios del organismo para ver qué hacer con esos terroristas, a los que antes había calificado de muchachos amateurs, a fin de preparar juiciosamente un paquete de medidas que atenúen sus impulsos, los desarme poco a poco y finalmente los induzca de buenas maneras a que se dispersen. A la postre, dijo, se hará justicia.

Envió, esos si, condolencias a los familiares de la víctima Steven Sotloff, como hizo con los familiares del anterior asesinado, James Foley. Con la diferencia de que esta vez no llamó a su caddy para seguir jugando al golf en Martha´s Vineyard, porque ya estaba en Estonia. En ambos casos su rostro era igualmente inexpresivo y glacial.

Cuando dijo en su conferencia de prensa de hoy que “se les hará justicia”, era evidente que sigue pensando en el terrorismo árabe como si fuera una contravención común, a la que hay que juzgar en los tribunales ordinarios, dotando a los “supuestos” contraventores de todos los derechos que la ley les otorga para una defensa privada o de oficio.

Por eso se opuso y se opone a la prisión de Guantánamo, en donde están aún algunos de los peores terroristas árabes a los que se capturó en plena situación de guerra. Los que aún están tras de rejas, con comodidades inalcanzables para muchos, aguardan juicios militares que acaso nunca lleguen por el cambio de mentalidad del actual régimen.

Hace pocos meses, Obama liberó a cinco de los más peligrosos talibanes de Guantánamo a cambio de un soldado norteamericano desertor. El acto está prohibido por la Constitución en fondo y forma, pero de nada ha servido ninguna protesta verbal y ocasional de algún legislador o columnista. Solo han quedado amenazas.

Esta actitud cómplice de Obama es coherente con la que tuvo a inicios de su mandato, cuando un musulmán con el grado de mayor, Nidal Malik Hasan, ametralló en Fort Hood a sus compañeros soldados, matando a 13 e hiriendo a 30. Obama nunca calificó al acto como terrorista, sino solo como de violencia en el lugar de trabajo.

Hasan, que está preso, asesinó a mansalva en un campamento militar y al grito de AlaAkbar, la invocación a Alá de los terroristas. La última novedad de este sujeto es que ha solicitado al Califato que se está consolidando en el Medio Oriente, primero con Siria e Irak y luego con Jordania e Israel, que le concedan la ciudadanía, probablemente honorífica.

La actitud del Primer Ministro David Cameron del Reino Unido contra el terrorismo, ha sido recibida con alivio por quienes observan con horror los crímenes de esta horda islámica, no solo contra los dos periodistas norteamericanos sino contra inocentes niños, mujeres y adultos que se resisten a dejar su fé católica, cristiana u otra que no sea la musulmana según ellos la entienden.

Cameron ha dicho que planteará al parlamento reformas legales para impedir que fluya el libre tránsito de terroristas desde el Reino Unido hacia el Califato y viceversa, con autorización para retirar pasaportes a quienes tienen pasaporte británico (tal el caso del asesino de los periodistas) y la ciudadanía británica, eventualmente. Está seguro que contará con apoyo bipartidista.

En su alocución, el Premier reiteró la decisión de la Corona de impedir por todos los medios el avance islámico que quiere arrasar en el Reino Unido con los valores y principios de la cultura milenaria británica, para tratar de imponer la ley Sharía, con sus costumbres y prejuicios medievales. En Holanda, Bélgica y otros países europeos, esa batalla parece estar perdida.

En los Estados Unidos, con Obama, el predominio musulmán ha dado un salto impresionante a punto tal que líderes del CAIR (Council on American Islamic Relations) tienen sitio preferencial en la Casa Blanca. Al tiempo que el gobierno busca excluír todo rezago cultural judeocristiano en las costumbres nacionales, exalta constantemente lo musulmán.

Se ha hecho clásico el video en el cual se ve a Obama inclinándose 45 grados reverente ante el sultán de Arabia Saudita y otro en el cual dice que Estados Unidos no es judeocristiano. Ser ateo, budista, musulmán o nada no exonera desconocer la historia. La Declaración de Independencia, la Constitución, la moneda, los libros, discursos y documentos prueban lo contrario.

Si bien el sistema parlamentario permite mayor flexibilidad para formar y modificar leyes, por no tener una Constitución rígida, en los Estados Unidos no se requiere de nuevas leyes para frenar al terrorismo, dentro y fuera del país. Luego del atentado del 9/11, cuyo aniversario se conmemora la próxima semana, se expidió una detallada ley para pevenir nuevos ataques similares.

Lo que ocurre es que esas leyes y regulaciones no se han cumplido como fueron inspiradas, o se han cumplido mal, para aumentar viciosamente el poder de vigilancia de un ejecutivo concentrador del poder. Realmente de lo que se precisa no es de nuevas leyes, sino de nuevos y buenos ejecutores de esas leyes.

Según la ley el terrorismo y los terroristas, así como quienes los protegen de uno u otro modo, o los financian, pueden estar sujetos a penas de hasta 15 años de prisión. Obama sería uno de los primeros contraventores, ya que tiene entre sus asesores a protectores y promotores del Hamas y otras organizaciones terroristas.

Los medios audiovisuales y escritos constantemente difunden protestas de los árabes encapuchados o no, en barricadas o no, en las calles y plazas de ciudades, que gritan desaforados contra Israel, un aliado de los Estados Unidos y en favor de Hamas, una organización terrorista. Deberían ser puestos ipso facto en prisión por la Policía.

Obama conoce de leyes, pues las estudió en Harvard. ¿Será esa una de las razones (aparte de su inclinación pro Islam) por las cuales se niega sistemáticamente a decir terroristas a los que son terroristas y calificar de terroristas a los actos terroristas de dentro y fuera de los Estados Unidos? Pues si simpatiza por Hamas y los llama terroristas podría ir a la cárcel o, en su caso, al Congreso para una interpelación.

Tras el Holocausto y la barbarie nazi, en Alemania se prohibió al partido nazi, a sus seguidores, simpatizantes y promotores. Quienes infrinjan esa disposición, pueden ir a la cárcel. Igual teóricamente podría y debería ocurrir aquí con el terrorismo y sus simpatizantes. Pero aquí no solo que no se los encarcela, sino que a muchos se los deja gobernar.

A continuación se transcriben links o enlaces de partes básicas de la ley antiterrorista post 9/11 de los Estados Unidos y otro enlace de una versión en español:

Search Cornell