CÓMO LIQUIDAR AL CAPITALISMO

Se celebró ayer Memorial Day o Día de Recordación de los Caídos en las guerras libradas por los Estados Unidos y la división entre la clase militar y la población es cada vez más acentuada, como resultado de la información negativa en contra de la institución militar, divulgada desde hace unos cincuenta años en este país.

Otrora los ciudadanos sentían orgullo de ser soldados o de pertenecer a  una familia de soldados: desde la Guerra Americana para luchar contra la dominación británica, hasta los aciagos tiempos de la Guerra Civil, cuando los jóvenes de uno y otro bando falsificaban su mayoría de edad para lograr ser enlistados.

Esa misma fe patriótica era evidente en los llamados que se hacían para combatir en las dos guerras mundiales y todavía se hacía presente en las dos guerras menores de Corea y Vietnam. Pero fue a raíz de la derrota en Vietnam que la situación se alteró. Como fruto de la visión distorsionada de lo militar, inclusive a los veteranos de guerra que regresaban  se los recibió con rechiflas e insultos.

Las imágenes de TV transmitían sin cesar los horrores que toda guerra implica, sin proyectarlas dentro del contexto adecuado. No se insistía, por ejemplo, en decir que la guerra no la iniciaron los Estados Unidos, sino que fue una respuesta de Naciones Unidas a la agresión del Vietcong comunista a Vietnam del Sur, respaldada por la URSS y la China de Mao.

Walter Cronkite, de la NBC, no dijo a los televidentes que lo de Vietnam era repetición del caso Corea, cuando los comunistas intentaron dominar al sur con respaldo chino/soviético y tuvieron que ser repelidos por una coalición militar pedida por Naciones Unidas.  El conflicto pudo concluir con la derrota comunista al mando de MacArthur, pero el presidente demócrata Harry Truman prefirió el armisticio.

Corea del Norte sigue comunista, convertida en una cárcel donde hay abundancia para una elite y hambre y total falta de libertades para los más en contraste con una Corea del Sur democrática y próspera. En Vietnam pudo derrrotarse al comunismo agresor, pero se interpuso la política y el Congreso negó los fondos para repeler al Vietcong.

Hasta la guerra de Vietnam, el servicio militar era obligatorio para todos los varones jóvenes mayores de 18 años. Pero en el decenio de 1960 y el de 1970, la guerra iniciada por John F. Kennedy, primero con asesores y luego con soldados combatientes, se hizo cruenta y ello no gustó ni a los medios ni a los potenciales nuevos reclutas, renuentes a reclutarse.

Los veteranos que regresaron de la II Guerra Mundial recibieron facilidades para sus estudios universitarios. La economía, sin las restricciones de guerra, se dinamizó y los veteranos experimentaron una mejoría en sus niveles de vida nunca antes conocidos. Igual sus hijos, los que ahora se amotinaban en calles y universidades para protestar por los “asesinatos” en Vietnam.

¿Por qué y para qué iban a combatir si tenían una vida cómoda y si por añadidura estaban por despuntar la revolución sexual y Woodstock? Los diarios publicaban la foto de una niña desnuda que huía  de la persecución de los soldados yanquis y otra en la cual un oficial le disparaba en la sien a un vietnamita rebelde. Luego se comprobó, en los dos casos, que los victimarios eran vietcongs.
(Kronkite, "el hombre más creíble" del periodismo norteamericano, extremó la situación cuando dijo que la Ofensiva Tet de enero de 1968 la perdieron los militares norteamericanos ante el Vietcong. Era lo contrario, pero el presidente Johnson afirmó que si Kronkite lo decía, entonces la guerra estaba perdida. Detalles sobre el tema están en el BLOG del 3 de junio del 2012)

De todos modos, la presión era tal que Nixon y Kissinger se vieron forzados a buscar un armisticio con el enemigo, pese a que, como en Corea, la victoria militar estaba del lado de los aliados. El acuerdo se firmó en París en 1973 y en él Hanoi se comprometía a retirar las tropas de ocupación en el sur de la península, renunciar al apoyo militar exterior y a permitir la libre autoderminación de los pueblos al norte y al sur, así como en Laos y en Camboya.

En tales condiciones los Estados Unidos inició el repliegue de tropas para cumplir con su parte en el acuerdo. Pero en 1974 surgió el escándalo de Watergate y Nixon renunció a la presidencia. Se produjo un vacío político interno, situación que aprovechó el Vietcong para violar el acuerdo y reanudar la invasión militar al Sur, puestas las miras en Saigón. 

Los mandos militares alertaron al país y al mundo de estos hechos, pero el Congreso y los medios bloquearon toda posibilidad de ayuda. Los fondos para financiar a las fuerzas armadas fueron negadas por el Congreso, ni siquiera fondos para los refugiados sudvietnamitas y Saigon finalmente cayó, marcando así la más vergonzosa y traicionera derrota para la nación.

Los vietcongs arremetieron en forma aterradora y bárbara en la zona inerme de la península y algo peor ocurrió con el Kmer Rouge en Laos y Camboya, donde hubo millones de asesinatos en un genocidio que, por cierto, no mereció ni una lágrima de Jane Fonda ni de otros campeones contra la “guerra injusta” del Vietnam.

Cuando el Eje del nazi fascismo fue derrotado en 1945, los Aliados, entre ellos la URSS, se comprometieron a desmilitarizar los territorios ocupados y a garantizar la democratización de esos países mediante elecciones en el menor tiempo posible. Así se convino en Potsdam, a pocos meses de la capitulación de Alemania. Pero la URSS nunca cumplió el compromiso. La Alemania se partió en cuatro. La dominada por Moscú quedó comunista hasta la Caída del Muro de Berlín en 1989, así como los demás países de la órbita.

Estados Unidos invitó a la URSS a sumarse a la reconstrucción europea del Plan Marshall, pero se negó. También le pidió unirse para el uso pacífico de la energía atómica, recibiendo igual negativa. En 1949 Moscú logró estallar su primera bomba atómica, gracias a los secretos dados por espías norteamericanos. Más tarde detonaría su bomba de hidrógeno.

La URSS nunca cesó en su afán expansionista de dominación. Primero lo hizo con acciones militares, como en Corea y Vietnam. Siempre mediante la desestabilización de regímenes democráticos, con guerrillas, espionaje, coimas. En una última etapa, tras los fracasos del Che Guevara, desechó la opción militar e implantó la táctica de amoldarse al sistema y aprovechar sus debilidades para quebrarlo desde adentro.

Surgieron ideólogos como Saul Alinsky (sobre cuya doctrina escribió su tesis de grado Hillary Clinton) que promueven la captación del poder con el voto, para paulatinamente reorientar el sistema democrático al socialista y estatista, hasta tornarlo irreversible. Dentro de ese propósito están los “community organizers” como Barack Hussein Obama, agitadores sociales cuya misión es sembrar la zozobra social.

En Ferguson, Misuri, acaba de revelarse que los motines causados por la muerte del ciudadano negro a manos de la policía, fueron promovidos por agitadores a sueldo pagados por ACORN y MORE. Obama, en su juventud, se adiestró en ACORN y hace pocos días dijo que añoraba esos días y que al dejar la Casa Blanca quisiera volver a esa organización. Los motines de Wall Street, Long Island, Baltimore y más, se sabe ahora que no han sido espontáneos, sino pagados.

El sistema democrático en los Estados Unidos no habría podido sobrevivir con tanto vigor desde su fundación en el siglo XXVIII, si no hubieses estado defendido eficientemente desde un princpio. Destruir la institución militar es, por tanto, misión primordial de los agitadores marxistas y “progresistas”. Lo están consiguiendo.

Obama dijo ayer que por primera vez en 14 años se celebraba un Memorial Day sin tropas de Estados Unidos en combate. No las hay porque él ordenó retirarlas del Medio Oriente sin antes derrotar al enemigo, igual que sucedió en Vietnam. Para los “progresistas” los militares son asesinos “que asaltan a mujeres y niños a la sombra de la noche”, según dijo John Kerry de la guerra en Irak. Kerry es el secretario de Estado actual que peleó en Vietnam y denigró con parecidas frases a sus compañeros de entonces.

Los Estados Unidos, con Obama, han dejado de ser la superpotencia con la misión de mantener un equilibrio internacional de fuerzas que preserve la supervivencia del mundo occidental. La URSS, como bloque, se deshizo en 1989, pero el vacío de poder lo van a llenar la misma Rusia, o China, o Irán. La democracia, como la idearon los federalistas en el siglo XVIII, se está corroyendo aquí internamente. 

En relación a estos temas, alguien citaba a Toynbee en el sentido de que si la democracia va a morir, morirá pero no por asesinato sino  por suicidio.

MENTIROSOS CONGÉNITOS

Hay quienes mienten por conveniencia, para ocultar un delito o por defecto morboso de su personalidad. En todo caso, son despreciables y deben ser sometidos al peso de la ley si la infringen. Pero el problema sube de punto si el mentiroso congénito llega al poder y hace de la mentira una política de Estado.

Tal parece ser el caso de Barack Hussein Obama. Inquilino por más de seis años en la Casa Blanca y nadie sabe dónde nació ni cómo obtuvo su tarjeta de Seguridad Social (base de la Cédula de Identidad) o la beca que dicen que obtuvo de la Fundación Fulbright para estudiantes extranjeros.

El caos del Medio Oriente, destrozado por el terrorismo musulmán que él jamás quiso evitar, se lo entiende mejor gracias a los documentos de la Inteligencia Militar que comienzan a salir a la luz. Los expertos, ahora se sabe, le advirtieron que Irak no debía quedar desprotegida en el 2011, cuando Obama ordenó de todos modos el retiro total de tropas.

Los documentos prueban que para entonces Obama fue informado de que Al Qaida estaba en pleno vigor y vigencia, tal como lo estaba su líder Osama Bin Laden. Éste murió en un operativo de comandos en mayo del 2011. Los documentos secuestrados allí confirman lo que el criterio militar  decía sobre el peligro terrorista y las mentiras subsiguientes de Obama al respecto.

Más de un millón de documentos fueron colectados por los navyseals de la residencia pakistaní en que estaba oculto Bin Laden. Apenas 120 se publican, con la noticia de que nadie había revisado ninguno de ellos en más de un año (¿por orden de quién?). En los pocos conocidos se ratifica que Bin Laden tenía el control pleno del operativo global del terror en el globo, hasta en los más mínimos detalles.

Hussein Obama justificó el retiro de tropas del Irak en el 2011 indicando que el gobierno de Maliki era autosuficiente para defenderse. Lo decía convencido de lo contrario. Dijo también que con la muerte de Bin Laden se sellaba el fin de Al Qaida. Tenía en sus manos las notas de sus asesores, que sostenían lo contrario.

Ahora se sabe que Bin Laden planeó las insurrecciones musulmanas en el África del Norte y el Oeste, así como en Siria y el Irak.También queda muy en claro que el régimen autocrático del Ayatola del Irán trabajaba y trabaja en íntima conexión con Al Qaida, reiterando la teoría de que, en último término, sunnis y chiitas son lo mismo en cuanto a la exhortación “Death to America” (muerte a los Estados Unidos) proferida por el Ayatola.

Dentro del marco de la mentira como política de Estado, aterra concluir que la masacre de Benghazi pudo evitarse. Inteligencia Militar advirtió con diez días de anticipación al gobierno Obama que se planeaba un ataque terrorista en el consulado libanés, exactamente para el 11 de septiembre del 2012 y para conmemorar el 9/11 del 2001.

Obama y Hillary Clinton le mintieron al pueblo norteamericano y al mundo al decir que la reacción de ese día fue espontánea, debida a un video anti islámico difundido por Internet. Hillary llegó cínicamente a prometer a familiares de los cuatro asesinados en Benghazi en el funeral, que “se haría justicia” capturando “al autor del video”. 

Obama ordenó a la entonces embajadora en Naciones Unidas Susan Rice que fuese a los canales de TV un domingo subsiguiente a la catástrofe de Benghazi, para continuar con la mentira de que el acto terrorista no fue tal, sino una protesta espontánea ocasionada por un video que nadie recuerda haberlo visto. 

Se trataba del 2012, vísperas de las elecciones de noviembre para la reelección y Obama quería seguir mintiendo a los electores sobre una supuesta derrota al terrorismo. En ello le ayudó su opositor republicano Mitt Romney, quien en una entrevista de TV evitó hacerle preguntas clave sobre el tema. Fui allí que Romney perdió para siempre la batalla.

¿Por qué el embajador Christopher Stevens estaba en Libia? El ex Sub Director de la CIA, Mike Morell, en entrevista para FoxNews, admitió que el gobierno Obama conocía que se tramitaba un envío de armas a AlQaida de Siria desde Benghazi. Evitó ser explícito sobre el papel de la CIA en ese negocio, pero negó que en el ataque terrorista haya influído ningún video.

Obama y Hillary mienten como si fuese una función natural en ellos, como la de respirar. Es aplastante la montaña de mentiras de Hillary sobre los centenares de millones de dóles recibidos como coimas para la Fundación Clinton, de los cuales ni el 15% destina a obras caritativas. Rush Limbaugh  califica a esa fundación como la Clinton Crime Family Foundation.

Hillary tiene como constante maestro en la mentira a su cónyuge Bill. Degradó a la Oficina Oval de la Casa Blanca cuando forzó a Monica Lewinsky, joven que hacía una pasantía, a practicar con él sexo oral. Fue denunciado por otra víctima de su acoso sexual, negó sistemáticamente, pero a la postre hubo pruebas DNA del delito y el Congreso le inició el proceso de interpelación.

John F. Kennedy fue un incontenible sexual, tuvo muchas  relaciones con damas inclusive en el lecho conyugal de la Casa Blanca (según relató después una de ellas), pero nunca fue enjuiciado políticamente como Bill Clinton. Claro que el juicio no propsperó. No lo echaron del cargo por perjuro y más bien Bill siguió tan campante y tan popular o más (y sexy) que antes. 

La mujer no se sintió es traicionada. Aprovechó que la “aventurilla” de Bill le aumentó su popularidad para medrar en su favor y a poco de dejar la Casa Blanca, decidió conquistar la senaduría de Nueva York y lo consiguió con la mayor facilidad. Con esa misma facilidad está dispuesta a retornar a la Casa Blanca, pero como Presidenta.

La corrupción del gobierno de Obama, compartida por Hillary, parece no alterar a los demócratas. Recientes encuestas indican que la popularidad de Obama no baja del 60%. En otra señal, todos los que asistieron a un encuentro demócrata con Hillary dijeron que votarían por ella, pese a que ninguno de ellos pudo decir qué logro destacable había en su gestión.

Para Rush Limbaugh la explicación estaría en que el votante, sobre todo de las generaciones jóvenes, está convencido de que gente como Obama y Clinton tiene buenas intenciones, pero que lo que  no funciona es el país. En escuelas y colegios, más los medios de comunicación, dice, se les bombardea constantemente con la prédica de que son los Estados Unidos la causa de todos los males.

La academia y los medios infestan la atmósfera con mentiras acerca de la causa y los remedios para la desigualdad de los ingresos, la “crueldad y el racismo” de la policía, la “perversidad del militarismo colonialista yanqui” y la necesidad de transformar de raíz a la nación, mediante la redistribución de la riqueza y el freno al “abusivo uso” de las libertades.

Como ejemplo del mal uso del poder militar, insisten en la errónea decisión de invadir Irak y deponer a Hussein. Ni el propio hermano de George W. Bush, Jeb, ha sido  capaz de rebatir los argumentos falsos. La columnista Ann Coulter lo precisa, aunque no mencione que incluso el no hallazgo de armas de destrucción masiva es discutible, pues si las hubo. El informe sobre dichas armas no fue sino uno de los factores que motivaron la invasión muiltinacional, dice Coulter.

Obamacare nació con maniobras desleales y sobre argumentos también falsos. El acuerdo con Irán avanza con la autorización del Congreso, pese a que se trata de un régimen tan anfitrión de AlQaida como lo fue Afganistán en el 2001. El actual Presidente rompe intermitentemente la Constitución y el Congreso cada vez más cede sus poderes, que originalmente primaban sobre las del Ejecutivo y Judicial.

¿Qué opinarían los Federalistas acerca de la evolución de la idea que tuvieron de la República, allá en el siglo XVIII?
(A propósito de Jeb Bush y del auge de la mentira ¿nadie recuerda ya que el 9 de noviembre del 2013, al aniversario de la matanza de Benghazi, el ahora aspirante a la pesidencia de la República por el GOP le entregó la Medalla a la Libertad a Hillary Clinton y la llenó de elogios? ¿Qué esperan los pre candidatos que compiten con él para refrescar la memoria de los votantes? He aquí el clip de TV con las palabras de Jeb)

EL MUNDO DE PACO Y BARACK

Obama dijo en el 2011 que se sentía orgulloso de entregar al mundo un Iraq pacificado, capaz de autodefenderse y autogobernarse. En consecuencia, dijo, estoy en capacidad de ordenar en este instante el repliegue de todas las tropas que llegaron a ese país en el 2003.

Fue una estupidez. Como habría sido una estupidez si tal hubieran hecho los Estados Unidos y sus aliados tras derrotar a Alemania y Japón en 1945. Lo errado, si, fue no exigir a la URSS que permita, según lo convenido, que haya  elecciones libres en los territorios por ella ocupados.

Si bien Irak, luego del reforzamiento militar al mando del general Petraeus, quedó libre temporalmente de terroristas y con un gobierno parlamentario estabilizado, sus fuerzas armadas estaban en ciernes y era evidente que necesitaban del apoyo técnico/militar y de personal norteamericano para afrontar incertidumbres.

Eso le dijeron los asesores militares a Obama, pero éste se negó. A poco se formó el ISIS/ISIL que creció como facción sunni contraria al Premier Maliki. Los insurgentes se apropiaron de vehículos y armamento dejados por fuerzas militares de EE.UU. y paulatinamente se asentaron en zonas de Siria y avanzaron a Irak.

Sus milicias, bien adiestradas y armadas, suman más de 50.000 y acaban de tomarse Ramadi, principal ciudad de Anbar a pocos kilómeros de Bagdad. Los militares iraquíes superaban en número a los invasores, pero se rindieron y fugaron. Más de 500 cadáveres de civiles yacen en las calles insepultos.

El ISIS surgió en protesta contra los chiitas, cuyo mayor poderío está en el Irán. Se dice que el Ayatola, con la aquiescencia de Obama, se propone recuperar Ramadi con sus llamadas Guardias Revolucionarias. Dentro del galimatías de la región, se destaca que Irán apoya a Siria, Arabia Saudita al ISIS, Irán a un Yemén Chiita y que Egipto es sunni.

Barack acaba de autorizar la matanza de un líder sunni en Siria mediante un operativo Delta pero sigue renuente a que vayan más Deltas a Irak y otros puntos vulnerables donde acosan los terroristas musulmanes (que para él no son musulmanes). ¿Obama quiere dejar el exterminio del ISIS sunni enteramente en manos de Irán?

¿Por qué quiere llegar al acuerdo con el Ayatola, cuando sabe él y los saben todos que ello no hará sino facilitar sin trabas que Irán complete su plan de armamentismo nuclear? Sunnis y Chiitas, aunque se peleen por la sucesión directa del profeta Mahoma, quieren por igual la implantación del Islam y la ley Sharia en el mundo. Los sunnis, liderados por Arabia Saudita, crearon para ello el Al Qaida y lo propio buscan los chiitas con Hezbollah y derivados.

¿Cuál es el mundo que avizora Barack? ¿Prefiere el dominado por los sunnis o uno bajo el comando chiita? Aparentemente los jeques de Arabia Saudita, si bien apadrinaron el 9/11 hacen buenos negocios con Occidente y no hablan, al menos abiertamente, de la aniquilación de Israel, como  lo hace el Irán. Imagínense ustedes un 9/11 con armas nucleares...

En este mundo de Barack ¿cuál la ubicación de Paco, el Papa Francisco? Está claro que ha optado por el activismo político, por lo cual la pregunta no es necia. Ahora se sabe que fue el artífice clave para que se les acepte en la comunidad internacional a los hermanos Castros, sin que se les plantee reclamo alguno por su pasado.

Raúl Castro estuvo una hora con el Papa y salió encantado, diciendo que daba gracias por haber estudiado en colegio de jesuitas, congregación que ha sido capaz de producir seres tan geniales como Paco. Antes de visitar a los Estados Unidos el Pontífice hará escala en La Habana para charlar otra vez con Raúl, pero sobre todo con Fidel, el mago de la Revolución. 

Si tan activo está en política, mejor haría en dirigir el poder de la Iglesia y con ello presionar a Occidente a tratar de rescatar a millares de cristianos perseguidos y ejecutados a diario por los musulmanes. El Papa calificó de “ángel de la paz” a uno de ellos, el presidente Mahmud Abbas de Autoridad Palestina, a la que se adelantó en categorizarla de Estado. En el proyecto de constitución del Estado, Palestina no reconoce a Israel como Estado.(Autoridad Palestina está aliada a Hezbollah y su primer líder fue Yasser Arafat)

El Papa Paco, pues, se alía con los musulmanes para ofender a Israel, habida cuenta que sin Israel no habría Catolicismo ni Cristiandad, instituciones a las que él representa. Y se alía con los Castro, cuya tiranía se ha prolongado por más de 50 años, teñida con la sangre de decenas de miles de rebeldes. Muchos sobrevivientes fueron semisepultados en mazmorras o lograron escapar al exilio.

Anastasia O´Grady es columnista del Diario The Wall Street Journal  que se ha especializado en asuntos latinoamericanos. Acaba de escribir una nota en la que intenta, con su brillantez habitual, analizar las causas por las cuales el Papa Francisco respalda tesis tan poco democráticas y razonables. 

En otro link, se ruega leer un sumario estremecedor de las barbaridades que están cometiendo los musulmanes extremistas a nombre del Islam, en Oriente Medio, África y otros lares. No se atina a entender cómo el jefe de la Iglesia Católica llama a uno de ellos “ángel de la paz”. Suena a blasfemia. 

LOS CUENTOS DE ARABIA

¿Qué es lo que se propone Obama con Arabia y el Irán? En seis años de gobierno su política en ése y otros aspectos ha sido inescrutable. Acaba de celebrar con los jeques árabes una reunión en Camp David y lo único que ha pretendido aclarar es que si Irán los ataca, él los defenderá.

A la cita no asistió el rey de Arabia Saudita, la principal nación del mundo musulmán por su poder económico y militar y porque allí están la Meca y Medina. Se abstuvo de ir en protesta por las conversaciones que Obama mantiene con el Ayatola de Irán sobre armamentismo nuclear.

Irán es del bando chiita y Arabia Saudita del suni. Desde que en el siglo VII falleció Mahoma, la sucesión del poder político religioso islámico no quedó aclarado y hasta la fecha subsisten las disputas entre las dos facciones. La mayoría musulmana es sunni, por lo cual resulta borrosa la preferencia que tiene Obama por el Irán.

Lo que no deja dudas es que la división entre los dos bandos es política y no religiosa, por lo cual es inaceptable que Barack Hussein Obama insista en no calificar de islámicos a los movimientos de las dos fracciones. Ello importa por cuanto unos y otros, chiitas y sunnis, tienen una misma ideología y una misma actitud beligerante contra Occidente.

El diario The Wall Street Journal publica hoy la versión en español de un análisis esclarecedor sobre el tema, escrito por el veterano correponsal de Asia y Medio Oriente Yaroslav Trofimov, autor de dos libros. En el artículo describe el origen del fraccionamiento del Islam y cómo el ISIS sunni surgió como respuesta al fortalecimiento chiita en Irak.

La lectura confirma de un lado la complejidad del problema árabe/persa/islámico y de otro la incógnita de la conducta de Obama. En un principio él fijó una línea roja para frenar al presidente Bashaar al-Asad de Siria, sunni, pero luego cambió de criterio y limitó los ataques a bombardeos y al uso de drones.

Pero desde el inicio de su administración, Obama orientó sus esfuerzos a debilitar los lazos con Israel, el mejor aliado de Estados Unidos en Medio Oriente y a tender un puente en las rotas relaciones con el Irán,  enemigo declarado de los Estados Unidos desde 1979. Está a punto de conseguirlo con la venia del Congreso de mayoría republicana.

El convenio, según consenso de la mayoría de analistas, facilitaría a Irán la  terminación a corto plazo de su industria nuclear con la cual equiparía los misiles que tiene listos para alcanzar objetivos de Occidente. La tarea se le aliviará con el levantamiento de sanciones económicas al aprobarse el acuerdo.

En suma, los Estados Unidos guiados por Obama inclinarían la balanza del poder islámico en favor de los chiitas liderados por Irán. Israel estaría así más amenazada que nunca con un Ayatola nuclear. Arabia Saudita, por su parte, tendría que nuclearizarse a prisa para evitar la imposición chiita.

Desde la perspectiva de la seguridad nacional de los Estados Unidos y de Occidente que comparte su cultura, lo sensato habría sido mantenerse apartados de la fisura y disputa internas del Islam. Pero al mismo tiempo admitir que el Islam, con sus alas radicales de una y otra facciones, tienen declarada la guerra a Occidente y que esta guerra aún está en pie.

Si los Estados Unidos se involucra en una guerra, tiene que ganarla. Ello ha ocurrido en la mayoría de las veces, hasta la II Guerra Mundial. Pero en Corea, Vietnam, Golfo, Afganistán e Irak las guerras han terminado en derrota, en armisticios o han quedado inconclusas. Esto último es lo que está ocurriendo con la lucha contra el terrorismo musulmán.

Más allá de inmiscuirse en las diferencias de la sucesión por la dominación islámica e inclinarse a uno u otro lado, los Estados Unidos y sus aliados deberían reanudar enérgicamente la guerra contra el terrorismo islámico empleando todo su poder bélico para pulverizarlo en sus orígenes, sin dar lugar alguno a su resurgimiento.

De otro modo el cáncer del islamismo/terrorista se seguirá esparciendo desde afuera y desde adentro de los Estados Unidos, acaso hasta llegar a los límites del no retorno que implicaría la puesta en vigencia del acuerdo Obama/Ayatola, que permitiría la dotación de armas nucleares al Irán.

El artículo de Yaroslav Trofimov del WSJ se transcribe a continuación:

El conflicto sunnita-chiita refleja divisiones políticas, no religiosas



Por

YAROSLAV TROFIMOV 

jueves, 14 de mayo de 2015 22:16 EDT

Musulmanes chiitas en Pakistán lloran la muerte de sus seres queridos, luego de un ataque a un bus que transportaba a devotos chiitas. Getty Images

BEIRUT—Es fácil ver el conflicto que se está propagando entre los sunitas y chiitas a lo largo y ancho del mundo musulmán como un odio eterno que está destinado a seguir cobrando vidas durante mucho tiempo.

Sin embargo, a pesar de sus raíces antiguas, la división no ha sido tan profunda o sangrienta en décadas. Y solo en años recientes ha surgido como la mayor falla geológica en la batalla por la dominación en Medio Oriente y más allá.

La gente de 40 o más en países como Arabia Saudita o Pakistán aún recuerdan cuándo no sabían —y no les importaba particularmente— si sus vecinos y colegas eran sunitas o chiitas.

“La diferencia entre los grupos en el Islam siempre han existido, pero es solo cuando las mezclas con la política que se vuelve realmente peligrosa: como una bomba atómica”, apuntó Ihsan Bu-Huleiga, un economista saudí que como miembro de la legislatura establecida por el reino entre 1996 y 2009 era uno de los pocos miembros de su minoría chiita que gozó un puesto político prominente.

De hecho, desde Yemen hasta Irak y de Siria a Bahréin, la mayoría de las guerras y los conflictos políticos en la región hoy en día enfrentan a los sunitas contra los chiitas. Sin embargo, no giran en torno a quién es el legítimo sucesor del profeta Mahoma, la raíz del cisma original. Más bien, son libradas para obtener mayor influencia política y económica dentro de estos países y en Medio Oriente en general.

“Las herramientas sectarias son empleadas en estas batallas porque tienen un mayor impacto”, explicó uno de los clérigos chiitas de mayor experiencia de Líbano, Seyed Ali Fadlullah. “Si convocaras a la gente ahora para pelear por una influencia regional o internacional, no actuarán. Pero la gente actuará cuando se les dice que su secta está siendo amenazada, o que sus santidades serán destruidas”.

Esta transformación de la lucha de sunitas contra chiitas data de la revolución iraní de 1979 y el periodo que le siguió, cuando los regímenes conservadores en Arabia Saudita y Pakistán, ante los intentos de Teherán de liderar a los musulmanes en todo el mundo, respondieron cuestionando las credenciales islámicas de los ayatolas chiitas.

La rivalidad cobró nuevo ímpetu con la invasión de Irak por parte de Estados Unidos en 2003, que fortaleció a la mayoría chiita en detrimento de la minoría sunita árabe que había dirigido al país desde la independencia. El grupo militante que fue a ser conocido después como el Estado Islámico nació en la agitación subsecuente y elevó el celo anti-chiita a nuevas alturas.

El odio después alcanzó niveles de genocidio después de que la guerra civil explotó en Siria en 2011, con un Estado Islámico que se negaba a reconocer a los chiitas como musulmanes y les daba una elección entre conversión o muerte.

Estas alianzas sectarias se han cristalizado también en la actual guerra en Yemen, en que Arabia Saudita ha formado una coalición de países sunitas contra los rebeldes pro-Irán houthis, que forman parte de una corriente del Islam chiita.

“Hasta la guerra, ha habido una idea de que Irán estaba rodeando a Arabia Saudita, de que este resurgimiento de los chiitas está ocurriendo a expensas de los sunitas”, anotó Saleh al Khathlan, un profesor de ciencias políticas en la Universidad King Saud en Riad y vicepresidente de la Sociedad Nacional para los Derechos Humanos del país.

Los sunitas conforman 90% de los 1.600 millones de musulmanes en el mundo y han sido la escuela predominante en el Medio Oriente durante siglos. Aunque los chiitas están esparcidos por el Medio Oriente y el sur de Asia, solo constituyen una mayoría en Irán, Irak, Azerbaiyán y Bahréin, que es regida por un rey sunita.

La división entre las principales escuelas del Islam proviene de un choque sobre la sucesión después de la muerte del profeta Mahoma en el año 632. Los chiitas creen que el poder debería haber pasado al yerno del profeta, Ali, y al nieto Hussain; los sunitas piensan que no debería haber sido hereditario.

En los próximos siglos, hubo brotes regulares de odio sectario. Ibn Taymiyya, un académico islámico del siglo XIV, escribió un tratado en el que atacaba a los chiitas de “rafidha”, los que niegan a Dios, popularizando un calificativo peyorativo que desde entonces ha sido adoptado por el Estado Islámico.

Sin embargo, tras el colapso del Imperio Otomano en 1922, las diferencias entre sunitas y chiitas parecían obsoletas, eclipsadas por la división entre regímenes conservadores a favor del Occidente y revolucionarios a favor de la Unión Soviética.

Arabia saudita no pensó dos veces en la década de los 60 para respaldar a los monárquicos rebeldes chiitas en Yemen, los antepasados de los Houthis de hoy, contra las tropas invasoras de Egipto, que era sunita pero también revolucionario.

Después vino la revolución iraní que estableció la teocracia chiita de Teherán. El ayatolá Ruhollah Khomeini instó a que se limpiara la región de la influencia occidental, destruyendo a Israel y borrando del mapa a monarquías reaccionarias como la de Arabia Saudita.

“Irán es un país persa chiita en una región árabe predominantemente sunita. No puede dirigir la región hondeando una bandera chiita, por tanto lo han intentado hacer bajo la pancarta de la resistencia islámica a Estados Unidos e Israel”, explicó Karim Sadjapour, especialista de Irán en Carnegie Endowment for International Peace en Washington.

Previsiblemente, Arabia Saudita y sus aliados respondieron enfocando su atención en la identidad chiita de sus enemigos. El reino se considera a sí mismo como un líder en el mundo musulmán debido a que las ciudades santas de Meca y Medina se encuentra en su territorio, y durante muchas décadas las redes de educación islámicas, financiadas por Arabia Saudita, en todo el mundo inyectaron grandes cantidades a la propagación de la propaganda anti-chiita.

En Pakistán, que alberga a las segundas mayores comunidades sunitas y chiitas del mundo, el dictador militar Zia ul-Haq directamente alentó en los 1980 la creación de violentos grupos sectarios sunitas que ahora masacran frecuentemente a chiitas ordinarios en todo el país. En el último ataque, hombres armados le dispararon a un autobús en la ciudad de Karachi, asesinando a más de 40 miembros de la división Ismaili del Islam chiita.

“Las divisiones siempre estaban presentes, pero la violencia al nivel popular no existía. Zia la trajo consigo”, expresó Raza Rumi, editor del periódico pakistaní Friday Times quién sobrevivió un atentado de asesinato por un grupo sectario sunita el año pasado. El uso político del sectarismo, agregó, “dejó que el genio saliera de la lámpara”.

EL FIN DE LA HISTORIA

El pensador japonés norteamericano Francis Fukuyama dijo, acaso con exceso de optimismo, que la Historia había llegada su fin con la caída del Muro de Berlín en 1989 y la subsiguiente terminación de la Guerra Fría. 

En un comienzo era difícil entender que alguien dijera que la Historia había terminado, puesto que se trata de un proceso continuo sin principio ni fin, a menos que sobrevenga un cataclismo que extinguiera por completo a la humanidad.

Pero lo que trataba de explicar Fukuyama, primero en un artículo publicado en una revista especializada y luego en 1992 con su libro The End of History and the Last Man, era que una vez derrotado el marxismo, ya  no cabrían más luchas ideológicas contra la democracia liberal. 

Si le hubiesen escuchado decir ésto los Padres de la Patria estadounidense, habrían esbozado una sonrisa. Pues no porque haya caído el Muro de Berlín habría de caer la ideología marxista, ni habrían de desaparecer quienes creen en utopías que trasciendan las democracias.

En lo que si habrá que convenir con Fukuyama es que se ha recorrido ya suficiente camino en la historia de la humanidad, como para concluir que no existe mejor sistema de convivencia que el democrático, tal como se lo ha entendido en los Estados Unidos de la Declaración de la Independencia de 1786 y la Constitución de 1787.

Los dos documentos no son un fin en si mismos pues no prometen resultados específicos, sino que constituyen diagnósticos de la condición humana y son propuestas de convivencia pacífica. Declaran que el poder reside en el pueblo, no en la divinidad como en las monarquías europeas y que ese poder por propia voluntad se delega temporalmente al gobierno.

Los fundadores no creyeron, como Platón, que la República estaría dirigida por los más sabios, sino por seres humanos, que si bien seleccionados entre los mejores, están sujetos a falencias, ambiciones y debilidades. Para evitar los excesos idearon el contrapeso del poder en tres ramas, según la idea gestada en Europa.

La delegación mayor de poder se trasladó al Congreso, único con la misión de legislar. Al Ejecutivo se le asignó la tarea de administrar esas leyes y garantizar la seguridad interna y externa y a la rama menor, la Judicial, la de dirimir controversias en la aplicación de las leyes.

La Constitución se redactó para regular y limitar la acción del gobierno en la sociedad, no al contrario. El objetivo era evitar toda posibilidad de que se reprodujeran en las 13 Colonias las acciones tiránicas de la monarquía británica, que se las evitó con las Guerras de la Independencia.

Dentro de esa visión se examinó el papel de Washington frente al libre albedrío de las 13 colonias, luego Estados asociados. Se convino en limitar su influjo, concediendo autonomía a cada estado, con similares órganos de poder divididos en tres ramas, pero independientes. Hoy hay 50 Estados con un Congreso y una Cámara de Representantes Federales.

El sistema así delineado funcionó con estabilidad y eficiencia nunca antes registrado en la historia. El mercado de ideas, comercio e inversiones fluyó sin trabas y los excesos fueron corrigiéndose sin alterar el sistema. Salvo en el caso de la erradicación de la esclavitud, que para abolirla se requirió de una cruenta Guerra Civil separatista.

La prosperidad ha alcanzado niveles sin precedentes, estimulada por una corriente inmigratoria constante, de gente que huía de lugares donde la ley y las libertades eran y son poco apreciadas. En todas las naciones donde se han experimentado similares sistemas de gobierno, los resultados han sido positivos. Y al contrario.

Penosamente, la calidad republicana en los Estados Unidos, tal como está contenida en la Constitución, ha comenzado a resquebrajarse en los últimos decenios. A partir de los presidentes “progresistas” Wilson y Roosevelt de comienzos del siglo pasado y agravado con el actual, se ha hecho evidente un desequilibrio de poderes en las tres ramas.

Debido a la rápida expansión de la administración del Ejecutivo, el Congreso ha cedido su poder de legislar a esa rama para crear agencias en las más disímiles actividades. Nadie ha contabilizado el número de ellas pero se cree que son entre 2.000 y 7.000 con las atribuciones para regular (legislar), hacer cumplir (ejecutar) y multar (juzgar).

El ideal de los Fundadores de reducir al máximo la intromisión del gobierno en la vida de la gente se está viendo frustrado, con lo que se cree son unas 70.000 regulaciones para respirar, viajar, comer, beber, estudiar, oler, vestir, comprar, vender, divertirse, orar, degustar. 

A esta falla del sistema hay que añadir, anotan los estudiosos, el hecho de que la Corte Suprema de Justicia y las cortes de rango menor, en fechas recientes se han desprendido de su papel constitucional y ahora legislan por sobre la voluntad popular. En el aborto, por ejemplo, han decidido que el voto en contra en 37 Estados es inconstitucional y legalizan el aborto.

Ya antes, en 1973, resolvieron que la mujer tiene derecho al aborto, pese a que el derecho a la vida está garantizado por la Constitución. El próximo mes es probable que legislen en favor del derecho al matrimonio de las parejas homosexuales, algo que no consta en la Carta Magna.

¿Corre peligro de extinción la democracia USA con estas imperfecciones? Un columnista del Diario El Comercio de Lima entrevistó a Fukuyama y le pidió que comente el fracaso de sus predicciones con el recrudecer de las dictaduras luego de la caída del Muro y el surgimiento del extremismo musulmán en el Medio Oriente y otras regiones.

Contesta optimista y pide paciencia. Cree que el Islam y la democracia no son incompatibles y como prueba menciona el caso de Indonesia. Pero anuncia que pronto publicará otro libro, como un alcance a su anterior sobre El Fin de la Historia. Insinúa que en él planteará una alternativa.

¿Alternativa a la fórmula 1776/1787? Habrá que leerlo para juzgar. Por de pronto, difícil imaginar mejor opción para que una sociedad conviva en paz, libertad y respeto mutuo que la que se diseñó en esa fecha y que ha probado ser “la menos imperfecta de todas”. Si se ha corroído, el mismo sistema provee de los instrumentos de autocorrección: la selección de los más aptos mediante el voto libre.

LOS JIHADISTAS EN CASA

Ahora el gobierno de Obama, según las autoridades de seguridad, dice estar preocupado porque células del ISIS (Estado Eslámico  que no le importaba que se forme en el Medio Oriente) se han desparramado por al menos 15 Estados de la Unión.  

El Director de Homeland Security, Jeh Johnson, se presentó ayer en varios canales de TV para denunciarlo, mas no en FoxNews, seguramente para evitar la pregunta obvia que cualquier reportero independiente le habría hecho: ¿no dijo su jefe Obama que el ISIS (o ISIL) era un inocente grupo de jóvenes no radicales?

Ahora el ISIS/ISIL se ha apoderado de casi todo Irak, dista poco de Bagdad y avanza en Siria. Va camino de consolidar el primer Califato del siglo XXI y sus líderes abiertamente han declarado que formarán otra teocracia musulmana, como la de Irán. Obama niega al ISIS su identidad islámica, al tiempo que negocia con Irán.

El ISIS ha declarado estar en guerra continua con Estados Unidos, al igual que el Irán y anuncia que pronto habrá más ataques terroristas en su suelo y más atentados cibernéticos. La masacre en Texas del domingo pasado se frustró por la acción de un policía de tránsito que mató a los dos asesinos islámicos antes de que activaran sus AK47. 

A Johnson se le hubiera podido recordar, también, que la guerra del 2003 contra Irak y Afganistán, aprobada por el Congreso tras el ataque islámico terrorista del 2001, lo decidió George W. Bush para “combatir al enemigo en su territorio”, a fin de no tener que hacerlo más tarde en el nuestro. La estrategia Obama de repliegue está consiguiendo lo contrario.

Lo de ISIS (Texas), la liberación de los asesinos talibanes de Guantánamo, la resistencia a aceptar que el terrorismo islámico es islámico por que así lo definen sus autores, no dejan duda de que la actitud de Obama es insana. El radicalismo islámico está en pie de guerra contra los Estados Unidos y la mejor respuesta que tiene para el enemigo es negociar con el  peor, el Ayatola.

De todos modos ¿es solo el islamismo radical lo que debe preocupar a Occidente? Algunos calculan que hay unos 1.500 millones de musulmanes en el mundo y que los radicales no pasan de 200 o 300. Si así es, serían demasiados. No todos los alemanes fueron nazis, pero la minoría terminó por imponerse forzadamente en las urnas, primero, por las armas después.  

Son musulmanes los terroristas que degüellan, violan, decapitan a infieles y todas sus “hazañas” satánicas las publican instantáneamente por la TV.  Negar que sean musulmanes que asesinen a nombre del profeta no tiene sentido como no lo tiene atribuir sus actos a una abstracta “ideología del terror”. Ésta no existe. Siempre el terror ha obedecido a una ideología y a una doctrina o religión concretas.

Un periodista español (de Institutos de Nueva York y Madrid) entrevistó a un jihadista compatriota suyo que se radicó en el ISIS, casó y tuvo allí un primer hijo de ancestp español nacido en el Califato. El entrevistado revela por qué asesina y degüella a infieles y cómo lo justifica basado en el Corán y en versículos específicos que cita. He aquí su link: 

                                    

                                           x-x-x-x-x

Mientras Michelle Obama, en un discurso de graduación, mentía a quienes la escuchaban acerca de su pasado de oprobio por haber nacido negra, en un canal de de TV otro ciudadano de la misma etnia, Ben Carson, daba un tono de optimismo a su raza, a su destino y al orgullo de sentirse nacido en tierra norteamericana. 

Carson es uno de los pre candidatos a la presidencia de la República por el partido republicano. Es un neurocirujano pediartra de fama internacional, que creció en un hogar abandonado por un padre que había ocultado ser bígamo. La madre, que acaso esté ahora en sus últimos días, nunca tuvo una actitud de víctima y dedicó todo sus esfuerzos para que sus hijos se superen.

Michelle Obama, por su parte, expresó a los estudiantes que el hecho de nacer negro en este país automáticamente lo hace inferior, se lo mira con recelo, se lo menospecia y relega. Ella misma, dijo, aún como Primera Dama, ha tenido que soportar esa sensación de hostilidad. Lo que revela que tiene o un enfermizo complejo de inferioridad o que miente con algún propósito.

Quizás haya excepciones en algún pueblo remoto de Nueva Inglaterra o del Medio Oeste Americano en que la población negra sea muy escasa, pero en el resto del país la discriminación recelosa a la que alude Michelle es falsa. Desde luego que si alguien luce mal trajeado en un almacén, calle o restaurante, en el bús o el metro, con tatuajes por toda la piel, huele a alcohol y tabaco, la gente la gente prefiere hacerse a un lado. Pero lo hace no importa si es negro, azul,  blanco o mestizo. 

Barack Hussein y Michelle evidentemente están dispuestos a atizar el odio racial. Él fue elegido y reelegido por blancos y de otras etnias, no solo por negros y todos esperaban que con él desaprecieran o se redujeran los rezagos racistas de la Colonia. Ha ocurrido lo contrario y ahora es Michelle la que se suma a esa campaña infame.

Ben Carson, como Martin Luther King, busca algo distinto: acabar con la noción de que los negros no son iguales a los demás seres humanos, que son más débiles y que por tanto necesitan de mayor protección y subsidio del Estado. Lo que logran con ello, dice Benson, es acentuar la dependencia de los negros, liberados de la esclavitud tras la guerra de 1863.

Demócratas como los Obama fueron los que se opusieron al terminar con la esclavitud en el siglo XIX y los que negaron la plenitud de sus derechos una vez terminada la Guerra Civil. Fueron los creadores de la ley Jim Crow que perpetuó la discriminación racial hasta 1964, cuando Lyndon Johnson se vió forzado a instaurar los Derechos Civiles.

De paso, los racistas sureños instauraron el Ku Klux Klan que se dedicó a linchar negros en los árboles de los parques. Ahora los demócratas son los campeones de los derechos de los negros, pero la pobreza y el desempleo entre ellos ha aumentado desde la Guerra Contra la Pobreza de 1964. Y una de las “conquistas” liberales, el aborto, afecta más a esa raza que a las demás.

Una última estadística oficial indica que el 37% del total de abortos es de la raza negra y que, en una sola semana, se producen más muertes de “afroamericanos” que en toda la historia de linchamientos registrados en el Sur de los Estados Unidos.