SANTIAGO JERVIS DESDE USA

¿GINGRICH PESIDENTE?

2012-01-22T15:02:00.001-08:00

¿Por qué Newt Gingrich ganó en las primarias de South Carolina y con tan alto margen? Porque planteó escoger entre el estatismo que ha sido la tónica de gobierno de Obama y el rescate y consolidación del sistema de libre empresa y libre mercado que ha engrandecido a esta nación.

Newt, que triunfó con el 40% de los votos frente al 28% de su más cercano rival, Mitt Romney, dijo que él tenía la más clara propuesta para lograr la restauración de los principios sustantivos de este país y que su pasado de más de 40 años en la política como conservador era una garantía de que la pondría en efecto al llegar a la Casa Blanca en enero del 2013.

A Romney lo calificó de “moderado”, que en el lenguaje moderno significa aquí alguien que pretende contemporizar con el sector demócrata opuesto para supuestamente ganar adeptos entre los independientes. Eso es lo que hizo John McCain en las elecciones presidenciales del 2008 y perdió frente a Obama.

Para Newt, la situación a la que Obama ha llevado al país no permite vacilaciones ni circunloquios. El objetivo es impedir a Obama que se entronice cuatro años más, pues ello acabaría con todo lo excepcional que ha sido este país desde que se fundó hace más de 200 años.

La mayoría, acaso el 80% de ciudadanos, rechaza la tendencia hacia el socialismo estilo europeo de Obama. Así lo demostró con las elecciones de noviembre del 2010, cuando los republicanos se impusieron de manera contundente en la selección de legisladores, gobernadores y otros cargos de votación popular.

A lo que se opusieron, razona Newt, es al excesivo gasto público que elevó en 3.5 trillones de dólares la deuda pública para un total de 16 trillones, cifra que es mayor que el total de la riqueza nacional. Simultáneamente incrementó las regulaciones y obstrucciones a la inversión privada, lo que redujo el empleo a casi el 9% y al doble entre los negros.

Para contrarrestar el desempleo lo que Obama hizo es generar más deuda con más dinero fiscal para “food stamps” o subsidio para alimentos y exteder a 99 semanas las pensiones por desempleo. Esto llevó a Newt a asegurar que Obama es el “Food Stamp” President, que agrava la dependencia de las dádivas fiscales, sin solucionar el desempleo.

¿Qué es preferible? preguntó Newt en un foro: ser un presidente campeón de los “food stamps” o un presidente campeón de los “pay checks”, o sea los salarios pagados por trabajo cumplido. Alguien sugirió que Newt hacía alusiones racistas negativas, en la suposición de que los receptores de “food stamps” son negros en su mayoría. Pero las estadísticas demuestran lo contrario: son los blancos.

La posición de Gingrich sobre la alternativa de estilo y filosofía de gobierno es crucial, dado que en los tiempos modernos ha arreciado la influencia de quienes creen que los problemas sociales de inequidad y pobreza se pueden y deben resolver con una mayor ingerencia del Estado.

Esta visión no es nueva. Es, más aún, tan vieja como la humanidad y siempre ha probado que fracasa. Brota del instinto primario de individuos acaso sinceros dolidos de los que no tienen, de los que sufren, de los débiles. Que quisieran que las diferencias desaparezcan erigiendo en la tierra un reino de armonía, paz e igualdad perpetuas.

Son los utopistas, cuyo nombre deriva de la Utopía de Thomas More y que se enlazan con la República de Platón, el Leviatán de Thomas Hobbes o más recientemente con el Manifiesto Comunista de Carlos Marx. Los esfuerzos por concentrar el reparto de felicidad desde un gobierno de iluminados, han terminado siempre en corrupción y miseria.

Con la Revolución Francesa y el Terror, se pretendió imponer los principios de Libertad, Igualdad y Fraternidad de manera universal, pero ello resultó imposible. Libertad e igualdad no son valores equivalentes. Si prevalece la libertad, no se tiene igualdad y si se impone la igualdad, se pierde la libertad. Sin libertad ¿qué fraternidad es factible?

(En democracia, igualdad se entiende solo como igualdad de los ciudadanos ante la ley e igualdad de oportunidades sin discriminación. Toca a cada individuo desarrollar sus aptitudes en libertad y libre competencia, dentro del marco de la ley que evite abusos. Esta noción no conduce necesariamente a igualdad de resultados, el objetivo inalcanzable de los utopistas)

Los marxistas, socialistas y fascistas, todos de raíz utópica, hicieron caso omiso de esta realidad y precipitaron al mundo a dos guerras mundiales con millones de muertos, heridos y destrucción. Trataron de imponer la igualdad a sangre y fuego, controlando las economías desde el centro del gobierno, anulando la iniciativa privado y encarcelando o aniquilando a los que cuestionaron la utopías y su metodología.

La evidencia histórica no ha sido suficiente para que el pensamiento evolucione paralelamente. Persiste en muchos la utopía fascista/socialista, con distintos ribetes. En la Europa Occidental, no obstante la tragedia que se vivió con las dos grandes guerras, al término de la Segunda se extendió la obsesión estatista, reflejada en un estado de bienestar a costa de engrosar la deuda pública hasta el límite de la bancarrota de ahora.

Los europeos, presionados por los alemanes con una economía más resistente a la crisis, están conminados a rectificar o “morir” en términos de ser expulsados de la Unión Europea y la eurozona. La receta, con variantes, es liquidar al estado de bienestar, frenar el gasto y la deuda y permitir la libre inversión y el mercado de competencia.

Mientras los europeos buscan salir de esa crisis, Obama está llevando a los Estados Unidos a ese despeñadero. La deuda y el desempleo son sus mejores logros. Quiere ahondar la crisis con el Obamacare, que repudia la mayoría del pueblo. Ha resuelto bajar en 3.5 trillones el presupuesto de defensa cortando los programas de modernización de armas y equipos, reduciendo personal y eliminando la presencia militar en sitios estratégicos del globo.

No es eso lo que quiere la mayoría. Pero la minoría radical está en el poder con Obama y no le importa violar procedimientos y normas constitucionales para imponer su credo de destrucción del sistema. Newt ha interpretado bien esa ofensiva y quiere detener a la minoría antes de que sea tarde. Los republicanos de South Carolina lo respaldaron y lo mismo se espera en la siguiente contienda en Florida, el 31 de este mes.

Romney, un mormón en campaña presidencial desde que en el 2008 perdió la nominación frente a McCain, tiene mucho dinero pero no el don de la persuasión que tiene Newt. Y su pasado de vacilaciones frente a principios clave republicanos como el aborto, el matrimonio gay, la política de no más impuestos y menos influjo estatal en la vida ciudadana, flota en su contra y lo colocan como muy débil rival frentre a Obama.

Hay otros dos pre candidatos que continúan en la contienda. Ron Paul, que no es republicano sino libertario y Rick Santorum, miembro del Opus Dei. Paul quiere persistir, no para ganar sino para continuar divulgando su mensaje que apela sobre todo a los jóvenes y adolescentes, contra la guerra y la corrupción. En South Carolina quedó úlimo, con el 13% de los votos.

Santorum aspiraba a ganar esa elección, con el fuerte voto evangélico que esperaba con el respaldo en su favor de una convención evangélica en Texas. Solo consiguió el 17% pero no quiere retirarse, como Bachman, Perry y Huntsman, no obstante que sus posibilidades de triunfo son nulas en Florida y los restantes 46 estados.

Si se retirara, el beneficiario sería Gingrich. Los votos de Santorum son votos anti Romney y, por cierto, anti Obama. Retirado Santorum, es obvio suponer que sus seguidores votarían por Newt, agrandando las diferencias frente a Romney. Así ocurriría que un católico, como Newt, se impondría a un mormón. Y que si es nominado y derrota a Obama, se convertiría en el segundo católico en llegar a la Casa Blanca, luego de John F Kennedy.

Pero si la obstrucción de Santorum dificulta el avance de Newt, Romney sería el nominado. Y si éste, con la misma personalidad de McCain pierde frente a Obama, entonces un católico habría facilitado el triunfo de quien no se sabe bien si es cristiano o musulmán. Los que apoyan a Santorum ¿quieren correrse ese riesgo?

Es interesante la puesta en circulación en estos mismos días de la primaria republicana del último libro de Mark R.Levin, “Ameritopia”. El autor analiza con profundidad y sabiduría el problema del pensamiento utópico a lo largo de la historia, sustentándose en los autores antes citados y en otros como Adam Smith, John Locke, Charles Montesquieu, Alexis de Tocqueville.

Los interesados en leer la obra pueden adquirirla desde cualquier sitio del orbe vía e-book por Internet. Cuesta $12.99. Portentos de la tecnología...

EL DILEMA DE ROMNEY: UN PAPÁ MEXICANO

2012-01-15T15:46:00.000-08:00

Muchos se empeñan en que Mitt Romney, ex gobernador de Massachusetts y mormón, sea el candidato que el partido republicano escoja para que le dispute la presidencia de la República al demócrata Barack Hussein Obama, en el poder.

Romney triunfó en las dos primeras elecciones de las primarias en Iowa y New Hempshire y aparentemente volverá a ganar en las de Carolina del Sur del próximo sábado. Pero el proceso es largo y tendrán que registrarse los votos en los restantes 47 Estados de la Unión hasta junio venidero.

Las críticas a Romney se concentran en su falta de credibilidad como candidato 100% conservador y republicano. En realidad, ha sido voluble en lo que se refiere a principios sustantivos de este sector, como la oposición al aborto y el matrimonio gay, o el aumento de impuestos. Cuando fue gobernador actuó como demócrata en esos puntos.

Los que lo critican dicen que su cambio obedece no tanto a conversión por convicción, sino a conveniencia política. Desde que se postuló a la presidencia y perdió en las primarias republicanas del 2008 y ahora, su plataforma se ha basado en la defensa de la vida, el matrimonio entre un hombre y una mujer y la reducción del gasto y baja de impuestos.

En Massachusetts creó el sistema de salud mandatorio para todos, el cual sirvió de modelo al Obamacare que los republicanos rechazan y prometen anularlo si llegan al poder en noviembre. Romney, desde que decidió volverse a postular para el 2012, ha estado en permanente campaña y una de sus promesas también ha sido bloquear el Obamacare.

En materia de inmigración se ha alineado con la línea más recalcitrante y obtusa del partido republicano, según la cual no cabe ningún acuerdo para facilitar una ruta hacia la legalización de 12 millones o más inmigrantes, que se han radicado en este país por negligencia de regímenes de ambos partidos.

Newt Gingrich, el ex presidente de la Cámara de Representanes y todavía el mayor contendor de Romney en las primarias, ha optado por una posición más realista. Cree, como lo quiso el presidente George W Bush, que la deportación de 12 o más millones de inmigranes ilegales no solo es impráctica, sino inhumana y contraproducente para los intereses nacionales.

Por tanto, sugiere que se los trámites conducentes a la legalización se faciliten a quienes hayan permanecido en el país 25 o más años, hayan cumplido con las leyes internas, creado familia y vínculos y demostrado un enraizamiento auténtico a esta sociedad. Para otros casos se aplicarían reglas más estrictas, continuaría el control de fronteras y en ninguna instancia se hablaría de amnistía, como ha sugerido Obama.

Romney es impermeable a todo realismo frente al problema, lo que por cierto irrita y aleja al electorado de origen hispano, sector mayoritario de los inmigrantes. Según los analistas, ningún candidato presidencial podrá ganar sin el respaldo hispano de al menos el 40% o más, entendiéndose por cierto que el ilegal no tiene derecho a votar.

Sorprende Romney que si bien ha cambiado de posición en asuntos clave para ganar adeptos, no lo ha hecho en el de inmigración. Máxime si él hubiese podido hacer uso de un nexo muy singular con lo hispano, para exaltarlo y usufructuar de él: que su padre George Romney, que levantó una inmensa fortuna y que fue también gobernador en Michigan, nació en Chihuaha, México.

Pero Romney no solo ha ignorado en su campaña este detalle de su pasado, sino que se ha lanzado implacable contra la inmigración ilegal, que en su mayoría es de México, para pedir mano dura para expulsarlos y para bloquear las fronteras. ¿Por qué? ¿Hay acaso alguna razón oculta aún no conocida?

Si la verdadera historia familiar de los Romney saltara ya, antes de las primarias del sábado, podría sucitarse una convulsión. Porque, según la Constitución de México en su Artículo 30 son mexicanos "(I. LOS QUE NAZCAN EN TERRITORIO DE LA REPUBLICA, SEA CUAL FUERE LA NACIONALIDAD DE SUS PADRES; (REFORMADO MEDIANTE DECRETO PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACION EL 18 DE ENERO DE 1934. MODIFICADO POR LA REIMPRESION DE LA CONSTITUCION, PUBLICADA EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACION EL 6 DE OCTUBRE DE 1986)".

Si tal es el caso, históricamente probado, entonces la Constitución de los Estados Unidos le impediría a Mitt Romney postularse a la presidencia. Para postularse, a los ciudadanos norteamericanos se les exige no solo haber nacido en territorio norteamericano sino ser hijos de padre y madre nacidos en los Estados Unidos (natural born citizens).

El bisabuelo de Mitt, Miles Park Romney, huyó de Utah en 1884 para evitar la persecución a la poligamia de los mormones, a fin de casarse con su quinta mujer. Se instaló en una colonia religiosa de Chihuaha y allí tuvo una prolífica familia con sus múltiples mujeres. En 1907 nació George, padre de Mitt. Pero cuando éste tenía 5 años de edad estalló la Revolución Mexicana y sus padres armaron viaje de retorno a Utah, capital del mormonismo, que muchos consideran es solo un culto fabricado por Joseph Smith en 1823.

George Romney, con su enorme fortuna, quiso como su hijo dar el salto de la gobernación a la Casa Blanca. Pero tuvo que renunciar a ese sueño, porque era obvio que no podría por no haber nacido en territorio norteamericano. Los demócratas pretendieron utilizar el mismo argumento contra John McCain, candidato republicano en las elecciones del 2008, nacido en la zona del Canal de Panamá.

El Congreso, entonces dominado por los demócratas, acogió el pedido contra McCain, pero a la postre lo desechó al concluír que el padre de John, almirante de la Armada, estaba acantonado en la Zona del Canal, en territorio militar de los Estados Unidos, cuando nació John. Nunca más se volvió a hablar del tema y la campaña continuó hasta el triunfo de Obama.

Pero el caso de Obama es peor. Su padre era de Kenya y al momento de nacer Barack, no se sabe si en Hawaii o en Kenya, ese país era colonia del Reino Unido. Nunca el papá Obama se radicó ni nacionalizó en los Estados Unidos. Nunca Barack Hussein presentó su certificado de nacimiento, ni sus pasaportes, ni pruebas de su vida en las escuelas de Hawaii, Kenya, Indonesia u otros lugares.

Los republicanos, alentados por el caso McCain, intentaron un alegato contra Obama en el Congreso. Ni siquiera se registró el ingreso del caso, menos se lo discutió. La Corte Suprema se excusó igual de conocer la polémica demanda. Cuando finalmente Obama exhibió su certificado, éste estaba plagado de errores, detectables no solo por investigación gráfica sino en su redacción. Por ejemplo, se dice que el padre de Barack, nacido en el decenio de 1960, era “afroafricano”, cuando ese calificativo no se usó sino años después de la formal terminación de la segregación racial. O el nombre errado de la clínica donde supuestamente nació Obama.

La precisión de que padre y madre del aspirante a presidente sean “natural born citizens” puede aparecer extrema, sobre todo en consideración a que USA es un país de inmigrantes. Pero la cláusula no ha sido modificada y hay que respetarla. Se la ideó cuando los Estados Unidos estaban en guerra con el Reino Unido y se buscaba garantizar más allá de toda duda la lealtad de los futuros dirigentes de esta nación.

Si Romney sale nominado, la controversia de seguro se ocultará, pues a ninguno de los dos contendientes les convendría sacarla a flote pues ello equivaldría “a un suicidio al alimón”. Si el tema no surge hasta el sábado próximo en Carolina del Sur y gana Romney, la polémica se archivará.

A menos que el porcentaje de ventaja de Romney sea mínima y subsista una leve esperanza de que aflore la verdad en la Florida, que tendrá elecciones el 31 de este mes. En este Estado la votación de la mayoría de hispanos podría ser decisiva en cuanto a Romney se refiere.

¿OTRO MCCAIN PARA OBAMA?

2012-01-06T12:16:00.000-08:00

Existe una presión evidente de parte del grupo que controla el partido republicano desde la cúspide e indirectamente de partidarios del gobierno demócrata de Obama, para que Mitt Romney sea el escogido para disputar las elecciones presidenciales del próximo noviembre.

Pero Romney, un mormón ex gobernador de Massachusetts, no es el candidato que las “bases” republicanas, las del Tea Party, quisieran para frenar la demolición del sistema democrático y capitalista de los Estados Unidos que el actual presidente Barack Hussein Obama ha puesto en marcha desde que se posesionó en enero del 2008.

El Tea Party surgió espontáneamente en el pueblo, atónito e indignado por el curso que el país estaba tomando con Obama. No tenía ni tiene ninguna consistencia de “partido” y tampoco lo conforman solo republicanos: los hay también independientes y demócratas arrepentidos.

Sin organización partidista, sin registro por tanto de adeptos ni de otras formalidades similares, logró aglutinar ese sentimiento en defensa del sistema tradicional de este país para infligir una derrota aplastante a Obama y sus partridarios en las elecciones parciales de noviembre pasado, la más significativa en décadas.

La Cámara de Representates pasó a dominio del GOP y en el Senado la mayoría demócrata, aunque prevaleció, quedó debilitada. Pero el gobernante hizo caso omiso al mensaje popular y continuó en su empeño por socializar a la nación, incrementando a 16 trillones de dólares la deuda pública (algo más del 100% del PNB), con más influjo y control del Ejecutivo en todas las áreas de la actividad humana.

Obama, durante la campaña electoral, si bien dijo que su propósito sería la transformación de los Estados Unidos se cuidó de entrar en detalles pues de otro modo ni siquiera su condición de negro (mulato más bien) le habría servido para alcanzar el poder con el voto de los que lo hicieron como en una señal tardía de arrepentimiento por la esclavitud.

Pero además de su silencio sobre sus reales intenciones, Obama no habló de su pasado, ni esclareció dudas. No existían ni existen pruebas del lugar y fecha de su nacimiento, ni de sus estudios, amistades, amores, viajes o de sus escritos en colegios y universidades. Y se levantó una valla para bloquear todo intento para dilucidar quién era y es el verdadero Obama.

John McCain, el candidato prepublicano que se enfrentó a Obama en el 2008, fue la peor opción para desafiar al incógnito. Aunque fue un héroe con años en las prisiones de Vietnam, su espíritu combativo parece que se esfumó por el síndrome de Estocolmo. Prohibió en la campaña que se planteen dudas sobre el certificado de nacimiento inexistente de su rival e incluso que se llame Hussein a Obama, para no evidenciar su ancestro musulmán.

Si bien Sarah Palin salió del anonimato gracias a McCain, éste se encargó de anularla en la campaña al impedirle que emplee toda su fuerza y atractivo para demoler al rival, destacando precisamene todas sus falencias y vinculaciones con tutores de izquierda extrema como Saul Alinsky o el pastor Jeremiah Wright, a cuya iglesia (en la que se denostaba a los Estados Unidos permanentemente), asistió veinte años y en la que casó con Michelle y bautizó a sus hijos.

Cuando Palin inició su campaña como binomio para la vicepresidencia, la opaca y tímida actuación de McCain cobró notable impulso. Pero pronto se esfumó cuando Sarah estuvo impedida de utilizar su brillante oratoria para esgrimir las mejores armas contra el oponente, cobijado por añadidura con la cobertura sesgada de los mayores medios de comunicación audiovisual y escrita del país.

Los resultados, que se presentían, fueron confirmados en los comicios de noviembre del 2008. Obama, mitificado por la extrema izquierda y por los medios, derrotó sin problema al ex héroe de Vietnam, que prefirió ceder así a la maquinaria eleccionaria y callar. La mayoría republicana y de otras tendencias que votó por él con desgano, como presintiendo lo que sobrevendría.

Esa mayoría sigue siendo la base del Tea Party. No quiere otro McCain para este año. Al principio el candidato ideal parecía ser Herman Cain, el cual entre otros méritos tenía el de su etnia negra, con lo cual habría despojado a Obama de su arma racista. Pero la maquinaria de Chicago lo destruyó y quedó fuera de campaña.

Surgió la esperanza entonces en Rick Perry, con una trayectoria brillante como gobernador de Texas. Pero resultó nulo en los debates y se autoeliminó. Ahora las miradas del Tea Party se han detnido en Rick Santorum y Newt Gingrich, como alternativas de Mitt Romney al que apoya el “establishment” republicano y, casi sin disimulo, el propio Obama.

(El fenómeno Ron Paul es diferente. Él no es republicano, es libertario. Éstos no quieren un gobierno reducido, sino ninguno. Paul cree que el 9/11 se produjo por el maltrato yanqui a los islámicos. Sugiere la reducción de las fuerzas armadas tanto o más que Obama. Como él, cree que al enemigo hay que hablarle, no derrotarle. Como médico ginecoobstetra y ex militar, no entiende que las fuerzas armadas son el equipo inmunológico para prevenir o extinguir enfermedades. Éstas nunca desaparecerán, como nunca desaparecerán las guerras y el enemigo. Su alta votación en Iowa es un voto protesta, como la de los Wall Street occupiers... Pronto se disipará)

Romney no resiste un análisis sobre su verdadera identidad política. En la actual campaña pretende aparecer como republicano puro. Pero cuando optó por la nominación republicana en el 2008, su rival McCain lo liquidó con avisos que demostraban lo opuesto, cómo él era (y es) más liberal que conservador y, en todo caso, fluctuante según las conveniencias políticas circunstanciales.

¿Por qué el “establishment” republicano y Obama prefieren a Romney? El influyente comentarista de radio Rush Limbaugh tiene la teoría de que los que controlan el GOP creen que Obama es imbatible, por lo que hay que limitarse a buscar el control republicano del Congreso para contrarrestarlo. Y Obama quiere a Romney porque juzga que es inclusive más fácil de derrotar que McCain.

Después de todo, Romney es el inspirador del Obamacare y su programa económico, confuso y difuso en un documento de 57 puntos, es deleznable y carece tanto de novedad, que podría aplicarse sin hacer mella en el proceso de destrucción de la economía del actual régimen. En lo social, en cuanto a aborto y matrimonio gay, Romney ha sido tan liberal como el propio Obama.

Santorum, del Opus Dei, aunque el Tea Party lo haya impulsado en Iowa y quizás siga haciéndo en New Hempshire y talvez en South Carolina, al parecer irá declinando a medida que continúe el lento proceso de selección y se fortalezca la candidatura de Gingrich, cuya figura de solidez de principios y destreza de liderazgo es incontrastable.

Descartado McCain (y Perry), Gingrch fue elevado por el Tea Party al primer puesto con más de 18 puntos sobre Romney con antelación a Iowa. Ganó puntos exclusivamente mediante la exposición de propuestas y soluciones, nunca con ataques y menos personales a sus compañeros de estrado. Pero fue en esa instancia que Romney desató una feroz campaña negativa contra Newt, a un costo de 9 millones de dólares.

Su imagen sucumbió, porque se resistió a contraatacar por falta de recursos y por principios. La situación y las estrategias van a cambiar en el futuro, pero no recurriendo a las tácticas negativas y falsas, sino al énfasis en las propuestas y en los contrastes de posiciones ideológicas y de principios con el resto de contendores, sobre todo con Romney.

Obviamente que a esta hora no caben las predicciones. Pero si destacar que el espíritu del Tea Party no ha decaído en lo que va del proceso, sino que está vívido y presente en todo instante. Quienes comulgan con el Tea Party no quieren frustrarse con otro McCain. Las consecuencias de otros cuarto años más de Obama serían fatales para este país y, por ende, para la humanidad.

¿Hay algún signo premonitorio que favorezca a Gingrich? Quizás uno: McCain, el perdedor, el timorato, el del síndrome de Estocolmo, acaba de anunciar su respaldo a Romney. ¿Quién busca a un perdedor para que lo apoye y aconseje ganar? ¿No es eso acaso una invitación al mal agüero?

¿SE TAMBALEA EL GOP?

2011-12-23T15:35:00.000-08:00

En los Estados Unidos, contrariamente a lo que sucede en otros países como Venezuela, Ecuador o Argentina, el Ejecutivo no tiene que manipular la ley para desarmar el rol de los medios de comunicación como escrutadores de las actuaciones gubernamentales.

Porque aquí, con pocas excepciones, los mayores diarios y cadenas de radio y TV son incondicionales del actual gobernante izquierdista Barack Hussein Obama. Pero son severísimos investigadores de todo lo que concierne a la vida personal y política de sus contendores, mucho más cuando aspiran a disputarle la reelección en el 2012.

Las elecciones primarias para designar al candidato presidencial republicano aún no han comenzado (se realizarán de enero a junio del año próximo), pero ya los medios han emprendido una feroz batalla contra los aspirantes, anticipando la victoria de Obama, ciudadano de cuya historia nada se conoce por silenciamiento de los medios.

En la campaña del 2008, las baterías de los periodistas de izquierda se enfilaron contra John McCain, su rival, aduciendo que no era ciudadano norteamericano de nacimiento, pues nació en Panamá cuando su padre, un militar, estaba asignado a esa plaza. El Congreso aceptó la demanda y la desechó, porque la plaza de Panamá era territorio de los Estados Unidos.

Pero no quiso conocer la demanda para que Obama exhiba su partida de nacimiento que hasta la fecha no se la conoce. No se sabe si nació en Hawaii o en Kenya. Pero aún si su lugar de nacimiento físico era en Hawaii, estaría descalificado para la presidencia porque su padre era kenyano. La Constitución manda que los dos padres del aspirante sean norteamericanos por nacimiento.

También los medios y las cortes han obstruído todo intento por conocer detalles de la vida estudiantil de Obama en Hawaii, Indonesia, California. Se presume, con documentos, que adoptó la nacionlidad de su padre adoptivo de Indonesia para viajar por Oriente. Y que ganó una beca Fulbright para estudios universitarios en USA, que solo se conceden a exrtranjeros.

Durante tres años de gobierno Obama ha destruido a la economía de los Estados Unidos y, por rebote, a la economía mundial. El desempleo no baja del 9%, acaso llega realmente al 11% y la deuda se ha disparado a más de 15 trillones de dólares, equivalente a la riqueza nacional o PIB.

Al igual que en Europa, donde el proceso de deterioro de la economía parece ser modelo para Obama, aquí se quiere solucionar el problema de la deuda con más deuda y el desempleo con más desempleo. Pero con miras a la reelección de Obama en noviembre del 2012, los medios ya manipulan la información y las perspectivas, para sugerir que la depresión ha comenzado a declinar en los Estados Unidos.

Hablan de una reducción del desempleo al 8.6%, pero ello obedece a que la pensión de desempleo (en que se basa el índice) ha caducado para muchos o han renunciado a ella por otras razones que la obtención de un empleo. De todos modos, la tasa de desempleo aún es muy alta y para fomentar la creación de empleo Obama pide...más impuestos y más deuda.

En gesto infantil, como para contradecir su obsesión por los impuestos a los “ricos”, el régimen en los últimos días ha exigido a los congresistas que aprueben la prórroga del no pago de un 4.2% del “impuesto” que en los roles de pago se asigna para el fondo del Seguro Social. La oposición se resistió, porque perjudica al cuasi quebrado Seguro Social.

Pero Obama y sus áulicos demócratas y por cierto los medios desataron una campaña para acusar de contradictorios y “clasistas” a los republicanos, porque de un lado defienden la no suspensión de la prórroga de los impuestos a los “ricos”, pero si cuando se refiere a los “pobres” de la clase media y baja.

Los argumentos no tienen sustento. El “impuesto” al seguro social no es tal, es la contribución de todo empleado al fondo general de la institución, (no al fisco). El cual se está desfinanciando a medida que sube el número de pensionistas y baja el de los trabajadores aportantes. Obama quiso gravar a los ricos en compensación y fue rechazado. Pero a la postre ese beneficio temporal (de dos meses, acaso prorrogable a un año, de no más de 40 dólares por mes por persona) se verá compensado con otro impuesto a los que buscan una segunda hipoteca tras el desastre en el mercado hipotecario. ¿Irá ese fondo al SS o al fisco?

La Cámara de Representantes, de mayoría republicana, se vió vilipendiada por Obama y los medios por su actitud de resistencia. A la final cedió hoy, aceptando que la prórroga sea solo por dos meses y que ello no altera sus principios ni concede una victoria política al presidente. No lo ven así los medios, que consideran que la solución de hoy catapulta a Obama a la reelección.

La realidad es que el fondo del SS, con esta medida, dejará de recibir unos 140.000 millones de dólares, lo que acentúa su riesgo de quiebra para el año 2020. Los republicanos plantean alternativas para salir de la crisis, como la chilena, pero los demócratas siguen obtusos y creen que más gravámenes a los ricos equilibrarán al SS y bajarán la deuda.

La verdad es otra, que se la ve a través de la historia y ahora en Europa. La mentalidad socializante y estatizante, ahora y aquí o en cualquier parte, se aliena de la realidad. Supone que la riqueza social brota de la explotación de los pobres, no del ingenio empresarial privado, el mercado libre y competitivo, el ahorro y la inversión. Afirma que la pobreza terminará si el Estado comienza a repartir esa mal adqurida riqueza.

Los resultados no son la baja de la deuda ni de la pobreza, sino todo los contrario. La deuda de 15 trillones y más de dólares no disminuiría sino en mínimo porcentual si se confiscara toda la riqueza de todos los ricos de los Estados Unidos. Si los ricos desaparecen o fugan ¿quiénes crearán fuentes de trabajo? ¿Los pobres? ¿Sin recursos ni conocimientos? En cuanto al gobierno, los empleos públicos se financian con impuestos a los empresarios privados y a los consumidores. Si se volatiliza la riqueza con más gasto fiscal, el colapso general es inevitable.

Obama no puede hacer una campaña defendiendo los logros de su gobierno, porque su gestión ha sido negativa. Tiene, pues, que armar su equipo Goebbels de propaganda para aniquilar al adversario. Ya lo hicieron con Herman Cain, luego con menos esfuerzo contra Rick Perry y ahora están contra Newt Gingrich. No quieren ningún sólido contendor, sino uno al estilo John McCain. Esa ficha, deleznable, es Mitt Romney.

¿Qué podría defender Obama? El repliegue de tropas en Irak y acaso muy pronto de Afganistán, dejarán todos los esfuerzos pro paz de las fuerzas militares en veremos. La insurgencia terrorista en Irak se ha renovado. En Egipto y Libia, el extremismo musulmán está al comando y a Israel lo ha aislado.

Los jueces, en su mayoría de izquierda, siguen legislando en favor de la causa centralista de gobierno. Cuando Gingrich dice que esa situación no debe continuar, pues está en contra del equilibrio de poderes de la Constitución, brota un vocerío que afirma que Newt es un dictador. Gingrich razona, da ejemplos como la negativa de los jueces a considerar a los terroristas de Guantánamo como enemigos combatientes y si como delincuentes sujetos a los derechos constitucionales en tiempos de paz.

Pero los demócratas son impermeables. El Procurador General, que parece clon ideológico de Obama, se opone a que en los comicios los que van a votar presenten su identidad, porque ello atentaría contra los derechos de las minorías que no pueden adquirir dichos documentos. Lo cual es falso. Como falso también es oponerse al uso de la identidad previa a votar, asunto común en todo tipo de acciones y transacciones de la vida diaria.

La exigencia de la ID rige en 27 Estados, fue propuesta por Jimmy Carter, un presidente demócrata y respaldada por Clinton. La negativa de Obama y Eric Holder, el Procurador, vaticinan un posible recurso del fraude desde la matriz de la mafia en Chicago, que tan bien funcionó para dar los votos que le faltaban al pspá de John F Kenney para ganar las elecciones de su hijo en noviembre de 1959. El juez federal negó hoy a Carolina del Sur el derecho a exigir la ID antes de votar...

Para colmo, aparece también hoy otro posible baluarte de Obama para debilitar al partido republicano y asegurarse la reelección: Donald Trump, el magnate de bienes raíces y frecuente personaje de televisión. Anunció que se desafilia del partido republicano para postularse como candidato presidencial por una tercera opción.

Fue Trump quien fraguó una campaña para que Obama exhiba sin más demora el misterioso certificado de nacimiento en Hawaii. Al fin lo presentó luego de un “suspense” de telenovela y Trump, sin más, lo aceptó como legítimo y afirmó que la polémica sobre el tema quedaba oficialmente archivada.

Lo cual está muy lejos de la verdad. Ese documento, según expertos de todos los niveles y posiciones ideológicas, es fraudulento. Y si el candidato republicano a la presidencia para los comicios del 2012 es honesto y no teme inclusive por su vida, tendrá que hacer unos de los motivos centrales de campaña la necesidad de clarificación de este tema vital.

Si el nominado es Mitt Romney, el asunto no será tocado. Tal como ocurrió con McCain. Y Obama será reelegido y con él la epidemia estatizante que ha azotado a Europa y otros confines, como la plaga previa a la II Guerra Mundial, se habrá afincado acaso por mucho timepo en estas tierras hasta ahora precariamente libres.

GINGRICH vs SOCIEDAD IGUALITARIA

2011-12-11T12:25:00.000-08:00

Newt Gingrich se consolidó en el debate de anoche como favorito para ganar las elecciones primarias del partido republicano como candidato presidencial para enfrentar al presidente demócrata Barack Hussein Obama, que busca ser reelegido en noviembre del 2012.

Confirmó no solo ser el más hábil debatiente sino el más sólido defensor de los principios republicanos en los campos de la economía, los derechos civiles y la política internacional. Era la primera vez que aparecía como líder en las encuestas y salió indemne de todos los intentos que hicieron los otros candidatos para disminuirlo.

Con argumentos volvió a criticar a Obama por conducir a la nación hacia el socialismo, con estancamiento de la economía (desempleo del 9%) y un exceso de restricciones para frenar el ahorro y la inversión. A lo que se añade la deuda de l5 trillones de dólares en tres años, la más alta en la historia nacional.

La receta para salir de la crisis, que compartieron los otros cinco candidatos del debate, es la de reducir las cargas impositivas a toda la población, incluidos los “ricos”, en la convicción y con la evidencia de que ello estimula ese ahorro e inversión cuya ausencia ha generado la actual crisis recesiva.

La fórmula no es nueva, ni exclusiva de este país. Se la ha aplicado antes en los Estados Unidos, en Bolivia, Lituania y otros países de la antigua URSS. En todos los casos ha funcionado bien. La mayoría de los estadounidenses lo sabe y por eso rechazó el mal gobierno de Obama en los comicios parciales de noviembre del año pasado.

En ese evento, la votación de oposición fue abrumadora y la victoria de los republicanos espectacular en la Cámara federal de Representantes, en las legislaturas estatales, gobernaciones y otras funiones de elección popular. Pero Obama desoyó la advertencia y contrariamente a lo que hiciera el demócrata Bill Clinton en 1994 (con Gingrich como líder de los Representantes), no modificó un ápice su conducta ni sus relaciones con los legisladores del bando opuesto.

Peor aún, en su discurso en Kansas de la semana pasada, Obama tuvo la audacia de afirmar que la crisis económica actual es resultado de la falla del modelo político y económico capitalista que ha regido en los Estados Unidos por más de dos centurias, causante de la concentración de la riqueza en pocas manos, con la explotación de los más.

Nunca antes Obama se había expresado con tanta claridad acerca de su verdadera concepción política, que muchos ya la habían definido con anterioridad, con la aceptación de pocos. La contrapropuesta al supuesto fracaso del sistema capitalista y liberal es, a su juicio, potenciar aun más al gobierno central en pos de una sociedad igualitaria.

Si se confirma a Gingrich como candidato presidencial republicano, Obama se verá en graves aprietos y no tanto por las cualidades oratorias superiores de su rival, sino por un grave déficit en su bagaje cultural: desconocimiento de la historia. Gingrich tiene un doctorado (PhD) en esa disciplina y ha escrito 24 libros sobre historia.

Cuando Obama dice en Kansas que el modelo capitalista de libre mercado ha fracasado y que hay que sustituirlo por cualquiera de las recetas estatistas/fascistas, Gingrich puede refutarlo con facilidad, basado en lahistoria: USA es la nación más próspera de todos los tiempos, al par que todos los proyectos utopistas igualitarios han terminado o están por terminar en escombros.

Dijo Obama, por ejemplo, que la reducción de impuestos es una teorìa que no ha funcionado. En 1920 el presidente Warren Harding bajó los tributos del 73% al 25% y la economía creció en 10 años un 59% al ritmo del 6% anual, hasta 1929 en que se produjo la Gran Depresión como resultado de intervenciones contraindicadas en la economía de mercado.

En 1960 el presidente John F Kennedy redujo las altas tasas impositivas del 91% al 70% y hasta 1968 la economía creció un 42% a un ritmo del 5% anual. Con Ronald Reagan, que heredó una recesión menos severa que la actual, los gravámenes bajaron del 70% al 28%, con una expansión de la economía al 4%.

Finalmente, con George W Bush los cortes de impuestos, que aún siguen vigentes, permitieron elevar la tasa de crecimiento de la economía del magro 1.7% al 4.1% hasta mediados de 2004, cuando sobrevino la crisis hipotecaria, fruto de la presión demócrata sobre el mercado para que se concedan créditos irrecuperables, garantizados por el gobierno.

¿Qué ha hecho Obama para enderezar la economía, en trurbulencia a fines del mandato de su predecesor? Aumentó la deuda pública, lanzó 787 millones de dólares al rescate de bancos en problemas y de corporaciones en quiebra, como la General Motors. Prometió crear 3.3 millones de empleos, pero la cifra de desempleados subió a 13.3 millones.

No obstante el rechazo popular de noviembre del 2010, Obama no ha cedido en nada y presiona para aumentar los impuestos a los ricos. Como para camuflar, pide continuar con el corte del 6.2% de impuestos a los sueldos, destinados a financiar el fondo de seguridad social.

Los republicanos del Congreso no quieren más impuestos y se resisten a extender el no pago del 6.2%, porque ello agravaría el desbalance del fondo de seguridad social, cercano a la quiebra. Proponen cerrar todos los intersticios de evasión tributaria para grandes y pequeñas corporaciones y fortunas personales, así como emprender en una reforma sustancial del sistema tributario, para favorcer el crecimiento.

Estas medidas, como quieren Gingrich y los demás pre candidatos republicanos, crearían empleos, ingresos y más tributos, más aun si paralelamente se reduce el gasto público con una deuda que iguala ya en un 100% a la riqueza nacional o PIB. Pero si este conjunto de medidas se aplicara, habría un efecto colateral poco atractivo para Obama y sus ideólogos: el influjo gubernamental se debilitaría.

Sin un gobierno interventor, el mito de la sociedad igualitaria no es posible. Quitar a unos para ficticiamente dar a otros, solo cabe con el uso de la fuerza, cuando la vía legal de imponer impuestos no baste. La “igualdad” no llega nunca, pero en la ilusoria búsqueda la libertad se sacrifica. La confiscación no se redistribuye, aumenta el poder central y si se traduce en migajas, como subsidios, no genera ni empleo ni riqueza.

La sociedad igualitaria como objetivo nacional, no figura en la Constitución ni en la Biblia. No hay seres humanos idénticos, se diferencian en sus huellas dactilares y sus DNA. Tienen en común que se necesitan unos a otros, para relacionarse, convivir, procrear. En unos y otros hay virtudes y defectos, con mayor o menor intensidad. La convivencia, si pretende ser pacífica, tiene que sustentarse por tanto en un acuerdo de conducta aceptado por las partes.

El acuerdo no puede surgir si se parte del principio de que todo ser humano es igual, por lo cual todos los bienes tienen que repartirse por igual. Esa igualdad, que solo puede buscarse por la fuerza, a más de atentar contra la libertad convertiría en desigual al grupo dueño de la fuerza y por tanto de poder y privilegios.

Eso se ha observado a lo largo de la historia, con regímenes monárquicos y autócratas y con ensayos fascistas y comunistas o socialistas, al estilo de la Europa de hoy. Obama quiere más impuestos para crear más empleos públicos, pero ese dinero no viene del aire, sino del sector privado. Por ello Europa está en quiebra, por ello puede quebrar también los Estados Unidos con cuatro años más de Obama.

Los humanos, distintos individualmente, tienen en común el deseo de prosperar y esa aspiración está consagrada como un derecho inalienable en la Declaración de Independencia y a lo largo de la escueta Constitución de los Estados Unidos. Para alcanzar la prosperidad no hay método más eficaz que la libertad, la libertad de oportunidades y la libertad para expresarse, crear, comerciar, ahorrar a invertir.

Cuando esas libertades se vulneran, el modelo norteamericano de hace casi 300 años empieza a fracturarse. El remedio no es acabar con el modelo, como quiere Obama, sino rescatarlo y refrescarlo. La historia y el sentido común lo aconsejan. Pero hay quienes, con una mentalidad torcida por años de adoctrinamiento radical, que no piensan lo mismo.

Para frenarlos, la solución está en manos de la vasta mayoría de votantes que ya se pronunció en ese sentido con el Tea Party en noviembre del 2010 y que ha estado latente a lo largo del actual proceso para la nominación del candidato republicano. ¿Será Gingrich el líder escogido para fraguar la victoria? Todo parece indicar que si.

Y AHORA QUEDA GINGRICH

2011-12-05T10:13:00.000-08:00

Barack Hussein Obama acaba de librarse de quien pudo convertirse en uno de los mayores escollos para lograr su reelección en noviembre del 2012: Herman Cain. La alternativa que queda es la de Newt Gingrich, contra el cual ya comienza a funcionar la maquinaria demócrata para desprestigiarlo.

Cain, un republicano negro conservador, había escalado vertiginosamente la escala de popularidad en las encuestas y apuntaba como serio contendor de Obama, no solo por su etnia sino por sus propuestas concretas para sacar al país del descalabro económico y reivindicar los principios sustantivos de esta nación, en declive con el actual régimen.

Con Cain como rival, Obama se hubiera visto frenado en su campaña que maneja dos únicas armas: el odio racial y la lucha de clases. Porque no puede ni podrá pedir al pueblo que lo reelijan en premio a lo que ha hecho en su primer período: destruir la economía en lo interno y debilitar al país en el frente externo.

Con Cain, por ser negro, el argumento de que la crítica al desgobierno de Obama nace del odio racial se habría anulado automáticamente. E igual en el caso de pretender acusar a los ricos del déficit y el desempleo en el país, males que quiere combatir gravando más a la clase empresarial, que es la creadora de empleos.

El republicano Cain (próspero empresario surgido de una familia modesta con ancestros esclavos) propuso una reforma tributaria simplificada del 9/9/9, con baja tributario en esos porcentajes para estimular el ahorro y la inversión, con la subsecuente explosión de empleos e ingresos fiscales, al tiempo de reducir el explosivo gasto público que con Obama ha llegado a más 15 trillones de dólares, o 100% del PIB.

No hay pruebas, pero acaso podrían surgir en el futuro, de que la mafia de Chicago que promovió a Obama y lo colocó en la Casa Blanca, fue la que se financió la salida a pantallas de la TV y diarios de las tres desconocidas damas que supuestamente tuvieron amoríos extra maritales con Cain hace 10 y 14 años.

Nunca hubo pruebas concretas de las acusaciones, pero la campaña pro Cain quedó en escombros. Aunque el candidato ha negado hasta el último la veracidad de los cargos, quedó la duda y su credibilidad se vino a cero, a lo que se añade su debilidad extrema en las respuestas sobre polìtica internacional en debates y entrevistas.

La maquinaria trituradora de Chicago, una vez sepultado Cain, apunta ahora a Gingrich. No les preocupa mucho el mormón Mitt Romney, ya que su candidatura aparece frágil y tan fácil de quebrar como ocurrió con John McCain hace cuatro años. Lo “liberal” y “conservative” en ambos se halla tan imbricado que se avizoraría otra derrota que los republicanos no la quieren volver a sufrir en el 2012.

Gingrich tiene muchos defectos, pero nadie puede dudar de su trayectoria republicana y conservadora nítida, desde su colaboración con Ronald Reagan para recuperar al país tras la pesadilla demócrata con Jimmy Carter hasta cuando con Bill Clinton y como líder de la Cámara de Representantes, impulsó una revolución para equilibrar el presupuesto y frenar el gasto público excesivo.

Pero junto con su récord, Gingrich exhibe un poder de oratoria sin par que la sustenta con un torrente de ideas, hechos, lógica y agilidad mental. Algunos lo critican por su elocuencia a veces desbordada y le reclaman disciplina en este aspecto y en general en el contenido y alcance de sus declaraciones, que las emite en todo orden de temas y en cualquier foro.

Pero evidentemente sería preferible alguien con un arsenal de ideas y la virtud de expresarlas con claridad y persuasión, que tener déficit de ellas, que es el caso de muchos, sobre todo de Obama. De ahí que inclusive algunos rivales republicanos por la nominación, como Romney, han declinado presentarse con él para debatir “mano a mano”.

Por cierto habrá quienes no miren con buenos ojos a Gingrich por sus dos divorcios y tres matrimonios. Él ha admitido que son errores de conducta y carácter que deplora, pero afirma que su vida ha cambiado con su tercera esposa y su conversión al catolicismo. Refuta igualmente críticas a pronunciamientos y funciones como asesir no muy ortodoxos desde el punto de vista conservador, pero garantiza que son cosas del pasado que no se repetirán.

Para quienes consideran que impedir cuatro años más de Obama es vital para la supervivencia de esta nación como la idearon los fundadores, la disyuntiva entre Gingrich y Romney no parece difícil en favor del primero. Una última encuesta que encabeza Gingrich en Iowa coloca al libertario (cuasi anarquista) Ron Paul en segundo lugar, por sobre Romney, pero ese registro parece errático y por ende temporal.

Obama será y ya es un feroz e inescrupuloso candidato que esgrimirá todo tipo de herramientas, por tóxicas que fueren, para amedrentar y humillar al rival que los republicanos nominen el próximo año. Romney no resistiría por lo cual resta la esperanza de que Gingrich sea el escogido, con la misión de asumir el papel de un luchador sin las cobardías de McCain.

Para demostrarlo Gingrich tendría que repeler las estrategias y tácticas de Chicago con las preguntas preguntas directas que McCain se rehusó a hacerlas sobre el misterioso Obama, entre otras su certificado de nacimiento, la historia de su paso por escuelas, colegios y univesidades con documentos y testimonios, sus viajes con pasaporte indonesio, la beca Fulbright que obtuvo y se concede solo a estudiantes extranjeros, su certificado fraudulento de seguridad social.

Aparte de estos asuntos trascendentales de su personalidad, Gingrich será sin duda el más apto para debatir con Obama sobre su proyecto de socialización a la europea y su constante negativa a considerar a los Estados Unidos como un país de excepción por los logros económicos y culturales resultantes de la institucionalidad democrática, inviolada en casi 300 años.

Los “ocupantes de Wall Street” han popularizado el slogan de que representan la resistencia del 99% de la población frente a la opresión del 1%. Pero ahora el país va a la deriva, de la que trata de librarse Europa, por influjo de una ideología extremista que comparte un 1% de la población (para parodiar la exageración de los “ocupantes”) que controla el gobierno, los medios y las universidades.

El 99% piensa distinto y cree en esta nación tal como fue diseñada por los fundadores, un grupo excepcional y pragmático de pensadores y hombres de acción que a fines del siglo XVIII entendió que los seres humanos no son ángeles de utópicos paraísos, sino seres con defectos que se pueden y deben corregir en un ambiente de institucionalidad democrática.

Si Obama, por algún hecho impredecible o por arte de magia de la mafia de Chicago sigue en el poder cuatro años más, el “sueño americano” acaso podría dejar de ser tal. Como lo desea ese 1% adoctrinado en las universidades desde los años 1960.

UNA VEZ MÁS EL TEMA DE LA INMIGRACIÓN

2011-11-23T10:20:00.000-08:00

Newt Gingrich, Phd en Historia y ex presidente de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, ha pasado a encabezar la lista de aspirantes a la candidatura presidencial republicana que busca derrotar a Barack Hussein Obama en las elecciones del próximo noviembre.
Newt puede tener todos los defectos que se le señalan en su vida conyugal, veleidades con temas y figuras de la oposición o cabildeos no muy transparentes con coroporaciones y organismos de gobierno, pero nadie podrá dudar que dio en el clavo anoche al referirse a la inmigración, con un enfoque que radicales de la derecha repudian.
En el debate promovido por la conservadora Heritage Foundation y la liberal CNN, el locuaz candidato dijo ser partidario de que se promueva alguna medida legal para facilitar la nacionalización de las familias que viven en este país desde hace una veintena o más años, indocumentadas.
Apeló al sentido humanitario y a los principios de defensa de la familia del partido republicano al exponer su tesis. No cabe, dijo, que por aplicar con rigidez la vigente ley, se pretenda quebrar el núcleo familiar en el cual unos son ciudadanos por nacimiento y otros permanecen como ilegales.
Según la Constitución, cualquier individuo nacido en territorio de los Estados Unidos es considerado automáticamente como ciudadano norteamericano por nacimiento. Mientras no se altere esta norma, seguirá rigiendo inexorable. Muchos inmigrantes, latinos y no latinos que han llegado sin documentos, vienen con niños de corta edad y aumentan la familia con hijos nacidos aquí.
Quienes se oponen a la inmigración ilegal sugieren que todo ilegal sea expulsado. Si la medida se aplicara, la expulsión no podria extenderse a los hijos de cualquier edad nacidos aquí. Gingrich se refería al hipotético caso de que, de esa forma, el núcleo familiar se quebraría con repercusiones graves para esa familia y la sociedad en general.
Las críticas a Newt fueron inmediatas y se centraron en acusarlo de proponer una amnistía para los 12 o más millones de inmigrantes que viven en los Estados Unidos al margen de la ley. A ello contestó que no se trata de una amnistía, sino de idear una vía para que toda esa gente adquiera alguna protección legal, previa a la tramitación de la ciudadanía plena.
Recordó que el presidente Reagan (1981-1989), convertido ahora en ídolo republicano, concedió la amnistía a los inmigrantes indocumentados de entonces, que sumaban unos cuatro o cinco millones, pero con la condición de que, a futuro, todo potencial inmigrante se sujete con estrictez al proceso legal de nacionalización.
Esa aspiración no funcionó y la inmigración ilegal continuó en ascenso, hasta llegar a la cifra de 12 o más millones. ¿Qué hacer con ellos? No se los puede expulsar en masa, como quisieran los más radicales, ni menos crear prisiones o campos de concentración. Es impracticable y en ello hay que convenir, cualquiera que fuere la ideología.
Tampoco cabe volver a errar con otra amnistía general, ni observar con impavidez cómo los ilegales continuan burlando las fronteras porosas. El doble problema de la enorme masa de ilegales dentro del territorio y de la vigilancia de fronteras tiene que ser resuelto de manera simultánea. Lo entendió así George W Bush, pero su propuesta fue bloqueada inclusive por los propios republicanos.
Bush, en suma, planteó un proceso similar al de Newt para facilitar el tránsito de la ilegalidad a la legalidad para los inmigrantes indocumentados radicados ya en este país por algún tiempo. A los que no hubieren echado raíces aún, porque su llegada data de un par de años o menos (y peor si han cometido delitos), habría que deportarlos sin más opciones.
Las fronteras deberían ser vigiladas con tropas y avanzada tecnología, pero a los que quieren ingresar por la vía legal, hay que igualmente ofrecerles con claridad un modus operandi. Si anhelan inmigrar por tiempo corto, en época de cosechas, por ejemplo, optarían por visas de trabajador huésped.
De otro lado, se estimularía el ingreso de gente capacitada a todo nivel. Steve Jobs, el creador de Apple y los iPhones y iPods y iPads, se quejó ante Obama que no podía reunir 30.000 ingenieros de calidad aquí para expandir sus empresas, por lo cual le pedía agilitar el trámite para la inmigración de gente altamente capacitada.
El partido republicano, si no cambia de actitud frente al problema de la inmigración como lo plantea Gingrich (y antes Bush), tendrá serios tropiezos para ganar la batalla presidencial en el 2012 dado que el voto hispano está adquiriendo un influjo de decisión cada vez mayor en las elecciones.
Por cierto, el inmigrante no tiene derecho al voto. Pero si sus familiares e independientes que concuerdan con una visión pragmática para solucionar el problema de la inmigración. Otro agravante se suma contra el partido republicano: si la obstinación persiste, se acentuará la imagen, falsa, de que los republicanos están en contra de los inmigrantes, no en contra de la inmigración ilegal exclusivamente.
El problema de la migración en general y en especial a los Estados Unidos se explica porque éste es el país más próspero y aún el más pleno de oportunidades para que progrese quien tenga talento y voluntad para lograrlo. Y porque al otro lado de la frontera sur (y en otras latitudes) los gobiernos y las estructuras políticas opresivas han impedido que florezcan los mercados de libre competencia de ideas, comercio y producción.
Estados Unidos se ha fortalecido hasta covertirse en primera potencia mundial por las oleadas de inmigrantes que encontraron aquí ese ambiente de libertad para arriesgar, construir y progresar, o para fracasar y volver a empezar. Todo en un marco del respeto a la ley y la tolerancia de ideas y religiones, elementos invisibles en las naciones empobrecidas que exportan emigrantes.
El respeto a la ley es, pues, consustancial a la sociedad norteamericana. Y cuando un inmigrante ingresa sin papeles y viola la ley, debe ser sancionado. Ha habido negligencia en aplicar esa norma de parte de gobiernos demócratas y republicanos por igual, pero ello no es excusa para premiar a los infractores de la ley con el perdón y la amnistía.
La presencia de 12 o más millones de inmigrantes latinos, chinos, árabes o europeos sin documentos, es una realidad factual, así como lo es la existencia de fronteras porosas en aire, mar y tierra. Por tanto se requiere de una visión frontal y de sentido común para terminar con esta realidad negativa, para beneficio común.
La idea Newt/Bush se encuadra dentro de ese objetivo. Hay que aceptarla, discutirla, perfeccionarla. De otro modo la propuesta demócrata de la amnistía general ganará adeptos. A los demócratas no les interesa el lado humano de los inmigrantes, sino sus votos. Con esos votos quieren fortalecer el Estado/benefactor que ha quebrado a Europa, no propiciar el acceso de los inmigrantes a la prosperidad por sus propios medios, que ha sido y es la tradición cultural de esta nación.

¿Y SI HERMAN CAIN ES EL NOMINADO?

2011-11-13T13:44:00.000-08:00

Los demócratas que quieren reelegir a Obama en noviembre del 2012 y los republicanos acomodaticios al estatus quo de Washington D.C, pugnan porque el candidato republicano desafiante sea Mitt Romney y no cualquiera de las otras opciones.

Pero si el partido republicano rechaza a Romney, por su ambigüedad en defender los principios básicos contra el aborto, el matrimonio homosexual y el cuidado privado de la salud, entonces las dos facciones preferirían a Newt Gingrich como el seleccionado o, en último caso, a Rick Perry.

Ni siquiera aceptarían la opción de Herman Cain y si se les plantea una pregunta al respecto, responden con sorna. Es un negro simpático que solo ha entrado en la contienda por publicidad de si mismo y de su reciente libro autobiográfico, responden.

Igual actitud han adoptado desde un principio los principales comentaristas de diarios, radio y TV (con excepciones) aunque algunos de ellos se han mostrado más cautos a medida que las encuestas revelan que Cain gana adeptos y ha pasado a liderar la lista de los ocho precandidatos, pese a algunas de sus respuestas imprecisas o erróneas y las acusaciones infundadas de acoso sexual a mujeres blancas.

Porque Cain es negro pero, como dirían los racistas, un negro más puro que Obama, quien es mulato de padre kenyano y madre blanca de Kansas. Las raíces de Cain, sureño de Georgia, se remontan a la época de los plantaciones de los esclavistas demócratas del siglo XIX que prefirieron la secesión y la guerra a terminar con la esclavitud.

Obama, de lo poco que se sabe, tuvo una vida cómoda desde la niñez a la juventud. Jamás se ha llegado a conocer su certificado de nacimiento que probaría que no es “a natural born citizen” o sea nacido en los Estados Unidos de padre y madre norteamericanos. La Constitución descalifica al candidato que no reúna estos requisitos.

A Obama le sería más fácil competir con Romney y derrotarlo. Una de las leyes que más rechazo ha generado es la del Obamacare, que apunta a la destrucción del sistema privado de provisión de la salud con más de 1.500 corporaciones que compiten entre si, para sustituirlo con un sistema estatal único controlado por burócratas.

Romney instituyó un sistema así en el estado de Michigan, cuando fue gobernador y Obama se inspiró en ese esquema y contrató a sus asesores para elaborar el proyecto que presentó al Congreso de mayoría demócrata. Fue aprobado sin un solo voto republicano y con el repudio de la mayoría de la población encuestada. Uno de los puntos, el mandato obligatorio de afiliación, se considera inconstitucional y la Corte Suprema de Justicia podría entrar a conocer el caso esta semana.

Los servicios de salud en los Estados Unidos son los mejores del mundo. No perfectos, pero si perfectibles sobre todo en cuanto a los altos costos y una mayor accesibilidad. Pero la estatificación, a la europea o al estilo socialista o populista, limitaría la accesibilidad, aumentaría los costos y la falta de libertad y competitividad arruinarían su calidad.

En la contienda Obama obviamente agradecería a Romney si es el nominado por su aporte al Obamacare y ello le restaría votos entre los republicanos y los independientes, que preferirían no ir a las urnas que votar por él. También la vitriólica retórica obamista demolería al rival al hacer mofa de sus vacilaciones de trapecista en cuanto a principios.

La campaña pro reelección, dirigida por la mafia demócrata de Chicago, no se detendría tampoco en explotar el asunto religioso. Romney es mormón y eso causa escozor entre los cristianos. Los mormones, como los musulmanes, dicen que Jesucristo es un simple profeta y no Dios, algo inaceptable para la cristiandad.

Además de millonario, Romney es blanco y empresario multimillonario. Está incluído, pues, en el 1% de la sociedad que odian los llamados Ocupantes de Wall Street y cuyo criterio es compartido y respaldado por Obama y los suyos (la mayoría de los cuales por cierto es dueña de grandes fortunas). La acción de los ocupantes le ha venido como anillo al dedo a Obama en su lucha de clases contra los ricos, los empresarios y el capitalismo en general.

Puesto que Obama no tiene cómo armar su campaña basada en logros de su gobierno (9.1% de desempleo, 15 trillones de dólares de deuda, frustración en el 80% de la población) sus baterías tiene que dirigirlas contra los que él considera culpables del desastre: los ricos “protegidos” por los republicanos.

El Congreso de mayoría demócrata dejó de ser tal en noviembre pasado con la votación aplastante de la oposición republicana. Obama no ha podido continuar aprobando leyes que acentúen la “europeización” de los Estados Unidos. Como el proyecto para gravar con más impuestos a los ricos, en tiempos de recesión.

El Congreso le dijo no, que el problema del déficit y el desempleo no es de falta de ingresos, sino de exceso de gasto. Que si se confiscara toda la riqueza en manos del 1% más rico de la sociedad, el déficit no bajaría un ápice. Que si sigue el aumento del gasto y de impuestos, los Estados Unidos podrían entrar en crisis como en Grecia, Italia y Europa en general.

Obama es obtuso. No cedió ante el aviso de las elecciones del año pasado para que cambie de rumbo. Ha resuelto gobernar por decreto, sin consultar al Congreso y la explicación que da al rechazo de sus pedidos es el mismo de siempre: se oponen a él porque es negro y porque los republicanos odian a los negros y explotan a los pobres.

Si es Gingrich el nominado, la contienda electoral sería mucho más entretenida por la versatilidad del profesor de historia y ex presidente de la Cámara de Representantes. En los debates, su posición en las encuestas ha ido en crecimiento por su facilidad de palabra, vastos conocimientos en historia y su actitud de consejero de sus compañeros de tribuna.

Pero sus virtudes podrían verse anuladas por detalles de su vida personal (tres matrimonios), su papel como cabildero de compañías controvertidas como las del etanol y ciertas posiciones políticas poco ortodoxas para las bases republicanas. La maquinaria de Chicago actuaría demoledora para explotar esas falencias.

Aunque el gobernado de Texas, Rick Perry, pasó a liderar las encuestas al presentarse finalmente como pre candidato presidencial, pronto descendió precipitadamente en la escala debido a su impericia como debatiente. En el debate de anoche estuvo mucho mejor y podría recuperar posiciones hasta las primarias de enero.

Pero también sería débil frente a Obama, si es Perry el escojido. Carece de gracia, de carisma: es muy rígido, no tiene el don de la comunicación que es requisito sine qua non de todo líder. Es, además, muy provinciano al limitarse demasiado a hablar de su Texas, sin el contexto nacional. El hecho de que el odiado George W Bush es también texano sería manipulado también negativamente por la maquinaria de Chicago.

Y si el nominado es Herman Cain ¿cuales los argumentos de Obama y su mafia para disminuirlo? La primera suposición podría ser la de que el factor racial de la negritud quedaría descartado porque ambos son negros. Error. Desde ya los demócratas, negros y no negros, han entrado en una campaña racista contra Cain, ante la eventualidad de que su candidatura siga afianzándose.

Según ellos, Cain ha traicionado a su raza al volverse un conservador republicano que fustiga al gobierno y reclama su menor intrusión en la vida de los ciudadanos y del sector privado. Porque ellos, los demócratas negros y no negros, dicen que un negro no debe hablar mal del gobierno, porque es el gobierno (¿demócrata?) el que los ha liberado de la esclavitud.

Cain es para ellos un tío Tom sumiso al patronazgo de los blancos. Lo cual es exactamente lo contrario. Fueron demócratas los que, según la historia, lanzaron a la guerra a la nación en 1861 para impedir la abolición de la esclavitud, con el sacrificio de 600.000 vidas humanas. Y fueron ellos los que mantuvieron la segregación hasta un siglo más tarde.

Tras el martirio de Martin Luther King Jr. (Republicano), el fin de la segregación y el goce pleno de los derechos civiles advino con Lyndon Johnson, el demócrata que sucedió a John F. Kennedy en 1963. El proyecto contó con el apoyo mayoritario republicano, pero a partir de entonces brotó la leyenda de que son los demócratas los protectores de los negros.

Otra es la realidad si se hurga un poco en las biografías de los demos que ahora pretenden figurar como campeones de la negritud. Ahí está, por ejemplo, la figura de Robert Byrd, el ya fallecido noneganario senador demócrata, confeso miembro del Ku Klux Klan creado para linchar públicamente a los negros (y hostigar a católicos y judíos). Byrd cambió en sus últimos años y Bill Clinton, en la oración fúnebre, justificó a Byrd indicando que tenía que aparecer como del Ku Klux Klan en su nativa Virginia, “para ganar votos...”

(En Virginia acaban de celebrarse elecciones parciales el viernes pasado. Por primera vez desde la Guerra Civil los republicanos toman control total del Congreso estatal y otras nominaciones).

Pero la mentalidad esclavista no ha desaparecido en los demócratas. Se la observa en sus calificativos contra Cain. Y está presente en leyes como la Affirmative Action, que es un reconocimiento tácito de la supuesta inferioridad negra para optar empleos e ingresos a las universidades frente a los blancos, por lo cual se les concede cuotas de acceso con gradaciones de nivel menor.

(Obama es uno de los beneficiarios de esa cuota en Harvard y antes en California, con una beca Fulbright para estranjeros -él como indonesio, nacionalidad de su padre adoptivo-. Pero nadie puede acceder a los documentos de su vida educativa, están sellados por orden superior...)

Cain ha dicho que es republicano porque hace tiempo que abandonó la plantación demócrata. Él, cuyo padre fue chofer y su madre empleada doméstica, surgió en plena segregación por sus propios méritos, sin la caridad humillante de la Affirmative Action. Su campaña no hace alusión a su etnia, sino a sus principios y a su convicción de que este es el mejor país por sus libertades y por la igualdad de oportunidades para emerger ( si, y para volverse ricos y prósperos como él, sin ayuda del gobierno).

Contrista observar en los enfoques de las cámaras de TV en eventos en los que Cain está presente. Casi no hay negros, la mayoría es blanca. Los negros, que casi todos votaron por Obama, parecen “lavados el cerebro”, como dijo Cain, por los demócratas falseadores de la realidad y de la historia. Pero estoy convencido, aclaró , que cada vez más los de mi raza encontrarán la verdad.

¿Debatiría usted con Obama? le preguntaron en una ocasión a Herman Cain. Claro, dijo, pero casi no habría debate... ¿Qué validez tendrían de parte de Obama y su club las armas racistas, el odio de clases, la crítica a la cultura y grandeza de esta nación, el denuesto a los ricos, frente a un Cain que es el reflejo de todo lo bueno que esta sociedad puede ofecer a los ciudadanos con talento, voluntad y patriotismo?

Surgió un intento por enterrar a Herman Cain con supuestos acosos sexuales a mujeres blancas hace 15 años. En ninguno de los casos hay pruebas. Cain jamás ha tenido manchas de ese tipo en su carrera de más de 40 años y asi lo testifican quienes lo han conocido. Con esa evidencia, lo critican ahora porque ha manejado mal el problema, a lo cual él contesta: ¿cómo me defiendo de anónimos sin pruebas?

La campaña por la nominación durará todavía más de un mes y medio y resulta arriesgado pronosticar. Pero tres siguen firmes en la punta: Cain, Romney y Gingrich y atrás Perry. Si Cain es a la final el elegido, se vivirá una de las campañas presidenciales más atractivas y significativas en la historia de éste y de cualquier otro país.

CRISIS GLOBAL Y PATRÓN ORO

2011-10-30T14:04:00.000-07:00

Frente a la crisis económica que afecta no solo a los Estados Unidos y a Europa sino al mundo entero, no se está poniendo énfasis suficiente en el hecho de que dicha crisis es, por sobre todo, monetaria: hay más gasto público que ingresos porque se emite dinero sin control.

Históricamente las transacciones de compra venta, el ahorro y la inversión se sustentaban en un valor invariable: el oro. Por mucho tiempo el medio de cambio fueron las monedas de oro y eventualmente de plata, al no caber el trueque generalizado de mercancías.

Las monedas metálicas más tarde fueron complementadas por otro medio de cambio más dúctil y flexible, el papel moneda. Pero este papel no fue creado en el aire, se lo respaldaba con el oro depositado en los bancos privados originalmentre creados en Florencia y que paulatinamente fueron adquiriendo mayor complejidad en las transacciones.

Mientras el patrón oro, que así llegó a llamarse, servía de horma para la emisión de papel moneda, cheques y demás papeles fiduciarios, el sistema monetario a nivel mundial se mantuvo estable. Los gobiernos de países con problemas internos optaban eventualmente por devaluar sus monedas con respecto al oro, pero con deterioro de la calidad de vida.

Hacia los años 1920 y 1930 sobrevino la depresión e Inglaterra abolió la “horma” oro con lo cual sobrevino una ola inflacionaria con el consiguiente desempleo, antesala de la II Guerra Mundial y tejida sobre los errores cometidos por quien vencieron en la I Guerra Mundial.

Concluída la guerra segunda, el caos monetario y financiero buscó una salida en la reunión de Bretton Woods. Allí se reimplantó el patrón oro marcando un acelerado crecimiento económico con estabilidad, sin precedentes en todo el orbe. Los gobiernos no podían imprimir dinero al antojo político de sus líderes sin sufrir graves consecuencias financieras.

Estados Unidos, como primera potencia económica, sustituyó a la libra esterlina como moneda de transacción internacional y de libre convertibilidad. Los países consideraron al dólar tan confiable como el oro por lo cual buscaron acerecentar las reservas, como si reservasen oro. Hasta que vino la crisis de la guerra de Vietnam y la escalada de los precios del petróleo orquestada por la OPEP.

Algunos países, especialmente Francia, comenzaron a convertir los dólares en oro y ello precipitó una merma peligrosa en las reservas auríferas de los Estados Unidos, que para 1970 mutó su papel de exportador de petróleo por el de importador neto.

El presidente de entonces, Richard Nixon, republicano, con el consejo de luminarias de la economía como Milton Friedman, decidió en 1971 eliminar la libre convertibilidad del dólar generando una crisis que reverbera aún hasta estos días. La máquina impresora de billetes en Washington, que comenzó a funcionar sin respaldo aún antes de que se abandonara el patrón oro, se desquició y ha alcanzado un ritmo de locura con el actual presidente demócrata Barack Hussein Obama.

Los bancos centrales se contagiaron por los cinco continentes. La situación se agravó con la presión de sindicatos públicos y privados, que redoblaron sus exigencias para lograr “conquistas sociales” en cuanto a aumentos salariales y de pensiones jubilares, reducción de la jornada laboral y edad de retiro y más. Los gobiernos y empresarios sucumbieron a las amenazas, acaso suponiendo que todo no era sino “imprimir más dinero”.

Eso es lo que se ha hecho en Estados Unidos y de manera superlativa en Europa. Europa está en bancarrota. ¿Cuál ha sido la “inteligente” solución a la crisis del pasado fin de semana? Imprimir dinero, comprar deudas a los quebrados como Grecia, luego será Portugal, más tarde España e Italia. La crisis no se ha solucionado, el golpe definitivo de quiebra solo se ha aplazado. ¿Hasta cuándo?

Hay quienes creen que la medida respaldada por Merkel, la líder alemana, no durará más de dos semanas. La solución de fondo tendrá que ser la declaratoria de quiebra de Grecia y similares y su separación de la Unión Europea y la utopía de unir a las desigulaes para igualarlos ¿a qué y con qué rasero?

Mientras Europa se derrumba, Obama quiere arrastrar a los Estados Unidos al mismo sifón inflacionario de quiebra y corrupción. A comienzos de su administración, en enero del 2009, botó casi 1.000 millones de dólares al mercado para impulsar la economía y el empleo. Fracasó: la economía se estancó y el desempleo trepó al 9.1% o más.

Frente a esta evidencia, Obama propuso al Congreso una nueva emisión de papel moneda sin respaldo, por 500 mil millones de dólares para seguir subsidiando a los sindicatos con beneficios onerosos y a los empleados públicos que ganan ya casi más del doble que los empleados privados. El Congreso, a pesar de contar con muchos demócratas, negó el pedido.

Puesto que para su campaña por la reelección en el 2012 no puede exhibir logros positivos, se ha dedicado a una guerra de clases contra los ricos, a los que quiere cargar con más impuestos y a blandir su condición de mulato para acusar a sus opositores de racistas. Pero la deuda llega a casi 15 trillones de dólares que ni toda la riqueza de los ricos confiscada alcanzaría a reducirla en lo más mínimo.

Como sostienen los republicanos, el problema no es de ingresos, sino de gasto. Hay que reducir los descomunales gastos fiscales magnificados en este régimen y cesar la lucha de clases al tiempo de reducir las regulaciones y facilitar la inversión, el ahorro y la creación de empleo en el sector privado.

Lo cual es lógico. Pero juntamente debería iniciarse una campaña de persuasión para que el mundo retorne al patrón oro como un vehículo probado para frenar la inflación, resultante de la irresponsable impresión de papel moneda por parte de los bancos centrales. No parece haber otra alternativa mejor. Si la hubiere, sería interesante que alguien la exponga.

(Se ha sugerido una enmienda constitucional para obligue al gobierno y al Congreso aprobar el presupuesto federal únicamente si está libre de déficit, como en Ohio. Pero ello, si bien deseable, solo sería complementario)

SE CUMPLE OTRO OBJETIVO: LA RETIRADA

2011-10-23T05:12:00.000-07:00

El presidente demócrata Barack Hussein Obama continúa triunfante en su propósito de campaña de transformar a los Estados Unidos de primera potencia mundial en todos los órdenes, en un “imperio” en ruinas. La orden de retirada de tropas en Irak es otra prueba.

Tan pronto se posesionó en enero del 2009, Obama comenzó a poner en práctica lo que aprendió de sus maestros izquierdistas/marxistas, para quienes USA y la democracia capitalista son los responsables de todos los males del mundo, por lo cual hay que pulverizarlos.

Entre sus principales mentores figuran el pastor Jeremiah Wright, de la Iglesia Trinity United Church of Christ de Chicago, a la cual asistió Obama y en la cual casó con Michelle y bautizó a sus dos hijas y el catedrático de la Universidad de Illinois, Bill Ayers, terrorista confeso en su juventud.

Las prédicas de Wright, incendiarias y racistas, fueron escuchadas por el ahora ocupante de la Casa Blanca por mas de veinte años continuos. Nadie que no comparta y acepte sus criterios de ataque a la esencia cultural e histórica de esta nación podría tolerar sus sermones, ni siquiera por un día.

En cuanto a Ayers, autor de un atentado terrorista en sus años de estudiante universitario, lo ha justificado aduciendo que fue un esfuerzo de protesta contra el sistema que “no produjo muertes” ni daños mayores, por lo que fue absuelto. En sus escritos y libros y en sus clases, aboga por la destrucción de la democracia capitalista debilitándola desde adentro, sin guerrillas, mediante votos, manipulando sus fragilidades.

Es un recurso ahora en boga a raíz del consejo de Mao Zedong a los extremistas, tras el fracaso de los intentos revolucionarios del Che Guevara en Angola y Bolivia imitando las acciones guerrilleras que llevaron al poder a Fidel Castro hace más de 50 años en Cuba, junto con camaradas como el propio Che.

Hay varios discípulos victoriosos del nuevo estilo de infiltración en los sistemas capitalistas endebles: Hugo Chávez en Venezuela, Rafael Correa en Ecuador, Evo Morales en Bolivia, Daniel Ortega en Nicaragua, Cristina Fernández en Argentina. A los que habría que sumar los casos de un socialismo distinto, pero igual de destructor, en Europa.

Lo impredecible ha sido el surgimiento en los Estados Unidos, bastión del capitalismo, de un líder de esa laya. Obama, desde su posesión en la Casa Blanca no ha cesado de divulgar urbi et orbe que este país está en declinación, pidiendo excusas por los supuestos errores cometidos por una forma de vida que ha resuelto liquidar.

En lo interno, la economía está en ruinas. Y en el frente externo, todas sus decisiones se encaminan a lo mismo. Obama, como senador, se opuso siempre con otros pocos legisladores a la guerra contra Irak, pese a las evidencias de la inteligencia de USA y Europa de que allí había armas nucleares y químicas, estas últimas utilizadas para asesinar masivamente a sus conciudadanos kurdos.

A la postre no se detectó la presencia de estas armas, pero es presumible que en el lapso entre la advertencia a Hussein de aceptar la inspección a expertos de Naciones Unidas y la guerra, el líder árabe pudo transportar dichas armas a Siria, según se probó con las fotografías satelitarias de grandes camiones cruzando el desierto en esa dirección. (Israel bombardeó más tarde las instalaciones que Siria montaba en su territorio con esos artefactos).

Bush continuó la guerra y reforzó el número de tropas para alcanzar la victoria. Se estableció un gobierno democrático libremente elegido por votación popular y se hubiera alcanzado la paz duradera de no mediar la oposición interna de demócratas como Obama y la debilidad de Bush de no haber declarado formalmente la guerra al terrorismo islámico para alcanzar rápidamente la victoria (como inicialmente en Afganistán).

Las “rules of engagement”, es decir las reglas de juego para guerrear, habían sido paulatinamente ablandadas por los demócratas tras el proceso de socialización que arrancó en los años de 1960, luego de las dos grandes guerras que no ganaron los Estados Unidos: la de Corea, que terminó en un armistición que aún perdura y la de Vietnam.

Al error táctico/político de Bush se sumó su inhabilidad de resisitir a las presiones de la izquierda “pacifista” de tratar al enemigo como delincuente común, con derechos constitucionales. Al soldado norteamericano en los campos de batalla se le ha llegado a obligar a pedir permiso al superior para defenderse con las armas, por temor a herir los derechos del enemigo que, como terrorista, no está sujeto a ninguna ley. Así mismo, la decisión de Obama de permitir a los soldados homosexuales a que revelen y practiquen abiertamente su homosexualidad traerá consecuencias nefastas en lo militar.

Pese a que las fuerzas armadas de USA siguen siendo las mejor equipadas y adiestradas, no pueden ganar las guerras en esas condiciones, porque ha prevalecido el sentimiento derrotista de los políticos de izquierda en Washington, acentuado especialmente a raíz de Vietnam.

El general Douglas McArthur, héroe de la II Guerra Mundial y responsable de la reconstrucción y pacificación del Japón, decía que cuando una nación va a la guerra, el único propósito que existe es ganarla. En la de Corea, planteó con esa doctrina medidas para derrotar al enemigo norcoreano y sus promotores de China y la URSS. Pero Truman se opuso y optó más bien por destituirlo. El resultado fue el armisticio.

En cuanto a la guerra de Vietnam, no se la perdió militarmente sino por imposición de Washington. Los estudiantes universitarios organizaron revueltas por todo el país contra la guerra, con muertes, inspiradas no por principios sino para evadir el reclutamiento militar obligatorio. El Congreso se hizo eco y retiró los fondos para la guerra y ésta se perdió.

Obama sigue en la mismo línea. Si bien envió refuerzos a Irak, en ningún momento ocultó su menosprecio por la institución militar y por “la guerra de Bush”. Es verídica la versión de que el envío de mas tropas era un pretexto para confirmar que la guerra no era ganable y que, como lo había prometido en campaña, había que retirarse de Irak sin la victoria.

Acaba de confirmarlo. Ningún soldado quedará en ese país hasta fines de este año, salvo contingentes para resguardo de la sede de la embajada en Bagdad. El sacrificio de 4.400 soldados norteamericanos (muchos más que los 3.000 de las Torres Gemelas) y miles y miles de heridos y amputados ha sido en vano pues Irak, al igual que Afganistán, caerán en manos del terrorismo islámico bajo el liderazgo de Irán, que contará o cuenta ya con armas nucleares.

En la Alemania nazi fascista y en el Japón y Corea aún hay tropas que han evitado la regresión de las dictaduras que originaron la II Guerra Mundial y se creó la NATO para reforzar esa previsión. Con ello se evitaron los errores del armisticio que dio fin a la I Guerra Mundial y dejó sembradas las semillas para la subsiguiente conflagración global.

Sin el respaldo militar e ideológico, Irak y Afganistán caerán en manos de los talibanes y las milicias que financian y promueven los extremistas de Irán. Su influjo se extenderá a toda la región del Medio Oriente, como está ocurriendo en estos mismos instantes en Egipto, Siria y Libia. Obama, con su filosofía, ha facilitado ese proceso, desde la retaguardia según se ufana.

Las perspectivas son sombrías. China y la URSS por el momento son una incógnita, pero el islamismo terrorista se declara abiertamente enemigo de los Estados Unidos e Israel, porta estandartes de la vida en democracia. Pero este sistema se corroe por dentro (el canje de un prisionero israelí por 1.028 asesinos palestinos lo prueba) y, a menos que ocurra algún milagro, podría avizorarse su fin.

Si la izquierda extrema se está aprovechando de las fragilidades del sistema democrático para fracturarlo, la única forma de frenarla está también dentro del mismo sistema: los votos. En noviembre del 2012 los norteamericanos tendrán la oportunidad de bloquear la reelección de Obama. Si no lo hacen, la marcha degenerativa de la democracia seguirá su curso. Pero las elecciones parciales de noviembre del 2010, cuando el pueblo dijo rotundamene no al obamismo, alientan la esperanza para la redención.

¿SUBLEVACIÓN GLOBALIZADA?

2011-10-16T13:22:00.000-07:00

Quedaron resonando las advertencias de Glenn Beck, un controvertido animador de radio y TV de este país. Dijo tener pruebas de que los motines que comenzaron en Wall Street y que se han extendido a otras ciudades y continentes, son promovidos y financiados por grupos de extrema izquierda empeñados en disminuir el potencial e influjo de USA.

Beck tiene ahora su propio canal de TV y en la entrevista en el O’Reilly Factor de Fox News no dio detalles sobre los documentos que posee. Pero la sincronización de los movimientos y la similitud en los mensajes contra el sistema capitalista identificado por Wall Street, siembran dudas e inducen a pensar que, en efecto, hay una coordinación internacional en las revueltas.

Lo penoso es que el presidente de los Estados Unidos, Barack Hussein Obama, ha sido el primero en respaldar a los rebeldes “occupiers” de un parque privado adyacente al distrito bancario y financiero de Wall Street, en la ciudad de Nueva York. A él se han sumado, por cierto, los principales líderes del partido demócrata que lo llevó a la Casa Blanca en el 2008.

Hay coherencia en esa decisión de los demoliberals. Obama, al momento de posesionarse, prometió no cambiar ni mejorar a los Estados Unidos y su sistema, sino transformarlo. Se transforma solo algo que está mal, que no funciona, para sustituirlo por algo mejor. Y es éso lo que dicen a gritos y con carteles los hacinados en el parque de Wall Street.

Los ataques se enfilan contra la banca de Wall Street, culpándola del mal estado de la economía nacional y el alto desempleo, oficialmente del 9.1% pero que realmente asciende al 16%. Los amotinados que se defecan, orinan, emborrachan, se drogan y fornican a vista y paciencia del alcalde Bloomberg, pasan por alto que Wall Street dio más de 70 millones de dólares a Obama en su campaña, más que a todos los 4 o 5 candidatos presidenciales (sumados) que le precedieron.

Tampoco analizan que el multimillonario subsidio o bailout de billones de dólares para la banca quebrada por operaciones fraudulentas, fue dada por Obama, sin beneficio alguno para la economía y la falta de empleo. De ahí que el diario The Miami Herald, demócrata, publica hoy una caricatura sobre los “occupiers” en la que dice que los verdaderos “occupiers” de Wall Street son Obama y sus áulicos.

Muchos interpretan el surgimiento de los “occupiers” como una respuesta de los estrategas demócratas pro reelección de Obama para el 2012 como una respuesta al Tea Party del lado republicano, que barrió en las elecciones de medio tiempo de noviembre del 2010 y con cuyo apoyo se busca derrotar a Obama en los comicios presidenciales que se avecinan.

Pero hay diferencias sustanciales de fondo y forma entre los dos movimientos. Para comenzar, los del Tea Party no apestan. Ha habido convocatorias de hasta 300.000 personas (en Washington D.C.), siempre con autorización policial. Terminados los encuentros, los participantes se retiran en paz, sin dejar tras de si ni una colilla o un vaso plástico de basura.

El contraste con los “occupiers” es fétido. El alcalde Bloomberg rogó a los manifestantes que se retiren temporalmente para limpiar e higienizar el campo ocupado, pero dio marcha atrás con la resistencia. Y les pidió disculpas si algún agente del orden fue violento. Los amotinados percibieron la debilidad y, con más coraje, planearon para la noche del sábado una “toma” de Times Square. Fueron dispersados y hay unos 70 presos.

El Tea Party no quiere la muerte del capitalismo, ni la prisión para los banqueros de Wall Street, ni la transferencia de la riqueza de unos para los que no la tienen. Su prédica es la no alza o creación de mas impuestos y la supresión de las corrupciones para no debilitar más al sistema democrático, capitalista, liberal. La corrupción se origina en gran parte en las interferencias inconsultas y contraproducentes del gobierno en el sector privado.

La banca privada y la economía en general entraron en crisis al término de la administración del republicano George W Bush, como resultado de la presión demócrata para que conceda préstamos de vivienda a todos los que lo solicitaren, aún sin probar su capacidad de pago. Como muchos préstamistas no quisieron correr el riesgo de conceder créditos hipotecarios incobrables, el Estado les garantizó la recuperación.

Bush, al comprender que se cernía una hecatombe, quiso frenar esta práctica anti mercado pero un Congreso de mayoría demócrata le obstruyó. Al término de su gestión y en acuerdo con su sucesor Obama, se acordó crear un fondo de 850.000 millones de dólares de subsidio para la banca y corporaciones en quiebra. Obama lo puso en práctica a su antojo y los resultados ahondaron la crisis.

Un principio fundamental del sistema democrático capitalista es el riesgo. Cada individuo o empresa privada están en libertad de escoger la inversión que deseen y manejarla como mejor lo juzguen, siempre dentro de la ética y regulaciones vigentes. Si el proyecto marcha positivamente, los inversores tienen todo el derecho para gozar del lucro, ahorrar, gastar o reinvertir.

Pero puede darse el caso contrario. Por mala gestión o por vicisitudes imprevisibles del mercado, que la inversión fracase. Los perdedores son los que arriesgaron su capital y nadie más. El sistema de libre mercado, por si mismo, les castiga. Ninguna inversión, por mínima o gigantesca que fuere, debe quedar exonerado de esta alternativa.

Fue en este punto que erraron Bush y Obama, al decidir subsidiar a institucionens “demasiado grandes para quebrar”. Pero Bush dejó el poder y quien manipuló el gasto del subsidio fue Obama. La responsabilidad es, por tanto, exclusivamente de él. Ahora quiere corregir los errores y las frustraciones de la medida con un nuevo error que conduciría a más frustración: otros 450.000 millones de dólares de bailout, que el Senado con mayoría demócrata ya negó.

Los “occupiers”, cuando son presionados a responder con qué sustituirían al capitalismo, divagan. Son impermeables al diálogo, a la información, a la controversia. Repiten los mismos esquemas mentales aprendidos en las universidades dominadas por gente de izquierda extrema que adoctrina a los jóvenes como Obama a su tiempo (y Correa, en el caso de Ecuador).

No dicen en concreto qué tipo de gobierno, si comunista, socialista o de otra índole. Pero se intuye cuál es su posición, que es la de Obama: el capitalismo es malo, injusto, inmoral, hay que reemplazarlo por un gobierno fuerte que redistribuya la riqueza, mediante altos tributos a los ricos y más regulaciones obstructivas a los empresarios.

En el fondo, los que así piensan repiten las utopías que afloran de tiempo en tiempo a lo largo de la historia: con igualdad hay prosperidad para todos y desaparecen la injusticia y la explotación de unos a otros. La misma historia y el sentido común, que con ellos se eclipsa, prueban exactamente lo contrario. Mientras más intrusivo y autoritario es un gobierno, hay más miseria con la pérdida de libertad.

Porque la útopica igualdad no se da sino con un régimen escaladamente autoritatorio que restrinja y elimine las libertades de los “desiguales”. Pero la igualdad no es opcional ni imponible: está en la naturaleza. Ni la pareja familiar crea hijos iguales, ni lo son los siameses. Las diferencias entre individuos comienzan en el momento mismo de la concepción y si el feto no es abortado, se transparentan y frortalecen al nacer y crecer.

No hay nada condenable en ello, sino lo contrario. No todos nacemos hombres y no todos los hombres y mujeres son iguales entre si. La diversidad acaso pueda crear conflictos, pero tambien crea felicidad, competitivid positiva, estímulos, goces. Tratar de borrar las diferencias por métodos artificiales, culturales o de otra índole, produce resultados degenerativos y castrantes. Hay la tendencia en las escuelas, por ejemplo, de eliminar calificaciones según las aptitudes en estudios y deportes, para así no ofender a los menos aptos.

Eliminar la competencia es matar la creatividad. Es un mercado abierto al intercambio de ideas el que motiva ingenios asombrosos que ahora todos alaban, como el de Steve Jobs y sus fabulosos productos Apple. Si el mercado es aherrojado y controlado férreamente, como lo quieren Obama y sus coidearios Castro, Chávez, Correa y Kim Jong, habrá miseria y los potenciales Steve Jobs no brillarán jamás.

(La única igualdad tolerable y deseable es la igualdad de oportunidades, a fin de que todos la tengan para desarrollar en libertad sus potencialidades).

Algunos comparan a los “occupiers” con los que promovieron la “primavera árabe” en Medio Oriente. Falso. Allí, en Egipto y otros países, las revueltas se organizaron contra gobiernos como el de Mubarack, a quien terminaron por deponer. Aquí, en USA, los revoltosos están con el presidente Obama, unidos ambos contra el sistema que libremente lo llevó al poder.

Por lo visto, lo que identifica a los rebeldes de éste y otros países no es algo concreto como “menos gobierno, menos impuestos” que proclama el Tea Party, sino amenazas como “muera el capitalismo, mueran los millonarios” y algo obsceno como “F--- USA”. En definitiva abogan por un gobierno global comunista y autoritario al estilo URSS o nazifascista.

Para lograrlo Obama y sus seguidores demócratas y los del parque de Wall Street tendrán que forjar alguna estratagema distinta a la del proceso normal de las elecciones. Porque si la situación sigue como ahora, o peor, (que es lo más probable), cualquier republicano nominado candidato presidencial lo arrollará en los comcios de noviembre del 2012.

¿PARADOJA? OBAMA SALVADOR DE USA

2011-10-09T13:46:00.000-07:00

El presidente Barack Hussein Obama ha sido uno de los más nefastos mandatarios que ha tenido los Estados Unidos, acaso peor que Jimmy Carter (1977/1981), quien como él era un militante del partido demócrata.

Y sin embargo y precisamene por su mala gestión gubernamental en lo político y económico, Obama podría pasar a la historia como el líder que aglutinó al pueblo norteamericano para echarlo del poder con una enorme votación, acaso tanta como la alcanzada por Reagan para derrotar a Carter en 1981.

Pero el triunfo republicano en el 2012 quizás tendría una mayor trascendencia, pues podría significar el fin de la tendencia de los últimos tres o cuatro decenios de conducir a esta nación, la más próspera en la historia de la humanidad, por el sendero del estatismo socializante que ha llevado a la virtual quiebra a otros países, incluidos los de la Unión Europea.

Cuando Obama se posesionó en enero del 2009, propuso transformar a los Estados Unidos tal como han sido conocidos hasta la fecha. No dijo mejorarlo, superar sus debilidades o corrupciones: concreta y enfáticamente propuso su transformación. En casi tres años de gestión administrativa, sus promesas comienzan a ser verdaderas.

Y eso no gusta a la mayoría de norteamericanos. Porque presupone un rechazo al sistema democrático, capitalista, competitivo y tolerante que se basa en el esfuerzo libre del sector privado, para sustituirlo por uno en el cual el Estado es lo preponderante. Las libertades individuales ceden paso a las regulaciones estatales cada vez más severas, restrictivas y coercitivas.

La tendencia hacia la socialización no nace con Obama. Se arrastra desde la terminación de la segunda guerra mundial y se aplicó primeramente en el Reino Unido, cuando Winston Churchill fue derrotado por el laborismo y se inició el viaje hacia el “welfare state” o estado sobreprotectivo que intenta redistribuir la riqueza desalentando el potencial creador de riqueza de la comunidad.

Ahora Europa está en crisis y la solución a la que se está recurriendo es subsidiar a la banca y a los gobiernos que sucumbieron al ilusionismo de ofrecer bienestar con dinero ajeno o inexistente. En lugar de presionar para que la UE retorne a los principios fundamentales del libre mercado, o sea gastar conforme a los recursos disponibles, se da más dinero (impreso) para aumentar el gasto público y los subsidios, en una acción comparable a dar más licor a un alcohólico irredento.

En Grecia, para dar ejemplos al vuelo, los burócratas públicos son más numerosos que los empleados privados, sus sueldos son mayores, se acogen a la jubilación a los 45 años de edad, gozan de ocho semanas de vacaciones anuales, y en el sector privado, los sindicatos no se quedan atrás en sus “conquistas” laborales.

Por desgracia, la máquina impresora de billetes no cuenta con el respaldo de aumento en la producción y productividad, por lo cual su efecto es inflacionario. La sola salidad a la crisis en Grecia y la Unión Europea es frenar el gasto innecesario, abolir los sindicatos públicos, bajar los impuestos y entonces aspirar a un crédito estabilizador.

En Estados Unidos también se ha caído en la seducción redistributiva de posguerra. Los demócratas, que prefirieron una Guerra Civil y la secesión a renunciar a la esclavitud y que luego se opusieron a que los negros tuvieran plenos derechos ciudadanos con la Restauración, 100 y más años después se inclinaron por medidas extremas para proteger a “pobres” y a los negros como forma de expiar las culpas del pasado.

Con Lyndon B Johnson (1963/1969) aprobaron medidas como la Lucha contra la Pobreza que ha gastado inútilmente trillones de dólares sin resultados positivos demostrables. O la “Affirmative Action”, que otorga privilegios a los negros y a otras minorías para ingresar a las universidades o acceder a empleos, no por sus calificaciones sino por su condición de negros, o hispanos o mujeres, ubicándolos de hecho como ciudadanos de segunda clase.

Los avances de su aparente sentido compasivo no se han detenido allí. Al igual que en Europa, los sindicatos públicos y privados han rebasado las posibilidades de negociación equilibrada. En uno y otro caso han contado con el respaldo de los demócratas en el Ejecutivo y en el Congreso. Y éstos, por ese hecho solidario, han recibido sus votos y dinero.

La Boeing, por ejemplo, quiere instalar una planta ultramoderna en Carolina del Sur, donde no es obligatorio que los empleados y obreros se sindicalicen, como lo es en California y otros Estados. Los beneficios serían inmensos en cuanto a empleo e inversión. Mas Obama objeta la inversión, exigiendo que la sindicalización sea obligatoria, en interferencia más allá de sus atribuciones.

En la General Motors el sindicato quebró a la fábrica más grande del mundo, por las excesivas exigencias de los obreros y empleados. Como en Europa, hay empleados que se jubilan a temprana edad y con pensiones incluso superiores a sus últimos sueldos y hay empleados que reciben sueldos sin trabajar. Para evitar la quiebra, Obama subsidió a la GE con cereca de 20.000 millones de dólares, pero los privilegios sindiclaes no fueron afectados en absoluto.

Los empleados públicos, como en Europa, superan en número e ingresos a los del sector privado. En el sector privado al menos los empresarios tienen la opción de compensar mejoras salariales y beneficios con revisión de gastos y aumento en la productividad. En el sector público, tanto a nivel federal como estatal y municipal, la única alternativa para aumentar salarios y pensiones es aumentar impuestos.

Los abusos, que se dan por la obscena complicidad con los demócrtas, no pueden ser interminables. Como en Europa, los Estados Unidos están al borde de la quiebra. La deuda llega ya a los 15 trillones de dólares y supera al PNB (la deuda Obama es mayor que la de todos los presidentes que le han precedido, desde Washington hasta el primer presidente Bush). Obama echó al mercado 850.000 millones de dólares en el 2009 para estimular la economía y generar empleo, pero los resultados han sido frustrantes.

El desempleo sigue oficialmente en el 9,1%, que algunos demuestran que llega en realidad a más, talvez al 15% y entre los negros al 17%. Y ahora pugna porque se le autorice gastar otros 450.000 millones de dólares más para los mismos fines y con seguridad los mismos resultados. Al parecer su proyecto será rechazado por el Congreso y no solo por republicanos sino también por muchos demócratas.

Estas políticas dilapidadoras (sin tomar en cuenta sus fracasos en política exterior), ya fueron rechazadas de manera contundente en las elecciones de medio tiempo, en noviembre del 2010, cuando los republicanos retomaron la mayoría en la Cámara de Representantes. Ahora el propósito de la oposición es impedirle la reelección de Obama y recuperar la mayoría en el Senado en los comicios de noviembre del 2012.

Factor decisivo para la victoria del 2010 fue al acción del Tea Party. Surgió de manera espontánea por todos los rincones, no tiene liderazgo definido, no aspira a convertirse en un tercer partido político y solo quiere que se detenga la tendencia estatizante que se esparce por el mundo y que Obama la quiere acentuar en este país.

Convencidos del impacto del Tea Party, los estrategas para la reelección de Obama se han ingeniado un remedo, los “ocupantes de Wall Street”. Ellos aspiran a contrarrestar el influjo del Tea Party para la reelección. Los principales medios de comunicación, que protegen a Obama y vilipendian al Tea Party, elogian y enaltecen ahora a los congregados en un parque cercano a Wall Street y reeclaman para la respetabilidad que negaron a los del Tea Party.

Pero son dos grupos distintos. El Tea Party quiere cambios dentro del sistema para que el sistema no se debilite con la excesiva intromisión del Ejecutivo, alza de impuestos, más regulaciones y deuda. Los “ocupantes” buscan, con Obama, abolir el capitalismo y vacilan y titubean cuando se les pregunta con qué forma de gobierno o sistema lo sustituirían.

En el decenio de 1960 surgieron las protestas contra la guerra en Vietnam. No había muchachos idealistas anti guerra, sino cómodos usufructuarios de la bonanza de posguerra que querían librarse del servicio militar obligatorio. Cuando la guerra se perdió, pudiendo ganarla, nada dijeron estos muchachos ni sus protectores sobre las terribles matanzas que se dieron con Nordvietnam, en Laos y con el Pol Pot en Camboya, con más de dos millones de muertos.

Los de hoy en Wall Street no quieren empleos de salarios mínimos para comenzar, como declararon en TV, sino directamente de seis cifras tomando el dinero de los “ricos”. Muchos de los “papis” de estos jóvenes de seguro que trabajan en Wall Street, comentó Donald Trump.

En suma y gracias a Obama, la sociedad norteamericana finalmente parece que se está definiendo con más claridad tras decenios de experiencias socializantes cuyas consecuencias algo brumosas en unos casos, han sido recibidas con impasibilidad. Ahora la división es precisa: o se está con la doctrina estatizante y redistributiva de Obama (tipo Chávez, Correa o Europa) o se está por el sistema democrático y capitalista, que es el que ha engrandecido a esta nación.

La respuesta se conocerá en noviembre del 2012.

LUCUBRACIONES SOBRE EL 2012

2011-09-25T14:30:00.001-07:00

La sensacional victoria en la encuesta “straw poll” de la Florida del pre candidato presidencial por el partido republicano Herman Cain, negro, abre una vertiente fascinante de especulaciones en torno a las elecciones del próximo noviembre del 2012 en los Estados Unidos.

Nadie se imaginaba que Cain pudiera tener una alta votación, menos ganarla. La “straw poll” es una encuesta entre delegados del partido republicano sobre una elección simulada adelantada y marca tendencias con anterioridad a las primarias de febrero del año entrante.

En encustas anteriores, siempre los ganadores fueron los que en las primarias triunfaron: Ronald Reagan, George H Bush, su hijo George W Bush, Bob Dole. Barack Hussein Obama, el actual presidente, también ganó la “straw poll” del partido demócrata en la Florida en el 2008, previa a los comicios de noviembre de ese año.

Si Herman Cain gana terreno entre los republicanos y a la postre resulta el nominado para competir contra Obama en el 2012 (opción por ahora poco probable según los analistas), se daría una lucha política sin precedentes en este país entre dos candidatos de la misma etnia negra.

Obama está en declive en todas las encuestas, por su pésima conducción de la economía reflejada en un desorbitado déficit presupuestario y una deuda pública de l4 trillones de dólares, igual al 100% del PIB nacional, más un desempleo del 9.1% que se prevé se mantendrá hasta el 2015, si es que no aumenta.

La situación es más deprimida entre los negros, entre los cuales el desempleo es del 17% en general y del 40% entre los jóvenes. Esta realidad ha frustrado a los de esta etnia, restándole su apoyo a Obama. En el 2008 los electores negros acudieron a votar por Obama en un 65%, pero la cifra bajó al 37% en las elecciones parciales de noviembre del año pasado.

Obama está preocupado. No puede defenderse con logros positivos en su administración de dos años y medio, porque no los hay, por lo que ha decidido recurrir a la lucha de clases y a su condición de negro para tratar de recuperar el respaldo de los negros y de los desempleados y resentidos sociales.

De un lado ha propuesto un plan de empleo basado en el castigo con más impuestos a los ricos e inversionistas para equilibrar el presupuesto y reducir la deuda. Pero ni los mismos demócratas le creen. La crisis de la economía radica en el gasto fiscal excesivo que le ha obligado a endeudarse con China, Japón y otros países para artificialmente continuar con el mismo tren de gastos. Si no se rectifica esta política, inclusive aún si confiscara toda la riqueza de los millonarios y billonarios, deuda y déficit se reducirían en décimas.

Y fundamentalmente no solo que no se crearían más empleos, sino que se reducirían por el desestímulo a la inversión. “¿Cuándo fue la última vez que tuviste un empleo creado por un pobre?” le preguntó a uno de los defensores del plan Obama uno de los participantes en un foro sobre la materia.

De todos modos, la propuesta de Obama está destinada al fracaso total o parcial, puesto que la Cámara de Representantes, en manos de los republicanos desde noviembre pasado, han advertido que no la aprobarán si incluye cualquier tipo de aumento de impuestos. El jefe de Estado también ha anunciado que si el plan regresa del Congreso sin impuestos, lo vetará.

En suma, la situación incierta y caótica de la economía y el emplo seguirá inalterada hasta los comicios del 2012. A Obama no le quedarán más armas para la campaña de reelección que la lucha de clases (ricos vs pobres) y la negritud (los republicanos dizque protectores de los ricos y opresores de los negros).

Frente a este probable panorama, la candidatura de Herman Cain podría tener consecuencias impresionantes para acabar con el mito que Obama y sus seguidores demócratas tratan de esgrimir contra sus opositores: que quienes lo atacan y critican no se basan en sus malas políticas, sino en su condición de negro.

Cain es negro y firme cuestionador de Obama. Con argumentos que se refieren, bien sustentados, a las equivocadas políticas fiscales generadoras del desempleo, el déficit y la deuda. Nada tienen que ver sus argumentos (como los de todos los demás pre candidatos presidenciales del partido republicano) con la negritud del presidente.

Pero con Cain, el recurso racista se evaporaría. Cain es negro 100%, nacido en Tennessee en 1945 y criado en Georgia (con antepasados que vivieron la esclavitud), ex miembro de la Navy, con títulos académicos y una larga trayectoria en el sector privado hasta liderar una cadena de pizzas en quiebra que la reformó y convirtió en uno de los negocios más prósperos de la región.

Obama, en contraste, es mulato, hijo de una estadounidense blanca y un estudiante universitario de Kenya. No hay pruebas de que haya nacido en Hawaii, presumiéndose que nació en Kenya. No existen copias de las partidas (auténticas) de su nacimiento, ni de matrimonio de sus padres ni del divorcio. Tampoco del segundo matrimonio de su madre con un ciudadano de Indonesia.

Peor aún, la maquinaria protectora de Obama, que incluye a los medios de comunicación, ha bloqueado todo acceso a documentos del presidente en la escuela, colegio y universidad. Su madre, con el segundo matrimonio, pidió que se borre el nombre de Obama en su pasaporte, para que éste adquiera la ciudadanía del padrastro por razones de seguridad y conveniencia.

Como tal, viajó en su juventud a Pakistán con pasaporte británico indonesio y al regresar a Estados Unidos recibió becas para los mejores colegios y universidades en su condición de estudiante extranjero. Los juicios para que legalmente sean esclarecidos estos hechos han sido bloqueados por los jueces e incluso por la Corte Suprema cuando han llegado las apelaciones.

En contraste, la biografía de Cain es nítida. Y sus propuestas, que ahora con el “straw poll” de la Florida seguramente van a merecer más atención de los medios, son claras, precisas, optimistas y dichas con tono firme y convincente. En lo fiscal plantea la fórmula 9/9/9, que es la reducción del sistema tributario para bajar al 9% el impuesto a la renta, a las ventas y a las corporaciones.

Es una propuesta/slogan más atractiva que la vaga de Obama en el 2008: Hope and Change and Yes, We Can...o sea esperanza (¿de qué?), cambio (¿de qué a qué?) y, podemos (¿qué?). Debido al fracaso de su gobierno, Obama se defiende acusando de todos los males a su antecesor Bush por lo cual sus críticos sostienen que su lema de campaña es ahora “Podríamos Estar Peor...”

Cain ha ido ascendiendo paulatinamente en la campaña por la nominación, pero está aún en quinto o sexto lugar entre los nueve pre candidatos. Pero le favorece la “straw poll” de la Florida y el debate por TV del jueves pasado, que significó el hundimiento y acaso desaparición del puntero en las encuestas nacionales, el texano Rick Perry.

Su más fuerte rival sería, en consecuencia, Mitt Romney, un mormón que fue gobernador de Massachusetts donde aplicó un plan de salud estatal que sirvió de modelo al Obamacare, que ahora todos repudian. Su debilidad no solo es esa, sino su constante variabilidad de principios en cuanto al aborto, el matrimonio gay y similares, que disgusta a la base republicana.

Aún faltan meses para las primarias de febrero y muchas cosas impredecibles pueden ocurrir, entre las que no se descarta nuevos candidatos. Chris Christie, gobernador de New Jersey, podría ser uno de ellos. Muchos tienen gran fe en él. Pero igual la tenían en Rick Perry, hasta que la fe se vino al suelo al conocerlo más a fondo en los debates.

Si Christie entra a la contienda y si se repite la historia de desilusión, quedaría entonces abierta la posibilidad de una victoria para Herman Cain en las primarias. Y la hipotética y fascinante posibilidad también de una contienda por la presidencia entre dos candidatos de la misma raza negra, pero de ideologías diametralmente contrapuestas.

RECORDACIÓN PESIMISTA

2011-09-11T12:55:00.000-07:00

A diez años de la tragedia del ataque terrorista a las Torres Gemelas y el Pentágono, a más de la caída del tercer avión en Pennsilvania, el país está más desunido que nunca. El hecho de que varios ex jefes de Estado se hayan reunido para las ceremonias de conmemoración han sido más bien protocolarias.

Cuando el pueblo eligió a Barack Hussein Obama en el 2008 presidente de los Estados Unidos, muchos pensaron que se estaba dando un paso en firme hacia la reconciliación nacional. Puesto que era el primer ciudadano negro en llegar a la Casa Blanca, era lógico suponer que al elegirlo por mayoría, el estigma del racismo se reduciría.

Por desgracia ha ocurrido lo contrario. Y el primero en atizarlo ha sido el mandatario, quien en casi tres años de gobierno ha exacerbado los sentimientos de diferencias raciales y de clase, asi como de rechazo a los principios esenciales de esta nación en cuanto a libertad, tolerancia y consolidación del sistema democrático capitalista.

Cuando prometía en su campaña electoral que había que cambiar a esta nación, pocos imaginaban que el cambio que buscaba y busca era y es radical: la transformación de una cultura de respeto a la individualidad por una de hegemonía del estado en todos los órdenes de la conducta humana.

Esa visión, constante en la historia, calificada modernamente de fascismo se refleja por igual en gobiernos socialistas como los de la Europa actual, como en los comunistas de Cuba, China y Corea del Norte o los populistas de tantos otros regímenes de América Latina (Venezuela, Ecuador, Bolivia, Nicaragua) o del Medio Oriente.

Obama ha manipulado la ley para desviar por esa ruta a esta nación. Una prueba es la incursión en los servicios privados de salud para destruírlos y sustituirlos por un ente estatal. La ley fue aprobada por el Congreso pero a rajatabla, sin un solo voto republicano y con la oposición de la mayoría de los Estados de la Unión y de la opinión popular.

Creó una veintena de zares o superministros, sin la venia del Senado como manda la ley. Con ellos y la ayuda de los demócratas, aumentó las regulaciones para el libre desarrollo e inversión del sector privado, elevó la burocracia y sus salarios, prohibió la inversión petrolera dentro del país y mal utilizó más de 800.000 millones de dólares de gasto fiscal para crear empleos.

El desempleo subió al 9,1% y allí se quedará hasta el 2015. Los beneficiarios del subsidio fiscal fueron fábricas quebradas por mal manejo gerencial, como la General Motors, cuyos sindicatos responsables de esa quiebra no sufrieron reajuste alguno. Los bancos, corresponsables del descalabro hipotecario, recibieron más dinero en lugar de acogerse a la quiebra.

El pasado jueves Obama anunció un nuevo Plan de Empleo. Lo hizo tras semanas de espera y “suspenso”. Tanta fue la expectativa que alguien dijo que tendría que transformar el agua en vino para justificarla. Otros aspiraban a aplaudirlo si admitía que sus políticas equivocadas eran las causales del desempleo, con la esperanza de que prometería detenerlas y reemplazarlas por otras más pragmáticas.

Pero lo que dijo no ha satisfecho ni a sus fieles seguidores demócratas acaso con la excepción de los negros que ven en él no a un líder, sino a uno de los suyos, un negro (pese a ser mulato, hijo de madre blanca y padre negro). Porque lo que anunció son propuestas generales y no un plan, ni menos un plan financiado.

Lo que pide Obama es más dinero fiscal, 450.000 millones de dólares, para combatir el desempleo. Uno de los síntomas de insania es repetir un error y esperar resultados distintos. La medida no va a ser aprobada por la Cámara de Representantes con mayoría republicana desde noviembre del 2010. Y aunque fuere aprobada, no va a crear empleo.

Entre otros objetivos específicos, Obama pide ofecer incentivos tributarios a los empresarios que creen nuevos empleos. Lo cual es absurdo, pues un empresario emplea más gente cuando lo necesita, porque su negocio crece, no porque va a tener una exención tributaria, que además será válida solo por un solo año.

Como hace dos años y medio, Obama también quiere más dinero para obras públicas como carreteras, puentes, puertos. Pero ¿de dónde sacará el dinero para los sueldos y materiales? Si las finanzas están quebradas y la deuda ha llegado a más de 15 trillones de dólares, los recursos no podrían venir de nuevos impuestos, sino de nuevo endeudamiento.

Igualmente pide extender la reducción del 6% al 3.2% del pago que cada empleado tiene que consignar para el seguro social. Aparece compasivo, pero no lo es. Los fondos del seguro están en rojo y lo que se necesita es revisarlo según el model chileno con suma urgencia para evitar el colapso total en pocos años. Rehuir hacerlo es irresponsable y rebajas como la propuesta por Obama, solo agravan el problema.

No obstante todas las evidencias de fracaso, en su discurso Obama conminó al Congreso a aprobar el proyecto de inmediato y sin dilación. Ya se verá luego, dijo, cómo financiarlo. Es lo que ocurrió con el Obamacare. Sus promotores conminaron a los congresistas a aprobarlo sin leer las 2.000 y más páginas del proyecto...para leerlo después. Y así ocurrió, pero con un Congreso de dominio demócrata en ambas cámaras.

“Pass the bill”, aprueben el proyecto ya, se ha convertido en el grito de guerra de Obama al iniciar oficialmente con su discurso la campaña para la reelección presidencial en el 2012. Al día siguiente inició sus giras por Estados clave para esparcir su proclama, con la amenza de que si tal no ocurre, serán los republicanos opositores los causantes del desempleo y la crisis fiscal y económica.

Él y sus demócratas enfatizarán el supuesto obstruccinismo de los republicanos y el Tea Party, pese a que el clamor de éstos simplemente es porque se reduzca el gasto fiscal dispendioso, se pague y baje la monstruosa deuda pública y se cree un clima de respeto a la demonizada empresa privada, motor de la economía y empleo en éste y en cualquier otro país.

Si las elecciones presidenciales en los Estados Unidos se realizaran mañana, cualquiera de los candidatos que nomine el partido republicano podría derrotar a Obama por vasta mayoría. Aún diarios biblia para los demócratas como el The New York Times se muestran escépticos acerca de la posibilidad de que Obama sea reelecto. Pero faltan 14 meses para los comicios reales y cualquier cosa puede suceder.

Está de por medio la maquinaria electoral de Obama, en manos del grupo más radical y mafioso del partido, asentado en Chicago en donde él fue amaestrado para la presidencia. Y existe el peligro de que en el lado opositor emerja un candidato “politically correct” que no quiera incomodar a su rival, como ocurrió en el 2008 con John McCain.

A Obama hay que derrotarlo desnudándole todas las verdades que lo rodean. No solo poniendo en evidencia las equivocaciones en el manejo de la economía y la política externa, sino también con relación a sus orígenes. La Constitución prohibe que se candidatice a alquien que no sea “natural born citizen”, o sea nacido en este país (Obama no lo ha podido probar) y ser hijo de padres norteamericanos (que tampoco aplica a Obama).

¿Por qué no decirlo? ¿Y por qué no exigirle que enseñe los pasaportes con los cuales viajó a Pakistán (probablemente británico por su padre de Kanya, entonces súbdito del Reino), cuando los norteamericanos estaban prohibidos de hacerlo? ¿Y por qué no aclarar por qué su carnet de seguro social está registrado en Connecticut y no en Hawai, que era el sitio donde vivía al supuesto momento de la expedición del documento? Ademas, nunca ha vivido en Connecticut. ¿Y cuál es la historia de su paso por escuelas y colegios, de sus amistades y amoríos?

No se puede ni debe reelegir a un individuo rodeado de tantas dudas y misterio. Lo demanda no solo esta nación, que pugna por mantenerse excepcional por su poderío y sus valores, sino porque lo demanda una humanidad que aspira, con su ejemplo, a vivir con libertad y dignidad.

SI HUBIERA LÓGICA EN POLÍTICA

2011-09-02T11:53:00.000-07:00

Barack Hussein Obama, acaso el más nefasto presidente que hayan tenido los Estados Unidos, no debería ser reelecto en los próximos comicios de noviembre del 2012.

Tal debería ser la conclusión lógica tras examinar la situación desastrosa de este país, luego de casi tres años de su administración. Pero el problema es que, al igual que en economía y meteorología, en política no hay lógica.

Obama prometió ampliar el empleo y los beneficios para todos, pero dada su filosofía fascista de entender que el Estado debe prevalecer sobre los individuos, en lugar de facilitar la creación de fuentes de trabajo en el sector privado, se dedicó a hostigarlo.

Lanzó más de 800.000 millones de dólares al mercado para subsidiar a las empresas automotoras en quiebra por los abusos sindicales, subsidiar también a los bancos que generaron la crisis hipotecaria y anunciar que se realizarían obras públicas al estilo FDRoosevelt.

Los resultados han sido negativos. El desempleo creció al 9,1% (del 4,7%) y hoy se anunció que por primera vez desde 1945, en agosto el país no ha creado ni un solo empleo. La deuda se ha disparado a más de 14 trillones de dólares poniendo a la nación al borde de la quiebra.

Obama anunciará un plan de empleo el jueves próximo, ante una sesión conjunta del Senado y la Cámara de Representantes (que solo se convoca para tratar asuntos de suprema importancia, como una declaratoria de guerra, por ejemplo). Exactamente hace un año hizo lo propio y lo único que logró es una tasa de desempleo más alta.

En una demostración de impericia política o malignidad, Obama inicialmente pidió que el Congreso se reuniera el miércoles en la noche, a la misma hora en que está previsto un segundo debate por la TV de los pre candidatos republicanos a la presidencia. El jefe de la Cámara, con mayoría republicana, pidió a Obama que posponga su pedido al día siguiente.

A la postre cedió. Pero en la noche del jueves todos se volcarán a ver la espectacular ceremonia de inauguración de la nueva temporada de fútbol americano. Ante lo cual el jefe de Estado tuvo que acordar un nuevo cambio: dirá su discurso a las 7:00pm para que la gente se deleite sin interferencias con el gran show a partir de las 8:30pm.

Estos traspiés podrían ser de mal augurio por lo que tiene preparado decir el mandatario. Aunque no se ha filtrado nada del discurso, muchos analistas creen que la propuesta no cambiará: más gasto público para generar más empleo, la teoría semi keynesiana que ya ha fracasado en el primer intento.

¿Qué podría ser nuevo y efectivo? Podría quedarle la opción de alinearse con los republicanos y anunciar recortes severos en el gasto fiscal, supresión de impuestos a todo nivel, combate al déficit y al elevado endeudamiento. Es decir, dejar de ser Obama, y no porque ello sea bueno para el pueblo, sino porque a su juicio ello le facilitaría cumplir con su obsesión: ser reelecto.

En todo caso, si Obama sigue siendo Obama, como es lo más probable, entonces propondrá lo mismo de siempre: más gasto público, más restricciones a la inversión nacional y extranjera, más endeudamiento. Con lo cual el veto de la Cámara de Representantes será inevitable, con lo cual el plan se archivará.

Un portavoz de la Casa Blanca ya ha advertido que si el Congreso se opone, Obama adoptará otras medidas ejecutivas a su alcance. Medidas de corte autoritario, que simularían encuadrarse dentro de la ley pero que vulneran el espíritu y la intención de sus autores. Como lo hizo con la ley de salud, aprobada a rajatabla sin un solo voto republicano.

Junto con maniobras administrativas de esa naturaleza, ayudado por los zares extremistas que actúan como superministros sin aprobación ninguna del Senado, Obama estaría resuelto a continuar con su empeño de destruir el sistema capitalista basado en la libre volición para crear, ahorrar, comerciar y lucrar, sin el acoso constante de los gobiernos.

Paralelamente se visulumbra que Obama y sus cercanos asesores ahondarán su campaña electoral, no para resaltar los logros alcanzados en el primer periodo, que son inexistentes, sino para hostigar y humillar a la oposición, tanto del Congreso como del Tea Party y los precandidatos presidenciales del partido republicano.

Su promesa de esperanza (hope) que sedujo a tantos ingenuos en el 2008, se convertirá en esta campaña en miedo (fear) a que el poder pase a manos de los republicanos, a los que, a ellos sí, los calificará de extremistas y fundamentalistas cristianos que buscan una teocracia similar a la del Irán, según ya lo ha dicho un comentarista “liberal”.

Un representante (diputado) negro de Minnesota, el único musulmán en el Congreso, ya acusó al Tea Party de querer promover un regreso a los linchamientos de comienzos del siglo pasado, que terminaban colgando a los negros de un árbol. No mencionó, claro, que la esclavitud fue abolida en los Estados Unidos tras una Guerra Civil que cercenó 600.000 vidas, al mando de Abraham Lincoln, un republicano.

La liberación complementaria de los negros en cuanto a sus derechos civiles fue obstruída sistemáticamente por los demócratas del Sur, hasta que con Lyndon Johnson, demócrata, se convirtió en ley mandatoria por presión republicana, un siglo más tarde.

En esta nación y en el resto del mundo, la elección de Obama alentaba la esperanza de que el factor racial se reduciría aquí significativamente. Después de todo, no fue elegido solo por los negros, sino por una mayoría de blancos. Y en el gobierno actual hay muchos negros en puestos clave. Pero ha ocurrido lo contrario.

La tensión racial no ha amainado, se ha agudizado.Todo aquel que critica al gobierno es acusado de racista. Por ejemplo, los gastos excesivos en viajes de su cónyuge Michelle, hijas y amigos, propios de una familia imperial, no pueden ser objetados porque quien lo hace es del Ku Klux Klan (que era, valga aclararlo, club de los demócratas sureños).

Las encuestas electorales dan bajísimo índice de aprobación al presidente por su manejo de la economía, reflejado en el desempleo. Bordea el 70%, pero en cambio la gente dice que le gusta Obama personalmente casi en la misma proporción. Hay variaciones según el tipo de encuestados, sexo, edades, etnia, pero la tónica general es de descontento con la gestión, pero no con el hombre.

¿Cómo explicarlo? Los especialistas están desconcertados y no hallan una respuesta clara. Lo que si está claro es que Obama contará con el voto seguro de lo negros, quienes volverán a votar por él no por estar calificado para ese cargo, sino porque es negro. La mayoría de los no negros lo hará por razones ideológicas: quieren que un Estado fascista sustituya al actual.

Para la reelección operará la mafia de Chicago que llevó a Obama al poder en el 2008. Utilizarán todas las artes y mañas y todos los medios electrónicos modernos para difundir su mensaje de miedo y amenazas e inclusive intentarán fraguar un fraude con organismos ya sancionados por este y otros delitos, como ACORN.

La batalla para los republicanos será, pues, muy dura, llena de insultos, calumnias y tremendismo por parte del bando demócrata. Quien salga nominado deberá ser de profundas convicciones, impertérrito a los ataques y ardiente defensor del sistema democrático que ha hecho grande a este país. Y no deberá evadir ninguna oportunidad para desenmascarar al verdadero Obama y sus verdaderas intenciones.

Precisamente porque no hubo alguien así, capaz de enfrentarse a Obama con la verdad, es que en el 2009 llegó a la Casa Blanca un descalificado. El candidato republicano John McCain prohibió que se exija a Obama exhibir su certificaco de nacimiento en los Estados Unidos y que se le exijan también documentos acerca de su vida, sus estudios, sus amistades, su familia, sus escritos, sus viajes.

A McCain le cuestionaron su calificación por haber nacido en el Canal de Panamá, cargo que fue desvanecido. A Obama se la ha perdonado todo y hasta la fecha de su nacimiento es un enigma. A última hora, por presión del millonario comediante Donald Trump, se forjó una partida de nacimiento en Hawaii, a todas luces falsificado.

El testimonio de falsedad fue comprobado por calígrafos y expertos de computación profesionales, pero Trump y los medios de comunicación lo aceptaron como válido y definitivo y ahora nadie quiere tocar el tema. Como nadie quiere hablar de que quien mató a los hermanos Kennedy fue la mafia y no unos locos trasnochados.

En suma, todo indica que Obama ha sido un mal gobernante que no merece la reelección. Pero los tiempos actuales son turbulentos y no cabe menospreciar la capacidad de maniobra de la mafia ni el factor racial y el influjo de la ultra izquierda fascista incrustada en universidades y medios de comunicación.

¿LA IDEA DE JUSTICIA "SOCIAL" SE ATENÚA?

2011-08-14T13:25:00.000-07:00

En estos momentos de zozobra e incertidumbre por todo el orbe, no cabe sino aspirar a que por lo menos atenúe el influjo del mito de la justicia “social”, que es la verdadera causa de los recientes conflictos. Porque pensar en que pudiera desaparecer, sería otro mito.

La justicia no necesita de adjetivos como social ni de otra índole. Es siempre única y la misma para evaluar los aciertos y desaciertos de cualquier actividad humana. Cuando se le agrega el vocablo social es porque se busca forzar la administración de la justicia sin base a hechos.

La utopía de la justicia social tiene raíces hondas en la condición humana y por lo mismo es tan vieja como ella. El uso combinado de esos dos téminos es moderno pero siempre ha querido decir lo mismo: sanación de males e “injusticias” en las relaciones humanas mediante la igualación de los resultados.

Para no retroceder mucho en la historia, hay que recordar lo ocurrido en el siglo pasado cuando la misión de justicia social generó dos grandes guerras mundiales con millones de muertes, heridos y desolación. La fuente de las conflagraciones fue idéntica: la búsqueda de la justicia social casi con el mismo membrete, socialismo nazifascista y socialismo comunista.

Tras la victoria de los aliados, entre los que se contaba la URSS comunista socorrida por las potencias no socialistas de Gran Bretaña y los Estados Unidos, el panorama se “socializó” en Europa. No advino una revolución como la francesa o la rusa, pero si una transformación a través de las urnas y de los gobiernos sucesivos.

Churchill, el adalid de la victoria, fue marginado en el Reino Unido y los laboristas comenzaron generosamente a sobreproteger a los trabajadores y empleados con altas pensiones de jubilación, medicina y educación gratuitas, largas vacaciones pagadas y otros beneficios...que se pagaban y pagan con impuestos.

Esa política se extendió por Francia, Italia y la Europa Occidental, ya que la Oriental estaba controlada por los soviets. La generosa y protectiva actitud del Estado, que seducía a muchos, funcionaba mientras las arcas fiscales estaban llenas. Pero el decrecimiento de la población y de tributos vía anti conceptivos y aborto, la mayor longevidad y otros factores, pusieron al fisco europeo en crisis.

El aforismo tan obvio de que no hay que gastar más de lo que se tiene se aplicó al caso de estos Estados y gobiernos como se aplica para cualquier empresa privada o núcleo familiar. Cuando prevalece la razón en el sector público o la presión de los accionistas en el sector privado, la primera receta cuando el gasto excede al ingreso es restringir el gasto.

Pero el problema en el sector público es que quienes lo manejan no son los dueños ni generadores de los ingresos, sino los encaragados de gastar el dinero producido por los otros, los que trabajan y crean en el sector privado y contribuyen al fisco con impuestos cada vez más altos.

Cuando los gobiernos ven reducidos sus ingresos por el crecimiento de los gastos, o bien aumentan los impuestos o si las protestas o las negativas de los congresos (cuando los hay) lo impiden, recurren a endedudarse interna y/o externamente, hasta más allá de la cordura.

La crisis no surge abruptamente. Es un proceso que se inicia el mismo momento en que se crean gastos injustificados o sin el debido financiamiento. Va creciendo y los gobernantes y líderes de los congresos se rehusan adoptar la solución del corte del gasto porque dependen de los electores beneficiarios para ser electos o reelegidos.

Mas el conflicto no puede ser indefinido. Hace crisis cuando el endeudamiento llega al límite y más impuestos ni son factibles o agudizan la crisis. En el caso europeo, gente jubilada a los 45 años de edad, burócratas que superan en número y salario (parásitos) a los del sector privado, estudiantes sobreprotegidos e improductivos, salen a las calles a protestar, robar e incendiar.

Los líderes de Francia y Alemania pugnan por aplicar reformas. Es de esperar que se impongan, porque la alternativa será la quiebra y el caos. La situación es lamentable, pero más lo es que en el país más sólido económica y políticamente en la historia, los Estados Unidos, un presidente socialista pretenda inducirlo al socialismo estilo europeo.

Barack Hussein Obama, un mulato con la sola credencial de agitador social, ha llegado a la Casa Blanca para destruir el sistema democrático y capitalista de esta nación y sustituirlo por un régimen de justicia “social” para todos. Detesta a los ricos, a las corporaciones, a los ejecutivos, a los que ganan más de 250.000 dólares al año y quiere que sus impuestos sean elevados porque ganan demasiado y muy poco los que están por debajo de esa escala.

Acaba de obligar a demócratas y republicanos a que el Congreso le autorice aumentar el límite o techo de endeudamiento a más de 14 trillones de dólares, equivalente al PNB de este país, mientras flota una vaga posibilidad de reducir el gasto en una cifra por determinarse. En otras palabras, en los Estados Unidos parece haberse perdido el sentido común de manejar el simplísimo axioma de “no gastar más de lo que se tiene” o debe.

Por fortuna, no son todos. El movimiento Tea Party se organizó hace algo más de dos años precisamente para dar la voz de alarma ante este descabellado déficit y endeudamiento. Los resultados fueron contundentes: en noviembre pasado, en las elecciones de medio tiempo, los partidarios de ese grupo arrasaron contra Obama en las elecciones.

Obama, arrogante como siempre, desoyó el mandato y envió al Congreso tras dos años de demora una propuesta presupuestaria...en que aumentaba el gasto, sin recortes. La proforma fue rechazada en el Senado de mayoría demócrata por 97 votos a 0. Y desde entonces no ha enviado una propuesta supletoria.

Exigió que se le autorice aumentar el techo sin chistar. Fue negado. Salió casi a diario a la radio y la TV a insistir, acusando a los opositores de querer bloquear el pago a soldados, jubilados y desempleados. Fue tanta la presión que los republicanos cedieron con la esperanza de que un comité especial proponga recortes significativos hasta el Día de Acción de Gracias el próximo noviembre.

Mientras tanto, la táctica de Obama se ha orientado a responsabilizar al Tea Party y a la oposición republicana de generar la crisis que motivó la degradación del crédito norteamericano por primera vez en su historia. Se ha dicho que ello sería como acusar a Paul Revere de ser el causante de que “ya lleguen los británicos en Boston”, a disparar contra los revolucionarios.

Desde comienzos de año los republicanos han clamado y presentado planes para bajar el déficit y la deuda. Siempre ha habido la negativa de Obama y sus demócratas. El conflicto sigue insoluble a tal extremo que existe la convicción de que si no se sustituye al actual jefe de gobierno en el 2012, todo empeorará.

Obama y su clan, que detestan al capitalismo, insisten en que es el gobierno el que crea empleos. Ya echaron al mercado 890.000 millones de dólares y el desempleo subió al 9.2%. Intervinieron la General Motors al borde de la quiebra con millones de dólares, pero sirvió solo para proteger los privilegios al estilo europeo de los sindicatos. E igual en otros sectores.

Los demócratas aparecen como redentores de los desprotegidos, por obra de la doctrina de la justicia “social”. Es falso. La Guerra Civil se desató por la oposición demócrata a abolir la esclavitud. El voto a la mujer se obtuvo a comienzos del siglo pasado pese al veto demócrata. Los negros no pudieron acceder a todos sus derechos tras la victoria de Lincoln en la Guerra Civil, por feroz oposición demócrata.

Los Derechos Civiles con Lyndon Johnson se aprobaron con apoyo republicano y originaron la doctrina de la Gran Sociedad para desterrar la pobreza con justicia “social” y desde entonces la mayoría negra relativamente se ha empobrecido más, al igual que las minorías hispanas.

La quiebra del sistema obedece al influjo demócrata y su criterio de justicia “social”...con dinero ajeno. Forzaron la entrega de hipotecas a todos, incluso a los que no tenían recursos para pagar con garantía a la banca de respaldo fiscal. La industria de la construcción se disparó, pero era una burbuja que a la final estalló, destrozando a la economía nacional y mundial.

La seguridad social y la atención médica también peligran y hay que diseñar algún método, acaso como en Chile, para que se auto finance. Pero Obama y los demos lo rechazan. Dicen que es afectar a ancianos y a enfermos. Se les aclara que el cambio es solo para los de 54 años de edad y menos, pero ignoran la aclaración para distorsionar y aterrar.

Los demócratas, representados en los grandes periódicos y estaciones de TV, afirman que el Tea Party es responsable de la degradación de la deuda y de la deuda en si, que es como acusar de un incendio a los bomberos. Y afirman que las encuestas respaldan su opinión. No hay tal. En las elecciones pre primarias de ayer en Iowa triunfó Michelle Bachman, fundadora del Tea Party.

En Wisconsin el gobernador republicano libró una batalla para imponerse a los sindicatos de profesores y de empleados públicos para reducir el gasto y los privilegios excesivos. Con el apoyo de Obama y 35 millones de dólares de la unión nacional de sindicatos, los sindicalizados pidieron la revocatoria del mandato de los legisladores “culpables” y perdieron.

Los medios demócratas dieron abundante publicidad previa a las elecciones en Wisconsin, suponiendo y deseando que los Tea Party perdieran. Comparaban el acto con la “épica” primavera de Egipto. El sindicalismo perdió, pero los medios ignoraron los resultados.

El concepto de justicia “social”, sin duda, ha sufrido el duro impacto de la realidad en Europa y los Estados Unidos y lo seguirá teniendo en otros países menores, como el Ecuador. Debe modificarse, no hay otra opción. La de que desaparezca, como se dijo, es un imposible dada la condición ilusa que se anida en muchos almas jóvenes, acaso bien intencionadas, pero que en muchos perdura hasta la vejez.

LA ÚNICA OPCIÓN: ECHARLO DE LA CASA BLANCA

2011-08-05T11:59:00.000-07:00

Barack Hussein Obama lleva casi tres años en la Casa Blanca y para quienes quieren reelegirlo su desempeño ha sido brillante, pero desastroso para los que buscan evitar su reelección como única vía para salvar a los Estados Unidos y al resto del mundo democrático.

La ideología de Obama y sus seguidores se basa en la convicción de que el sistema democrático capitalista no conduce a la justicia social que ellos preconizan, por lo cual hay que sustituirlo por otro en el cual la ingerencia del Estado y concretamente del Ejecutivo sea decisiva para redistribuir la riqueza acumulada en manos de unos pocos.

La justicia social, según ellos la entienden, tiende a la formación de una sociedad igualitaria en la cual todos tienen iguales ingresos y en la que se elimina la competencia y el libre mercado de ideas, bienes y servicios, que conlleva compensaciones diferentes para los dueños de las iniciativas en los distintos campos de la actividad humana.

La idea no es nueva, muchos la han intentado aplicar en variada forma y todos han fracasado. Porque la utópica igualación no podría darse sino con la aplicación de la fuerza por parte de quienes gobiernan como reyes, dictadores, emperadores o caudillos. Pues nadie cede voluntariamente el fruto de su esfuerzo.

Cuando Stalin abolió la propiedad privada de la tierra y forzó a los granjeros a adherirse a las granjas colectivas, hubo 30 millones de muertes, sea por rebeldía, sea por hambre debido a la caída en picada de la producción agropecuaria.

La Revolución Francesa se sustentó en los principios de libertad, igualdad y fraternidad. Aún muchos suspiran por ellos, pese a que son contradictorios entre sí: o tienes libertad o tienes igualdad y si no tienes libertad, no tienes fraternidad. La Revolución se anegó en sangre y tanta, que no justificó sus logros de transformación.

Algo más de una centuria más tarde advino la Revolución Rusa con Lenin y el pretexto para los degüellos colectivos fue también la búsqueda de la igualdad. Las cabezas de la monarquía rodaron, pero los siervos no alcanzaron ni libertad ni felicidad. Siguieron siendo parte de un gigantesco rebaño pastado por una élite de hierro, primero con Lenín, luego con Stalin.

Pese a las evidencias históricas persiste en muchos la inclinación por la utopía de la igualdad, llamada hoy justicia social. El ejecutivo fuerte, que todo lo orienta y domina, fue comunista y nazi fascista en el siglo pasado. Unidos los unos en un Eje nazi, ambos quisieron imponerle al mundo sus ideologías mediante guerras, infiltraciones, propaganda y sublevaciones. No pudieron.

Pero la idea sobrevive. Tras la derrota del Eje, en Gran Bretaña el gran campeón anti nazi y anti comunista, Winston Churchill, fue derrotado en las elecciones y sustituido por un laborista/socialista. Desde entonces, allí y en el resto de Europa Occidental comenzó a propalarse la figura del Estado protector, del Estado/bienestar que busca mitigar con dádivas a los que menos tienen.

El problema fue y es que las dádivas tienen un alto costo que las alcancías del fisco no pueden llenar sino con impuestos, pues los gobiernos no son creadores de riqueza. Su papel es exclusivamente el crear el ambiente propicio para que el sector privado produzca y tribute, mas sin llegar al extremo de la confiscación.

Cuando el fisco recibe menos dinero del que gasta en beneficios para los sobreprotegidos, que con el aumento de los índices de vida son cada vez más numerosos que los que trabajan y aportan, sobreviene la crisis. Ello es lo que está ocurriendo en Europa con los casos salientes de Grecia, Italia, España, Portugal e Irlanda.

Lo dramático es que Obama, con sus tres años en la Casa Blanca, ha hecho todo lo posible con sus genuflexos demócratas para llevar a los Estados Unidos por la ruta hacia el desastre económico como en Europa. La deuda, con la reciente licencia del Congreso para elevar el techo, ya ha llegado a 14 trillones de dólares, equivalente al valor total de la economía norteamericana.

Y Obama sigue prometiendo más gasto público para mejorar la economía y el empleo, que aún está por sobre el 9% (o 17%, según analistas). Al inicio de su administración lanzó al mercado más de 890 mil millones de dólares y los resultados han sido nulos. Para el acuerdo sobre el techo, aceptó que no crearía más impuestos para no empeorar la crisis, como lo exigieron los republicanos.

Pero tan pronto como firmó el decreto del acuerdo, volvió a amenazar a los “ricos” con más tributos, reclamándoles que tienen que ser parte del sacrificio para estabilizar deficit y deuda. No mencionó que el 51% de la población no paga impuesto a la renta y que la minoría con mayores ingresos aporta con el 90% en ese rubro.

La intención de Obama es clara: atacar a los ricos, azuzar la lucha de clases como cualquier caudillo de menor cuantía. Puesto que en los Estados Unidos no caben rebeliones estilo república bananera, el embate contra el sistema democrático y capitalista lo hace a través de impuestos cada vez más confiscatorios y con regulaciones prohibitivas a la inversión.

Así no se crean empleos. En un reciente debate popular por TV alguien le preguntó a una partidaria de Obama: ¿cuándo fue la última vez que un pobre te dio empleo? Los creadores de empleo son aquellos con virtudes empresariales, inventiva, capacidad de ahorro e inversión. Son ellos los que forman empresas que emplean...a los pobres.

Hay otro gran empleador, por supuesto: el Estado. En los Estados Unidos, como en Grecia y demás países europeos, la burocracia ha crecido como un cáncer y ahora el promedio de sus salarios es más alto que en el sector privado, los funcionarios se retiran a temprana edad y con pensiones de envidia.

Pero ¿de dónde saca el Estado el dinero para pagos tan generosos? Una votante por Obama, entrevistada por TV, decía que votaba por él porque confiaba que su situación financiera mejoraría una vez que resultara elegido. ¿Y cómo así, con qué dinero? se le preguntó. A lo que respondió: pues de las alcancías de Obama...

Margaret Thatcher decía que el socialismo es una gran cosa hasta que se acaba el dinero de los demás. Ese dinero se está acabando en Europa y se está acabando en los Estados Unidos de Obama. La deuda colosal y el déficit no van a solucionarse con más impuestos. Aún si toda la riqueza de los “ricos” fuese tomada por asalto directo, no haría mella alguna en la deuda. La raíz del problema está en el gasto, no en los ingresos, igual que en Europa.

El virus del socialismo/justicia social ha degenerado aquí la noción y papel de los sindicatos. Éstos se justifican en el sector privado porque permiten el diálogo con el inversionista en procura de ventajas para los trabajadores. Pero no con posiciones extremas. El caso típico es el de la General Motors, la mayor fabricante de automóviles.

La corporación entró en virtual quiebra por los excesos exigidos por sus sindicatos o unions. Había jubilados a los 45 años de edad, pensiones mayores que los mejores sueldos ganados, pagos por no trabajar por años, prebendas para educación, alimentos y más. Obama decidió subsidiar con 15 mil millones de dólares a la compañía, sin posibilidad de que se revisen y reformen las causas del mal: los sindicatos abusivos.

Pero si los sindicatos se justifican en el sector privado, son inaceptables en el sector público. En una empresa privada, una concesión patronal en favor de los obreros se compensa con ajustes gerenciales y de productividad. En el sector privada, la contraparte gerencial no existe: si se cede a las exigencias sindicales, el único recurso de compensación es más impuestos. Como lo está haciendo Obama.

La solución a la crisis que azota a los Estados Unidos, con repercusiones en todo el mundo, sería simple: bajar los impuestos a todos, incluídas las corporaciones y empresarios y a las ganancias de capital, así como abolir las restricciones y regulaciones al mercado, que han aumentado en este régimen a niveles solo comparables con el tercer mundo.

Pero Obama no es un Clinton. Éste, igualmente demócrata, rectificó sus políticas socialistoides cuando en su primer período tuvo votaciones tan negativas como las de Obama en noviembre pasado. Y Clinton ganó la reelección con amplio margen. La diferencia está en la ideología pro socialista/justicia social, que en Obama es un artículo de fé.

Por eso no reaccionó ni cambió con los comicios del año pasado. Solo cambió en algo su retórica, para acusar a su predecesor George W Bush y a los republicanos de todos los males de la economía actual. En la lucha por el alza del techo de endeudamiento demonizó a la republicanos afirmando que se oponían para hambrear a los viejos jubilados y dejar de pagar a los veteranos de guerra y asistir a los enfermos sin recursos.

Inicialmente pidió aumento del techo de endeudamiento sin límite ni condiciones. Pero en la Cámara de Representantes dominan hoy los republicanos y le cerraron el paso. Claro que el acuerdo final no es ideal, pero demuestra una baja en el autoritarismo de Obama. No hay que olvidar que los demócratas controlan la Casa Blanca y el Senado.

Quedan pendientes los debates y la aprobación de recortes del gasto, que es parte del compromiso. Impredecibles los resultados hasta la fecha tope del Día de Acción de Gracias. Pero la maquinaria manipuladora de la mafia de Chicago, que maneja a Obama, es terrible y ningún recurso para vencer, por vedado que sea, dejarán de utilizarlo.

En consecuencia la verdadera meta, para quienes consideran que Obama es el mayor peligro para el sistema democrático y capitalista de los Estados Unidos, es vencerlo en las próximas elecciones presidenciales de noviembre del 2012. Y consolidar la actual mayoría en la Cámara de Representantes y recuperarla en el Senado.

De otro modo y salvando las diferencias de fondo y forma, podrían tener razón quienes sostienen que USA está en proceso de extinción, como la Roma imperial.

¿LIBRE EXPRESIÓN EN EL ECUADOR?

2011-07-22T12:18:00.000-07:00

Está bien que se registre una notable reacción nacional e internacional en contra de la decisión del juez al servicio del presidente Correa del Ecuador, de sancionar al Diario El Universo de Guayaquil con 42 millones de dólares y prisión de tres años para un columnista y tres ejecutivos.

La sentencia es absurda e injustificada y realmente no merece comentario. Lo que si es lamentable es que se haya producido por la debilidad de los medios de comunicación, incluído El Universo, que prefirieron adoptar una actitud esquiva frente a los constantes ataques matoniles contra la prensa proferidos casi a diario por el mandatario.

El diario porteño por algún tiempo respaldó a su columnista Emilio Palacio, Director de la página de Opinión, que en un escrito acusó a Correa de ser el responsable de muertos y heridos durante un incidente en el hospital de la Policía de Quito, al cual el Presidente acudió en actitud de matón de barrio para sofocar un supuesto motín policial pro alza salarial.

Correa dijo que Palacio lo insultó y que si no había rectificación del Diario le plantearía un juicio por 80 millones de dólares y prisión para el periodista y tres ejecutivos condueños de la corporación. Éstos no se rectificaron y, al contrario, mantuvieron en su cargo y con su columna a Palacio.

A última hora, el Diario claudicó. Aceptó la renuncia del columnista y al iniciarse el juicio ofreció a Correa publicarle una rectificación como a él se le antojase, en el tono, el espacio y el despliegue que a él le complaciera. Frente a esta oferta extemporánea y servil ¿qué podía esperarse de Correa? ¿La suspensión del juicio? Eso quería Palacio al renunciar y así lo creían y querían los directivos. A ello el gobernante dijo no. Y no también a la humillante promesa de publicar tardíamente la rectificación.

Correa más bien prefirió viajar a Cuba para celebrar la sentencia con su clon Chávez, enfermo de cáncer y con su mentor inmortal, Fidel Castro. Tras esa minivacación en la isla es probable que Correa disfrute por algún tiempo más la humillación (auto infligida) del diario El Universo y que en su “maganimidad infinita” y ante la presión internacional, decida reducir la severidad de la sentencia por propia voluntad.

El Comercio se ha sumado a la protesta en su edición de hoy, dejando los espacias de sus columnistas en blanco, salvo una frase en defensa de la libertad de expresión. Cuando se entere de ello, Correa si no lanza otro vituperio contra los periódicos y los periodistas, al menos se sonreirá burlonamente.

Sería la sonrisa del vencedor. Primero fueron dos periodistas de TV y otros dos autores de un libro los que más desagradaron al líder. Terminó arrasándolos y Jorge Ortiz y Carlos Vera se vieron forzados a renunciar a los canales en que trabajaban. Luego vino Palacio y ahora le toca a El Universo. Nada difícil que allí termine la lista.

Pero no porque Correa súbitamente se vuelva demócrata y tolerante, sino porque los medios callarán por miedo, atreviéndose máximo a dejar espacios en blanco como ahora lo ha hecho El Comercio. No es así como se gana una batalla desatada contra los medios por un inescrupuloso que ve en ellos un obstáculo a su forma dictatorial de gobernar.

¿Qué tal si los medios, individual o colectivamente, frenaban los insultos y amenazas que contra ellos profirió Correa desde el inicio mismo de su gestión, mediante boicots similares pero más enérgicos que las columnas en blanco divulgadas hoy por El Comercio?

La mayoría de lectores y tele y radio oyentes habría respaldado esa actitud. La gente admira y gusta de liderazgos firmes y desprecia acciones pusilánimes, complacientes y serviles ante los autócratas. ¿Han ganado algo los medios con su falta “estratégica” de firmeza? Todo lo contrario: la respuesta la acaba de dar la infructuosa humillación de última hora de El Universo.

La decisión este momento ya no depende de los medios, que fallaron. Ahora todo queda en manos del mandatario quien seguirá en Cuba festejando su victoria con Raúl y Fidel Castro, más su carnal Chávez. Tras sumarse al cántico de La Llanera, uno se imagina a un satisfecho y alborozado Correa gritar a voz en cuello a sus compinches: “Misión Cumplida”, maestros.

LA PRENSA SE ARRODILLA ANTE CORREA

2011-07-17T16:34:00.000-07:00

El Diario El Universo de Guayaquil le había arrebatado al Diario El Comercio de Quito el liderazgo en la defensa de la libertad de expresión, frente a los constantes ataques del presidente Rafael Correa contra el periodismo independiente en general y contra los medios y periodistas que lo defienden.

Uno de sus columnistas, Emilio Palacio, quien era además director de la página de Opinión del Diario, había escrito un artículo crítico a los sucesos ocurridos el 30 de septiembre pasado en el hospital de la Policía de Quito, tras la incursión irresponsable del Presidente que terminó con la muerte de uno o más ciudadanos, debido a un asalto militar por él ordenado.

Palacio opinó, con todo el derecho que en una sociedad libre existe para opinar, que la acción presidencial fue imprudente e innecesaria, que ningún policía secuestró a Correa como él falsamente ha alegado y que, en consecuencia, la responsabilidad por las muertes evitables recaía exclusivamente sobre el mandatario.

A Correa no le gustó la visión de Palacio, como no le gusta el criterio de nadie que con él discrepe y dispuso que se le siga un juicio al periodista y al medio que lo publicó, demandando una multa de 80 millones de dólares y la prisión para el periodista y los tres más altos dirigentes y propietarios de El Universo, los hermanos Pérez.

En un comienzo, el diario porteño se mantuvo firme y solidario. Negó los cargos y estuvo dispuesto a litigar y contradecir la absurda demanda multimillonaria. Emilio Palacio continuó escribiendo artículos de condena al autoritarismo de Correa y todo parecía que el caudillo se enfrentaría, por fin, a un hueso duro de roer, a un diario difícil de doblegar.

Pero hace un par de días, Palacio renunció sorpresiva e irrevocablemente a su cargo en el diario y a mantener su columna, dizque para evitar así que el juicio de Correa continúe y para que él y sus patronos salgan indemnes del conflicto. El Universo aceptó la renuncia, en señal de debilidad que ni siquiera le reportará el beneficio de la suspensión del litigio: Correa ordenó a sus jueces súbditos que continúen con la demanda.

La actitud del diario guayaquileño deshace la impresión de que mantendría con vigor la defensa del principio de libre expresión. No es verdad que el medio que publica o divulga una información u opinión de alguno de sus reporteros o columnistas esté exento de responsabilidad, cuando surge una querella planteada por alguien que se sienta afectado.

La opinión del columnista es de su sola responsabilidad, siempre que implique injuria o calumnia. En ese caso le toca a él responder en los tribunales sobre los cargos y acatar las sanciones contempladas en la ley si resultare culpable. Y si se tratara de una información, es el medio el que tiene que rectificar si fuere falsa la noticia y someterse a la sanción legal en caso culposo.

El caso de Rupert Murdoch y su imperio noticioso News Corp., es evidente. Uno de sus medios cometió crímenes prohibidos para extraer informaciones y no son los reporteros sino los dueños y altos ejecutivos del imperio los principales responsable por los gravísimos cargos. Los ejecutivos, por cierto, han renunciado de inmediato.

Lo ocurrido con Palacio y El Universo es diferente. Palacio pudo haberse equivocado u ofendido al Presidente Correa, pero para enderezar la situación si estuviere torcida, hay leyes anti libelo claras en su contenido y procedimiento que el régimen autócrata ha ignorado. La demanda por 80 millones de dólares de multa y los pedidos de encarcercelamiento para ejecutivos y periodista rebasa toda ley, toda cordura y sentido común.

Dentro de este enfoque, la posición de El Universo era loable. Ante los excesos del mandatario, había que defender no solo a la institución sino al periodista al que empleaba y al cual autorizó que continúe escribiendo. Era el mínimo gesto de protección para una víctima injusta de un enemigo declarado de la libre expresión del pensamiento.

Ahora Palacio queda solo, como han quedado solos otros periodistas de opinión que osaron cuestionar a Correa: Jorge Ortiz, Carlos Vera y Juan Carlos Calderón. Sus casos y personalidades son distintas pero tienen todos algo en común: han sido brutalmente vejados y expulsados de sus medios por quien no cree en algo fundamental para el sistema democrático: el derecho a discrepar sin la amenaza de ser silenciado por la fuerza.

El odio a los medios de comunicación discrepantes ha sido una constante en los discursos de Correa, prácticamente desde los inicios de su ya prolongado gobierno. Su tribuna favorita son los enlaces radiales de los sábados, en los cuales sus monólogos son diatriba permanente contra personas y diarios o radios y televisoras que divulgan críticas a su adminstración.

Lo ha hecho con los epítetos más canallescos y sus amenazas no son tácitas sino explícitas: hay que acabar con los medios corruptos y mediocres. ¿Cómo? Confiscándolos, en unos casos. Amedrentándolos en otros. Ordenando leyes cada vez más restrictivas sobre la propiedad de medios. O atacando directamente a los periodistas y amenzándolos con juicios y prisión, hasta ser obligados a renunciar a los medios, por falta de respaldo.

Frente a las acciones y amenazas explícitas contra los medios y el principio de la libre expresión, la reacción de los medios no ha sido lo suficientemente frontal y resuelta. Algunos columnistas son críticos de las gestiones gubernamentales, pero en cambio el caudillo no ha tenido la respuesta que debió tener para frenar sus amenzas.

El Comercio siempre mantuvo un liderazgo en esta materia. Cuando autócratas como José María Velasco Ibarra pretendieron imponer la publicación de un escrito que afectaba a otro medio, La Nación de Guayaquil, el Director de entonces se negó y prefirió ir a la cárcel antes que claudicar. En esta ocasión, frente a Correa, la actitud ha sido pusilánime y ello explica que el caudillo siga conquistando victoria tras victoria en su empeño de silenciar a quienes no piensan como él.

Cuando Jorge Mantilla Ortega estaba al frente del Diario ya se exploraba la idea de reunir a los propietarios de los principales medios para expresar eventualmente y de forma conjunto la opinión de los medios frente a problemas conflictivos de interés nacional o que afectaran específicamente al derecho a la libre expresión.

La idea no era aceptable para Jorge Mantilla Ortega. El Comercio, decía, expresa y expresará su criterio de modo inpendiente cada vez que fuere necesario. No en conjunto, no en rebaño. Si alguien quisiera sumarse a la posición de El Comercio, bienvenido. Pero jamás la institución comprometerá su pensamiento al de otros, por respetables que sean.

Los resultados están a la vista. Correa está orgulloso de haber doblegado y seguir doblegando a la “prensa corrupta” y a su juicio ése será uno de sus mejores legados de su paso por el gobierno. El consejo que dió al presidente electo del Perú, Humala, fue coincidente: comience por demoler a la prensa corrupta de su país. señor! le dijo cuando lo visitó en Quito. Y la AEDEP hizo mutis.

Los judíos fueron complacientes con Hitler en las elecciones de 1933 y votaron por él. El pago de ese gesto fue el Holocausto. Ahmadinejad, el amigo de Correa y de Chávez, ha prometido una y otra vez borrar del mapa a Israel y liquidar el imperio yanqui, para lo cual se está armando nuclearmente. La respuesta de Obama ha sido: hay que dialogar con él...

Correa es enemigo abierto y confeso de los medios indpendientes. No se trata de un plan oculto: es una misión suya si no diaria, al menos de todos los sábados. Y se traduce en actos concretos: ha lanzado fuera de borda a cuatro periodistas y no ha salido nadie a rescatarlos. Probablemente no haya más bajas, porque Correa se ha impuesto con el miedo.

Un columnista de El Comercio publicó hace poco un comentario sobre un proyecto de infraestructura que parcialmente sería financiado por el Estado. Se le observó que no había alusión al modo de financiamiento, inexistente, poco claro o fraudulento. Aclaró que deliberadamente se abstuvo, pues un artículo crítico suyo anterior a Correa le significó un rastreo en su historia de impuestos y una sanción por alguna omisión de pago, que le costó mucho dinero.

Este señor es muy malo, dijo, no quiero arriesgarme otra vez. Esa parece ser la tónica general que prevalecerá en el periodismo ecuatoriano para el resto del mandato de Correa, que a este ritmo podría prolongarse igual o más que el de Chávez. Silencio, acomodo, complicidad. Hasta que algo grave ocurra con las empresas independientes que hasta ahora sobreviven.

Otra victoria de Correa: Lay ley reguladora de medios, que Correa ha ordenado a la Asamblea que la apruebe sin chistar . El axioma universal de que la mejor ley de medios es la que no existe, como defendía Jorge Mantilla Ortega en su tiempo, también será sepultado por la falta de entereza del gremio empresarial periodístico.

¿HAY QUE AMAR U ODIAR LAS GUERRAS?

2011-06-24T14:46:00.000-07:00

Parece absurda la necesidad de buscar una autoridad o celebridad para respaldar un concepto obvio y de sentido común: que si por cualquier razón te vas a la guerra, el objetivo central es que salgas de ella victorioso. De otro modo, rehúyela.

En estos días se ha recordado una máxima al respecto del general Douglas McArthur. Él dijo algo sin réplica: la única opción para ir a la guerra es ganarla. Y para ello la nación involucrada tiene que dotar a los militares de todos los recursos bélicos, jurídicos, morales y económicos para derrotar al enemigo.

McArthur fue relevado del comando de las fuerzas norteamericanas en Corea cuando quizo más poderes para derrotar a los comunistas de Corea del Norte que ayudados por China y la URSS atacaron a Corea del Sur, la debilitada fracción geográfica aliada a los Estados Unidos. Quería el general inclusive la opción nuclear si era necesario.

La II Guerra Mundial en el Pacífico se inclinó a favor de los Estados Unidos y sus aliados solo cuando dos bombas atómicas arrojadas en el Japón disuadieron a los japoneses de insistir en sus esfuerzos suicidas por seguir en una lucha imposible. Sin las dos bombas, la guerra se habría prolongado por uno o dos años más con el sacrificio de al menos 500.000 soldados norteamericanos.

La guerra en Corea concluyó en un armisticio, esto es, sin una victoria ni para las Naciones Unidas que propició la intervención militar ni para los Estados Unidos. Corea del Norte continúa aislada y gobernada por una dinastía autocrática sustentada en el terror y el hambre de un pueblo que no conoce la libertad desde hace más de 60 años.

China y la URSS, estimuladas con el fiasco bélico de Corea, azuzaron a Vietnam del Norte para extender el comunismo hacia el sur de la provincia, igual que lo intentaron en Corea. Le meta de Moscú y Beijing era extender el manto rojo del comunismo por todo el orbe mediante la infiltración, el apoyo a la insurgencia interna y la propaganda anti norteamericana y anti capitalista.

La expansión imperial roja tenía que ser frenada y, como siempre (por lo menos hasta la fecha), con la participación definidora de los Estados Unidos y sus aliados. La victoria militar yanqui era inminente, como lo admitieron los líderes vietnamitas Ho Chi Mihn y Nguye Giap, pero todo se vino al traste por la obstrucción política de los demócratas respaldados por los principales medios de comunicación.

Las tropas norteamericanas, sin fondos del Congreso, fugaron precipitadamente de Vietnam y luego sobrevino la invasión y represión comunistas en el Sur, Laos y Camboya, con casi dos millones de muertos y la implantación de un régimen comunista que hambreó a las poblaciones sojuzgadas.

Las guerras, como las enfermedades en los seres vivientes, existirán mientras seres vivos haya en la tierra. No por aborrecer de las guerras éstas desaparecerán. Nadie se contagia voluntariamente de una gripe o de un cáncer. Estos males, como las guerras, sobrevienen súbitamente y el único recurso que queda es el antídoto para derrotarlos.

En el siglo pasado los grandes detonantes de las guerras fueron el nazifascismo y el comunismo. En el primer caso, el expansionismo del Eje fue destruido en alianza con el comunismo. Pero tras el nazifascismo advino con más fuerza el comunismo de Moscú y Beijing, al unísono para imponer un estilo de vida y de gobierno centralista y antidemocrático.

La doctrina comunista/socialista se irradió por el mundo y sedujo a muchos intelectuales y artistas que prefirieron ignorar el costo de más de 90 millones de vidas de disidentes en China y más de 30 millones entre disidentes y muertos por inanición en la URSS. La idea o utopía socialista, aún cuando las vidas en esas dos naciones hayan cambiado, continúa rampante por todos lados.

Incluídos los Estados Unidos, que ahora tiene a uno de sus cultores como presidente en la Casa Blanca. La tendencia pro socialista se acentuó en el país a partir del decenio de 1960 con la guerra de Vietnam. Hasta esa fecha, el servicio militar era obligatorio y los jóvenes que estaban gozando de un boom económico de posguerra sin precedentes, se negaron a ir al frente de batalla.

No era por razones humanitarias, por dolor de las víctimas de la guerra, sino por comodidad. Luego el movimiento anti draft o anti conscripción tomó los ribetes de pacifismo (con traidores como la actriz Jane Fonda), pero a poco de la retirada en derrota de Vietnam, nada dijeron de las masacres a manos de los comunistas en Vietnam, Laos y Camboya.

De todos modos el influjo izquierdista a través de los principales medios de comunicación audivisuales y escritos en contra de la guerra y los militares y en contra específicamente de lo que califican como acciones del imperialismo yanqui en el plano militar externo, ha sido funesto. Lo militar yanqui era sinónimo para ellos de carnicería y se burlaron de los informes con pruebas del senador McCarthy en contra de políticos y periodistas norteamericanos que recibían sueldo de Moscú para difundir la doctrina roja.

Símbolo de los resultados de esa actitud anti militar fue el desastroso intento del presidente demócrata Jimmy Carter por rescatar a los rehenes de la sede diplomática en Teherán. Los aviones se esrtrellaron en el desierto y los diplomáticos salieron libres solo cuando Ronald Reagan lo sustituyó en el poder en enero de 1981, tras 444 días de cautiverio.

Reagan tenía otra óptica, aun cuando no fue infalible. Pese a la oposición de toda la izquierda y los medios de comunicación, enfrentó a la URSS en su desafío por implantar bases de cohetería atómica SAM en la frontera europea de la Cortina de Hierro. Ordenó la instalación de misiles Pershing y ello desató una guerra económica en la cual salió perdiendo la URSS hasta su disolución pacífica en 1989.

(Pero Reagan se equivocó tras la masacre de 161 soldados norteamericanos en Beirut: en lugar de ordenar la retaliación contra los terroristas, decidió el retiro de todas las tropas. Ello fortaleció al terrorismo en el Medio Oriente).

La URSS se fraccionó y se abrió a la inversión y ciertas libertades, como por su parte lo hizo China. Las economías allí se fortalecieron y diversificaron, aún cuando están distantes de sustentarse en un sistema capitalista de libre competencia, comparable al de los Estados Unidos. Pero las ciudades han cambiado y hay áreas geográficas de notable desarrollo debidas en gran parte a la inversión de capitales, ciencia y tecnología occidentales.

Aparentemente, con esos logros, la guerra fría se ha enfriado aún más. Pero el calor ha llegado de otro lado, del lado de los árabes que han aplicado tácticas de terror para golpear al enemigo de siempre, el capitalismo democrático encabezado por los Estados Unidos. Los izquierdistas están desconcertados con este nuevo enemigo, pero con su prejuicio endémico anti militar, piensan que el diálogo y no la guerra militar, es la respuesta.

El poder bélico, con ser todavía el mayor en el mundo, ha sufrido graves quebrantos en los Estados Unidos como resultado de esa noción negativa brotada en el decenio de 1960. Con Bill Clinton, el presidente demócrata que sucedió a Bush padre, vencedor en la guerra inconclusa del Golfo, los recursos para las fuerzas armadas disminuyeron al mínimo así como la capacidad operativa de la CIA.

Los signos de debilidad explican los dos ataques a las torres gemelas. Y aunque George W Bush emprendió en dos guerras de retaliación en Afganistá e Iraq, no fue capaz de pedir la declaratoria formal de guerra al Congreso (sino solo una autorización de intervención militar) para aplicar todas las medidas políticas y económicas indispensables para movilizar a la población a favor de la causa.

Tampoco supo o quiso oponerse al influjo izquierdista para debilitar el concepto militar tradicional. Las “rules of engagement” o reglas de comportamiento para guerrear, maniatan al soldado. El trato igual al ingreso de mujeres, disminuye los estandares de rigor en la preparación de los soldados. Ahora se ordenó aceptar y dar igual trato a los abiertamente homosexuales de ambos géneros lo cual no logrará sino feminizar aún más a las fuerzas armadas.

El presidente Obama, opuesto sistemáticamente a todo lo militar de los Estados Unidos, acaba de disponer el comienzo del retiro de las tropas de Afganistán y sucesivamente de Iraq. Sin victoria. La desazón en la población civil de esos países es evidente. En Afganistán terminarán por volver al poder los talibanes que albergaron al Al Qaeda para los ataques a las Torres Gemelas en 9/11. En Irak estallaron ayer dos bombas que mataron a 40 e hirieron a más de 80, lanzadas por adictos a Irán.

La huída de Afganistán e Iraq fortalecerá a Ahmadinejad de Irán y a sus aliados en Siria, Egipto, Libia y más países árabes que buscan la extinción de Israel y el debilitamiento de los Estados Unidos. Obama fue a pedirles perdón a los árabes en El Cairo por los excesos cometidos por los yanquis en el pasado. Ahora complementa su promesa con la renuncia a la victoria.

Lo de Libia es una charada. Obama y sus súbditos demócratas querían que la Cámara de Representantes le exima de pedir autorización para la guerra allí, de mano de la OTAN. Los diputados le dijeron no, pero no bloquearon los fondos como en el caso de Vietnam. Es una paradoja propia de estos tiempos.

¿Por qué Obama, el pacifista “anti war”, quiere seguir en guerra con Gadhafi, máxime si no ha habido ningún ataque de su parte contra los Estados Unidos ni existe peligro para la seguridad interna de la nación? Nadie tiene la respuesta. Pero está clara la profunda hipocresía de los demócratas.

Si no se detiene a Obama en su afán de ser reelegido en el 2012 con apoyo de la mafia de Chicago, el poder bélico norteamericano seguirá en declinación. ¿Cuál el pronóstico? El mismo que se daría a cualquier paciente que se resistiera a robustecer su sistema inmunológico para tratar en los posible de evitar la enfermedad.

BRUMAS PARA EL 2013

2011-06-10T14:44:00.000-07:00

Cuando Barak Hussein Obama fue impulsado por la mafia de Chicago para que se presente como candidato a la nominación presidencial por el partido demócrata en el 2008, sus debilidades eran de tal magnitud que un análisis objetivo le negaba toda posibilidad de victoria.

Pero triunfó frente a la favorita Hillary Clinton, cónyuge del Presidente perjuro Bill Clinton que escapó de la censura del Congreso por otra de esas incógnitas del sistema democrático. Pero una vez nominado, había todavía la esperanza de que el rival republicano lo pudiese derrotar.

No fue así, tanto por la destreza de la mafia de Chicago como por la ineptitud del republicano, John McCain, quien se moría de miedo de que alguien de su grupo se atreviese a criticar lo más sensible de Obama: su lugar de nacimiento, su experiencia política y administrativa nula, su tendencia al extremismo de izquierda antinorteamericano -todos defectos comporbables con hechos.

La mayoría de votantes no obstante quedó fascinada con el postulante demócrata, cuya desventaja de 0 experiencia más bien le sirvió de ventaja frente al avejentado y amedrentado McCain. Triunfó en las elecciones con cómoda ventaja y al posesionarse, prometió la felicidad sin esfuerzo para todos y el adiós a las armas para lograr la paz universal.

Era predecible que todas sus promesas serían un frasco y que la aplicación de sus utópicas regulaciones para quebrar al sistema capitalista, origen según él de todos los males del mundo, ahogaría la economía no solo de los Estados Unidos sino la global. A menos de tres años de su gobierno USA está al borde de una segunda Gran Depresión, igual a la del decenio de 1930.

Los indicadores están a la vista. El desempleo subió al 9.1% y el subempleo al 17%. La deuda alcanza la cifra abismal de 14 trillones de dólares (si regresivamente se gastara 1.000 por minuto, para consumir esa cifra tendríamos que volver al siglo I). El “pacifista” Obama no solo no ha terminado las guerras, sino que ha creado otras sin autorización del Congreso, como en Libia.

Aún hay gente que lo admira, sobre todo cuando lee sus discursos preparados por algún equipo de Chicago para los teleprompter. Pero esa misma gente dice en un 70% que está conduciendo muy al país y que su punto más vulnerable es la incapacidad para crear empleo y riqueza no obstante los trillones de gasto fiscal usados para ese fin.

Cabría suponer que derrotarlo en las próximas elecciones presidenciales del 2013, cuando él busque como ha prometido la reelección, sería tarea relativamente fácil. Pero no es así, como no fueron certeras las predicciones de que no alcanzaría la nominación y peor la presidencia de la república.

¿Cuáles las dudas? Primeramente, la evidencia de que será la mafia de Chicago la que planee la batalla para reelegirlo. Es la misma mafia que le dio el triunfo a John F. Kennedy, cuando Richard Nixon le aventajaba en votos en los comicios de 1960. Al mejor estilo ecuatoriano de comienzos del siglo pasado, la mafia preguntó a la familia Kennedy cuántos votos necesitaba y la cifra brotó como por arte de magia (¿o de mafia?).

El problema entre la mafia y la familia vino después, cuando los hermanitos John y Robert decidieron luchar contra el crimen organizado que les facilitó la victoria. El rompimiento del mutuo acuerdo se tradujo en el asesinato de John, primero y de Robert, después. Todas las teorías de que fue Oswald quien mató a John, como resultado de una conspiración castro comunista no tienen validez.

La acción de la mafia de Chicago con los Kennedy está documentada fiel y minuciosamente en el libro Legacy of Secrecy, The Long Shadow of the JFK Assassination, escrito por Lamar Waldron con Thom Hartmann en el 2008. Los medios de comunicación, los partidos políticos, las universidades lo han ignorado por completo.

Obama no se ha peleado con la mafia, sino todo lo contrario. Uno de sus más íntimos colaboradores, ...Emanuel, fue electo a rajatabla alcalde de Chicago y su asesor principal en la Casa Blanca, Axeldorff, renunció para regresar a Chicago a dirigir la campaña por la reelección. Lo que hasta la fecha han maquinado, es genial.

Obama no nació en Hawaii, sino en Kenya. Nunca ha podido exhibir documentos que prueben lo contrario y más bien existen testimonios de su abuela kenyana de que nació allí. Su madre, embarazada de 9 meses, no tuvo la precaución de viajar anticipadamente para que hijo naciese en suelo americano y a última hora, su deseo de hacerlo fue negado por su avanzado embarazo.

Una vez salida del parto voló a Hawaii y allí obtuvo certificado de ciudadanía para su hijo Obama, como era usual entonces, pero no de nacimiento, porque era imposible. La Constitiución norteamericana niega la aspiración presidencial a quien no haya nacido en tierras de este país.

¿Cómo salir de esta encrucijada, cuanto más que el movimiento de los “birthers” -que exigen a Obama presentar el certificado de su nacimiento en USA- tomaba cuerpo y cada vez más norteamericanos dudaban de que tuviese derecho a estar en la Casa Blanca, sobre todo porque sus políticas de izquierda eran y son antinorteamericanas.

La mafia se valió de un multimillonario comediante demócrata, muy popular en las pantallas de TV por promover concursos de belleza y para el título de The American Idol: Donald Trump. De pronto se lanzó a la “arena” política supuestamente a despotricar contra Obama, por quien votó y a pedir que exhiba su cerrtificado de nacimiento.

La gente, decepcionada como está del presidente, quedó encantada con las diatribas de Trump y no había día en que no fuera entrevistado por la radio y la TV de todos los colores y sabores. Ante tal avalancha, Obama se vio “forzado” a exhibir el ultra secreto documento del verdadero lugar donde nació, ¿Kenya? No: Hawaii.

De inmediato surgieron expertos en grafología y computación digital, que de manera científica e inobjetable demostraron que ese documento era falso. Ninguno de los medios ni comentaristas, ni siquiera los no adeptos a Obama, se ha atrevido a acoger y comentar tales pruebas. La “verdad” de Obama, tras la maniobra, se ha impuesto como artículo de fe.

Se ha llegado al extremo de que un ex director de la CIA en tiempos de GW Bush, general Hayden, equipare a los “birthers” con los que siguen creyendo que fue Bush el que fraguó la inmolación de las Torres Gemelas para desatar la guerra contra Irak. Es el mismo silencio cómplice que con respecto al crimen de JFK.

¿Qué otra “perla” prepara la mafia de Chicago para el 2013? No sería difícil que nuevamente utilice a Trump para dividir al GOP o partido republicano. Todavía hay incertidumbre sobre la nominación y el Tea Party, que triunfó aplastantemente en las elecciones parciales del 2010, mira con escepticismo a los primeros pre candidatos.

Esta situación pudiera ser explotada por la magia, para colocar a Trump como candidato supuestamente super conservador, como alternativa al que escogiere el GOP. Algo igual sucedió con el padre de Bush en 1991. La presencia del tercer candidato de derecha, Rose Perot, le facilitó una fácil victoria a Bill Clinto cuando Bush aspiraba a la reelección.

Mientras tanto, los medios de comunicación incondicionalmente demócratas, están viendo con simpatía a Romney como candidato del GOP, con la misma simpatía con que acogieron a McCain. Ambos son “renos” (republicanos solo en apariencia, por las siglas en inglés). Si éste es el nominado, casi no habría necesidad de un tercero (“chimbador”, se diría en ecuatoriano), pues Obama lo arrasaría como ya antes lo hizo con McCain.

Lo que el GOP necesita y el Tea Party quiere es un candidato con carisma y absoluta convicción de los principios que han hecho grande a esta nación, esto es, el respeto a un sistema capitalista de libre mercado, que sea competitivo y sin interferencias de un Estado cada vez más obeso, torpe e incapaz.

Romney, con los defectos anotados, encabeza las encuesta iniciales y eso no es buena noticia para el GOP/Tea Party. Pawlenty tiene buenos planes, pero no carisma e igual Santorum. Gingrich se ha auto eliminado y en cuanto a las damas, Sarah Palin y Michelle Bachamn, son más las dudas que las certezas sobre sus posibilidades políticas.

Hay otros caracteres más sólidos que aún no se han lanzado a la “arena”: Paul Ryan, Marco Rubio, el gobernador de Texas Rick Perry, a los que se agregaría Hermann Cain, un negro carismático de Carolina del Sur que podría crecer. Si uno de ellos, o alguien como ellos, no es nominado por el GOP, la mafia de Chicago y su arlequín terminarán por imponerse en el 2013.

Eso sería desastroso para los Estados Unidos y el mundo.

EL NUEVO "OPIO" DEL PUEBLO

2011-05-26T13:01:00.000-07:00

El presidente ecuatoriano Rafael Correa compite a diario consigo mismo en proferir los mayores dislates, sobre el más variado tipo de temas en los cuales él cree sobresalir fente a cualquier rival, de ahora o de siempre, del Ecuador o de allende las fronteras.

El último dislate, que no ha merecido ni el despliegue ni los comentarios que cabía esperar, es su promesa de dedicar toda su sabiduría académica a desentrañar las causas por las cuales la prensa “burguesa” se ha convertido en el nuevo “opio” de los pueblos de América Latina.

La profundidad de su análisis, dice, comenzará tan pronto deje de ser presidente, lo que incomodará a muchos de sus fanáticos pues nadie sabe a ciencia cierta cuándo decidirá dejar de hacer felices a los ecuatorianos desde el Palacio de Carondelet. Así que imposible adivinar si el fruto de su mente magistral se conocerá en 2, 4 o más años.

Correa afirma, según un despacho de la agencia francesa de noticias AFP, que este “opio” de la prensa “burguesa”, constituye uno de los mayores problemas para la región. Entre otras razones “porque los medios nos quieren convencer de seguir siendo explotados, de no cambiar nada, son los árbitros supremos del bien y del mal y que sin ganar elecciones quieren legislar y gobernar”.

(Si cree válido decir que la prensa es el nuevo “opio”, entonces cree que el antiguo “opio”, la religión según Carlos Marx, es también una comparación valedera. ¿Abjura así de su pasado como monaguillo en una iglesia católica y de sus estudios en instituciones de esa fé? Si no hay tal, tendría que aclararlo.)

Afirma, siempre según la nota de AFP, que la prensa es un poder “ilegítimo” erigido con dinero para dominar. No nos dicen la verdad, continúa, “sino su verdad, por lo que ignoramos lo que no nos cuentan. ¿Se imaginan lo vulnerable que es nuestra sociedad y cómo nos quieren lavar el cerebro para mantener el poder?”

Correa, como acostumbra, esta vez tampoco respalda con hechos ninguna de sus acusaciones. Y revela, pese a sus títulos académicos en universidades de Bélgica y los Estados Unidos, un raquitismo intelectual y sobre todo un divorcio total con la realidad y el sentido común. ¿En qué se basa para sostener que la prensa o los medios quieren sustituir al gobierno para legislar y gobernar?

Podría ahorrarse estudios cuando deje el poder y se radique en Bélgica, como lo adelantó en una entrevista con algún medio “burgués y corrupto”. Podría más bien dedicarse a escribir sus memorias lo que permitría entender mejor cómo un individuo de sus características pudo acceder al poder, para evitar equivocaciones similares en el futuro.

En cuanto a torturar su cerebro académico para intentar desentrañar el misterio del nacimiento y expansión de los medios de comunicación, no solo en América Latina sino en el mundo entero, habría que aconsejarle algo mucho más simple. Echar una mirada a su entorno, a su familia, a sus amigos, al vecindario.

¿Cuál es uno de los signos vitales de la existencia humana? La necesidad y el poder de comunicación. No hay, en condiciones normales, individuos aislados, silentes, encasillados en si mismos. El solo encuentro entre dos seres humanos sucita el diálogo de gestos, miradas, palabras. Ese inicio elemental se multiplica y ahonda a medida que la comunidad crece.

En el barrio, la escuela, el trabajo, la ciudad, la nación. el orbe, es un imperativo la necesidad de intrecambiar ideas, opiniones, informaciones. El interés por lo que sucede a otros dentro y fuera de los confines habituales es tan esencial como respirar. La comunicación, es pues, consustancial a la naturaleza humana.

La comunicación ha evolucionado con la técnica. La información pasó hace mucho tiempo de ser exclusivamente oral, para perpetuarse en documentos manuscritos y luego impresos. Surgió luego la transmisión por la radio y más tarde con sonido e imagen por la TV, hasta el advenimiento en estos días del Internet.

En los siglos XVII y XVIII, pero sobre todo en el siglo XIX la comunicación se tradujo en boletines, libros, semanarios y diarios. Algunos diarios fundados en esta época aún circulan en Londres, Nueva York, Santiago. En el siglo pasado surgieron las transmisoras de radio y TV, cuyos mensajes ahora son difundibles por satélite instantáneamente a todas partes, directamente y por Internet.

Tanto en el pasado como en el presente, la creación de medios demanda la inversión de capital. En algunos casos las inversiones son millonarias ya por el alto costo de los equipos como el de producción y operación y pago de personal. La meta de los inversionistas no es controlar el poder político, como sugiere Correa, sino divulgar información y opinión al mayor número de “clientes” en un mercado altamente competitivo.

Un mercado competitivo es clave para que un medio alcance niveles de calidad. El inversionista de cualquier medio busca redimir su capital y lograr un justo lucro, mediante la circulación y los avisos publicitarios. Pero si el informe que esparce es sesgado, el mercado rechazará al medio, la circulación caerá y por ende los avisos. La empresa dejará de ser rentable.

¿Cómo garantizar un mercado estable y próspero? Pues entregar al público consumidor un producto profesional, lo que implica independencia y honestidad.

En el Ecuador del siglo XIX y comienzos del siglo XX, no había medios de comunicación que transmitieran comunicación de modo profesional e independiente. Generalmente eran medios de contenido político partidista, liberales o conservadores. En algunos casos el gobernante de turno financiaba e incluso redactaba esos medios para defenderse de la oposición o para atacarla.

La información estaba inmersa en insultos y muchos medios no pasaban del nivel de pasquines. En 1906, en Quito, surgió la iniciativa privada de crear un medio que no estuviera al servicio de un partido o secta política y que se auto financiara con la publicación de avisos. Nació así el diario El Comercio, aún muy firme en su tarea pese al asedio constante de Correa.

No es la primera vez que un goberante autoritario amenace a los diarios y medios indpendientes como El Comercio. Este diario incluso ha sido clausurado, pero tras cada afrenta ha renacido más sólido. Lo que es distinto es el ataque de un presidente a todos los medios independientes, escritos y audivisuales. No los ha clausurado, pero busca aherrojarlos con una ley mordaza aprobada en referendum.

Carlos Mantilla Jácome, co fundador de El Comercio, solía decir que desoía insinuaciones de que incursionara en política para aspirar a la presidencia, porque se sentía con más poder y trascendencia que un jefe de Estado. Pero el poder al que se refería no era el político, como dice Correa, sino el poder para observar, informar, criticar y denunciar los excesos de los gobiernos, cuando los hubiere.

Es esta opción, la de juzgar y discrepar, la que irrita a Correa y a todos los que, como él, se inclinan por la autocracia. Los medios, a la postre, son el conducto y reflejo de la opinión popular, en sus distintos matices. Cuando Correa quiere silenciarlos, en el fondo lo que quiere es acallar opiniones ciudadanas no alineadas con su ideología y modo de gobernar.

La alternativa que ofrece, la de los medios bajo control del gobierno, empeora cualquier deficiencia en la difusión de la “verdad” por parte de los medios privados. Porque la competencia desaparecería y con ello la independencia. La única verdad entregada al público sin derecho a réplica sería la verdad oficial. Es decir, la “verdad” de Correa.

Lo penoso es que la ley mordaza va a expedirse con la aprobación de la mayoría de ecuatorianos. Son los ecuatorianos los que perderán, no tanto los “ricos y explotadores” que podrán invertir sus capitales en otros fines o en otros países. Pero un pueblo sin prensa libre es un rebaño sin defensa frente a la megalomanía de Correa.

Igualmente penoso es el libre albedrío de los ecuatorianos. A poco de posesionarse de su cargo, Correa se quitó la máscara y comenzó a gobernar como un caudillo con el membrete tomado de Hugo Chávez de “socialista del siglo XXI”. Se comentaba que si en la campaña el candidato hubiese anunciado que haría la “revolución ciudadana”, no habría sido elegido.

Ahora hay dudas, dado que sigue con un respaldo de 2/3 de la población y gana en las urnas con cualquier proposición, por disparatada que fuere. Si sometiese al voto sus recientes acciones en favor de las FARC, Hugo Chávez, Ahmadinejad y en contra de USA, la mayoría votaría a su favor.

¿Qué recurso les queda a los medios atacados por el caudillo? Quizás no solo la protesta en editoriales y columnas, que Correa descarta. Sino acaso alguna acción de boicot. ¿Por qué no cerrar el espacio al enemigo declarado de la prensa? Correa se podría desahogar en los medios incautados. Pero ¿con qué lectoría, descontados sus esbirros y algunos burócratas temerosos?

UN JUEZ CON "COJONES"

2011-05-15T13:05:00.000-07:00

Últimamente se ha popularizado en los Estados Unidos el uso de la palabra española cojones para exaltar la gallardía y entereza de la personas, hombres o mujeres, que defienden sus puntos de vista no obstante las amenazas para permanecer callados.

Este es el caso del juez de la corte penal de Pichincha que ha absuelto al director del Hospital Militar de Quito, acusado por el presidente Rafael Correa de tramar su asesinato en la asonada del pasado septiembre 30, resultante de una irresponsable actuación del mandatario.

El Director, coronel de policía César Carrión, fue apresado el 27 de octubre en compañía de otros tres oficiales supuestamente cómplices. El juicio, pese a la precariedad del sistema institucional en el Ecuador, culminó el viernes pasado con la absolución y orden de libertad de Carrión y los tres oficiales.

Horas antes el ministro del Interior (de gobierno y policía), José Serrano, que acababa de reemplazar a Alfredo Vera (un izquierdista a quien Correa inexplicablemente despidió del cargo), en sus primeras declaraciones advirtió al juez del Tribunal, Hugo Sierra, que si el fallo era contrario a los deseos de Correa (o sea condenatorio), lo enjuiciaría.

El juez y los conjueces no se amilanaron. Los oficiales de policía están libres para iracundia del Presidente, quien afirma que apelará de la sentencia. Es probable que o bien la apelación sea retirada o que, si se concreta, la sentencia se ratifique. Lo que queda muy claro es la actitud caudillista, intemperante y fascistoide del jefe de Estado.

Es irónico que una de las 10 preguntas de la Consulta Popular que acaba de concretarse con triunfo total de Correa, se refiera a la libertad que el pueblo le concede para reestructurar la Función Judicial a su antojo, de suerte que la integren únicamente “jueces probos” e independientes.

Lo último que persigue Correa es independencia de las tres funciones o poderes, clásica en el sistema democrático. A comienzos de su mandato clausuró el Congreso y lo sustituyó (tras la venia popular expresada en otro refrendo) por una Asamblea a su entera disposición. Con apoyo de los asambleistas incondicionales, ha intervenido ya en la función judicial de modo directo e indirecto, pero con la última Consulta va a acertarle la estocada final.

Si bien la última consulta no la ganó Correa con los mismos amplios márgenes de las cinco precedentes, de todas maneras la ganó. Si el juez de Quito tuvo “cojones”, aún falta mucho para que la mayoría en el Ecuador recupere su virilidad testicular y cierre el paso al caudillo. Habría que averiguar a los especialistas qué tratamiento hormonal conviene a los ecuatorianos para que superen tal deficiencia.

La impotencia e incapacidad para vivir en democracia no es nueva en el Ecuador, como tampoco lo es para otros países similares del tercer mundo. Lo que acaso si no tenga precedente es que el apoyo para debilitar la democracia y fortalecer al autócrata haya sido libremente resuelto con votos por la mayoría del pueblo, no una sino varias veces en una misma administración.

¿Por qué ese apego al caudillismo? Quizás los antecedentes, en el Ecuador, se remonten a la era de la dominación inca, seguida sin transición por la dominación española. Los españoles, a diferencia de los anglosajones en América del Norte, no crearon nuevas instituciones de gobierno sino que trasladaron lo peor del sistema feudal de la Madre Patria. Filtros como las Leyes de Indias no sirvieron para nada.

Con la independencia subsistió el régimen hacendario con una clase dominante y una vasta población indígena y mestiza, sumisa y obediente. La Revolución Liberal de Alfaro fue inconclusa y contradictoria en cuanto a las concepciones democráticas. El “liberador” terminó de caudillo incinerado por las turbas. Sucesivamente advinieron regímenes elegidos en las urnas, si, pero con tantas falencias de fondo y forma que dificilmente podrían ser considerados democráticos.

En 1948 se inició una fase de estabilidad propulsada por Galo Plaza, que se prolongó hasta 1960 con José María Velasco Ibarra y Camilo Ponce. Pero las esperanzas de que la estabilidad continuaría para que madure el proceso de institucionalización democrática se vino al suelo cuando el pueblo volvió a elegir a JMVI en 1960. Su mandato fue caótico y los militares se vieron forzados a intervenir.

No por ello el pueblo entendió y aprendió. En 1968 volvió a elegir a JMVI y 4 años más tarde otra vez los militares se tomaron el poder. La herencia del caudillo ha sido intensa y se ha regado por todos los poros de la cultura nacional. No han escapado de ella sino pocos gobernantes y el actual por supuesto no es ninguna excepción.

A Correa le incomoda la democracia. Porque la democracia es tolerancia y él es esencialmente intolerante. La democracia es compartir el poder que se recibe del pueblo en tres funciones: legislativa, ejecutiva y judicial. Correa quiere absorber todos los poderes. Toda disidencia, como la de la prensa, la juzga subversiva y mediocre y busca acallarla con cualquier recurso.

Ahora cuenta con el recurso que el pueblo le ha dado: una junta que regule los contenidos de los medios, aprobando los que apruebe Correa y reprobando los que repruebe Correa. Como dijo en la campaña para la consulta, así es como él quiere garantizar la independencia de la prensa “corrupta”: con una sola orientación, pura y correcta, la suya.

A los medios de comunicación del Ecuador también les ha faltado “cojones”. A una víbora como Correa no se la domina con simples editoriales ambiguos y corteses, ni con marchas de empleados de las empresas. Hay que combatirlos con frontalidad. Los propietarios de diarios están organizados en un comité pero no han hecho uso de su poder para amansar a esta sierpe.

Los insultos contra los periodistas y la libertad de expresión son diarios y la prensa sigue dándole espacio sin protesta. Ha habido clausuras de radios y televisoras y apropiaciones, sin consecuencias. Correa veja y ordena suspender permisos de cobertura a los medios y nada pasa.

¿Por qué no un boicot al gran insultador? Cuando JMVI ordenó a El Comercio que publicara un comunicado ofensivo contra uno de los diarios y para el periodismo en general, el entonces director, Jorge Mantilla Ortega, se negó. Los gendarmes llegaron al edificio del Diario y lo apresaron, clausurando el medio.

Fue una jornada de gloria para el periodismo. A la postre Velasco cedió, Mantilla quedó libre y el periódico se reabrió con el aplauso de todos. El director recibió elogios y preseas internacionales por su gallardía, es decir por sus “cojones”. ¿Qué director de algún diario u otro medio en el Ecuador sería acreedor a un galardón parecido por enfrentarse al gran insultador de hoy?

Es probable que la vacilación de los medios obedezca al temor de que sus negocios sufran por retaliaciones del líder. En verdad, se trata de decisiones riesgosas, pero la inacción es peor. Acaba de comprobarse con la última Consulta. Ahora Correa puede hacer y deshacer de los medios y de la libertad de expresión, cobijado como está “por la voluntad popular” expresada en la mayoría de votos de respaldo.

Cualquier abuso que se cometiere a futuro (más allá del abuso que ya es en si el antidemocrático Comité para la Regulación de los Medios), no podrá ser cuestionado ante los tribunales. Porque éstos van a ser reestructurados como una rama más del Ejecutivo, a capricho de Correa y siempre con el respaldo popular.

Respaldo que recuerda el que le dieron los alemanes, incluídos judíos, a Hitler en 1933 y que luego han tenido, para llegar al poder o perpetuarse en él, autócratas fascistas como Nasser, Fidel Castro o Hugo Chávez. ¿Se sentirán más felices los adoradores de Correa en el Ecuador con esta comparación?

LA GRAN "HAZAÑA" DE OBAMA

2011-05-07T10:06:00.001-07:00

La mayoría, exceptuada gran parte del mundo islámico, ha sentido alivio con la desaparición de Osama Bin Laden. En la penumbra durante 10 años desde su golpe maestro contra las Torres Gemelas, era sin embargo el símbolo de la guerra a muerte contra la democracia de Occidente.

No obstante, como toda obra y palabra de quien autorizó liquidarlo, Barack Hussein Obama, el hecho está envuelto en tinieblas, contradicciones, falta de coherencia y consecuentemente incertidumbre. No es la primera vez que quien se ha encaramado en la Casa Blanca de muestras de misterio y falta de transparencia.

Obama, de lo poco que se conoce de su paso por la universidad o como “community organizer”, mas tarde senador y luego Presidente, se mostró siempre como un izquierdista de extrema que detestaba a la institución militar de los Estados Unidos y sus intervenciones en el extranjero. A poco de asumir el mando, viajó a Europa y Medio Oriente para pedir perdón.

Ahora los medios de comunicación, casi todos de izquierda y afines al pensamiento de Obama, lo exaltan por su coraje en la lucha contra el terrorismo y su decisión de ordenar a los Navy Seals ejecutar a OBL. No mencionan, por cierto, que como candidato y al comenzar su presidencia, se negó a condenar a los musulmanes terroristas y a llamarlos con este calificativo.

Con su pasado musulmán ancestral (hay quienes sostienen que todavía lo es) se dedicó a ensalzar a esa religión y sus contribuciones al desarrollo de la cultura y de la paz, no solo en Oriente Medio, sino en los Estados Unidos, aseveración que carece de fundamento histórico. Dijo buscar con ellos no la controversia, sino la amistad.

Como lo prometió en la campaña quiso clausurar la cárcel de Guantánamo en Cuba, creada por George W Bush como sitio ideal para encerrar e interrogar a los islámicos terroristas. A Obama le pareció esta prisión inhumana y mientras gestionaba el cierre, prohibió que continúen los interrogatorios, especialmente los de inmersión, por considerarlos tortura.

Igualmente, ordenó que los juicios a los combatientes de mayor riesgo sean juzgados no por tribunales militares, como se estila en tiempos de guerra, sino por tribunales civiles y en la ciudad de Nueva York. Los acusados, en esas circunstancias, podrían acogerse a las protecciones legales y a la Contituición norteamericana, como cualquier delincuente común.

El repudio a Obama y su Fiscal General Eric Holder por tales decisiones fue en todo el país unánime y ambos proyectos están frenados. Se ignora si la orden de matar a OBL hará cambiar a Obama su posición sobre estos temas, así como sobre otros, como el atinente a los interrogatorios.

George W Bush, con el consenso de sus asesores civiles y militares en seguridad nacional y de delegados bipartidistas del Congreso, resolvió que a los detenidos en Guantánamo y otras prisiones especiales en Europa, había que extraerles la mayor cantidad de información por ser clave para desmantelar la red terrorista internacional y bloquear sus proyectos de exterminio.

Para ello había que reforzar las técnicas de interrogación. Una de ellas, nada nueva, era la de someter al reo a inmersiones continuas en agua, hasta el límite máximo de resistencia. El objetivo no era ni es que ese momento confiesen, sino que acepten cooperar para las confesiones usuales. No es tortura. No hay heridas, no hay amputaciones, no hay muerte.

Pero Obama y sus áulicos creen que es una tortura que puede afectar a la sensibilidad de los terroristas y por eso la suprimió el dia mismo en que se posesionó. Ahora se vanagloria de su coraje por ejecutar a OBL, pero bien sabe que la información que condujo a ello fue obtenida gracias a la inmersión que regía en la anterior administración.

Parecería que Obama, horrorizado ante la posibilidad de que OBL pudiese ser capturado vivo y sometido a las inmersiones (o “waterboarding”, en inglés), prefirió dar la orden de asesinarlo con un par de tiros en el ojo izquierdo y arrojar su cadáver en el mar. Una y otra decisión serán motivo de un debate sin fin.

Pero previamente hay que reflexionar. ¿Fue espontánea y sincera la actitud de Obama al ordenar la muerte del símbolo del terror? La pregunta es válida, porque su pasado demuestra que siempre estuvo contra la respuesta militar al terrorismo. En El Cairo prometió, en su lugar, extender la mano al buen musulmán e idéntico mensaje envió al Irán.

¿Cambió Obama de la noche a la mañana? ¿Se volvió de pronto un sincero seguidor de la doctrina Bush? Porque lo que decidió contra OBL es lo que quería Bush desde la tragedia del 9/11 y que él y los demócratas en mayoría en el Congreso lo impidieron con toda suerte de obstrucciones de carácter legal.

Desde el 2009, cuando Obama reemplazó a Bush, los interrogadores de la CIA (los mismos que han permitido la “hazaña” de matar a OBL) están sometidos a juicio por el Procurador Holder. Los interrogatorios, como quedó dicho, se han suspendido en Guantánamo. Los fondos de la CIA se han reducido (al igual que su moral) y para el próximo presupuesto Obama tiene previstos inmensos recortes de fondos para disminuir el poder militar norteamericano.

Hay indicios de que Obama fue forzado a tomar la decisión que tomó, tanto por parte del Director de CIA, Panetta, como del grupo militar una de cuyas ramas son los célebres Navy SEALS. Las investigaciones habían avanzado al punto de máxima evidencia y no cabían vacilaciones, como la de Bill Clinton que ordenó no disparar a OBL cuando los de la CIA lo tenían encañonado en un desierto de Sudán.

Obama, el domingo pasado, jugaba golf. Panetta lo trajo de urgencia a la Casa Blanca, a los pocos hoyos de juego. Le dijo, estamos en ésto, tienes que optar por lanzar un cohete a la mansión de OBL o enviar los comandos que están listos para el asalto. Prefirió esta última opción, que era la más razonable.

Pero en lugar de capturarlo vivo, dio orden de matarlo. Estaba inerme. No había resistencia armada en el complejo. Tomar posesión de él sin pérdida de vidas no era un imposible para superhombres como los SEAL. Pero éstos cumplen órdenes y lo mataron. Con Bush, Hussein fue capturado vivo y sometido a un juicio penal por los iraquíes.

¿No habría sido mejor para la humanidad que OBL hubiera comparecido ante un mini tribunal de Nuremberg? ¿Y por qué se lo lanzá al mar y por qué no se divulgan fotografías de este acto incomprensible así como de su ajusticiamiento? Sea de ello lo que fuere, OBL ha desaparecido de la faz de la tierra no por Obama, sino a pesar de él.

Luego de la caida del Muro de Berlín y la fracción del imperio soviético, el presidente Bill Clinton dispuso que se resten fondos a la CIA y a las fuerzas armadas. Para él, su personal bonhomía era suficiente para aplacar a los enemigos de USA o para seducir a las Lorenas Lewinskys de su entorno.

Es ls misma mentalidad demócrata de los Obamas. Cuando por fuerza de sus funciones elogian a los militares, lo hacen de labios para afuera. No aceptan que su papel sea comparable a la hemoglobina para combatir las enfermedades. Éstas, como los enemigos, jamás desaparecerán, como no desaparecerá nunca el mal. Lo militar existe en USA no para expandir un imperio inexistente, sino para defender un sistema de vida en libertad.

Obama, con encuestas de opinión cada vez más negativas por su mala conducción del gobierno especialmente en lo económico, ha tratado de resarcirse con su “hazaña”. Pero el repunte ha sido magro y en el fondo es más bien una aprobación a las estrategias antiterroristas de Bush. Para la reelección en el 2012, Obama necesitará mucho más que la ficción de su sorpresivo y supuesto amor por lo militar para triunfar.

La economía está por los suelos con una inflación acelerada, con precios de la gasolina en una imparable alza, con un desempleo que no baja del 9% o más y una política exterior y de defensa nacional vacilante e imprecisa. No son factores ciertamente que la vayan a favorecer con el voto en los próximos comicios presidenciales.

LA LUCHA ETERNA

2011-04-29T13:33:00.001-07:00

Tal parece que la lucha eterna, generalmente referida a la lucha entre el bien y el mal, podría igualmente aplicarse a la también interminable contienda que día a día se libra entre los hombres en favor o en contra de la libertad.
La confusa teoría de Francis Yukiyama de que la historia había terminado con la derrota del expansionismo soviético, carece de asidero. La historia no es algo que se crea y se extingue, es un proceso en continua evolución conforme a la marcha de la humanidad.
Lo que podría admitirse es que el concepto de la historia se ha simplificado. Que a raíz del derrumbe de las pretensiones de dominación de Moscú quedó más claramente delineada la divisón entre los partidarios de privilegiar los derechos del individuo sobre el Estado y los que propugnan lo contrario.
Inclusive el lenguaje se ha vuelto mas preciso. Fascismo, en su moderna acepción, define a quienes optan por gobiernos autoritarios y jerárquicos para lograr una óptima convivencia social. Hasta el siglo pasado al fascismo se lo identificaba con Mussolini y su emblema, la insignia de los cónsules romanos o fasces.
El fascismo italiano, que se alió con Hitler e Hirohito para conformar un Eje con la meta de acabar con la democracia occidental, no se identificó con el comunismo soviético. Al contrario, fueron enemigos y a la postre la URSS, fracasado su alianza con Berlín, se unió a Estados Unidos y Gran Bretaña para enfrentarlo.
Comunismo y nazifascismo, consecuentemente, fueron vistos inicialmente como antípodas. Pero un análisis con perspectiva moderna descubre que una y otra doctrina tienen un idéntico denominador común: el autoritarismo, la creencia de que un Estado férreo discierne mejor lo que es bueno para la sociedad y sus individuos.
Si bien hay aún vestigios del comunismo al estilo soviético, como Corea del Norte, lo más apropiado será sustituir el adjetivo comunista por el de fascista. ¿No es ese el caso de la Cuba de los Castros? A Hugo Chávez de Venezuela mal se haría en calificarlo de comunista, al igual que a Rafael Correa de Ecuador o Evo Morales de Bolivia.
Todos ellos son dictadores de distinto calibre, pero dictadores al fin que actúan convencidos de que el equilibrio de poderes de una democracia para evitar los abusos de autoridad, es un fraude que hay que aniquilar. Si ellos están persuadidos de tener derechos, divinos decían los monarcas, para decidir sobre el bien y el mal, las discrepancias sobran.
Dentro del fascismo habría que encasillar también a la resucitada amenaza islámica que intenta esparcirse por el mundo para imponer sus leyes tiránicas en todas las fases de la convivencia humana. El califato, las dinastías familiares, las teocracias, el shiriah, el fanatismo religioso características de esta tendencia, son clarísima amenza contra la democracia.
El fascismo, entendido como aspiración a la autarquía, no siempre se instala mediante la violencia. En años recientes se ha esparcido y afincando en sitios donde han existido democracias formales, aunque débiles. Los líderes y sus aliados han aprovechado los resquicios de esos sistemas para debilitarles aún más, hasta imponerse.
Es lo que ocurrió en Venezuela con Chávez y en el Ecuador, Bolivia, Nicaragua y que no sucedió en Honduras (milagrosamente). Hitler llegó al poder con el mayoritario voto popular, incluídos los judíos del Holocausto, como en Austria. Igual se registró con Nasser en Egipto y hoy surge la incógnita en Medio Oriente, donde los ciegos quieren ver, acaso con ingenuidad, el nacimiento de la democracia.
El DNA del fascista es el populismo. Su retórica explota y magnifica las falencias de la democracia y desata la lucha de clases, fomenta la envidia y se sustenta en promesas mágicas imposibles de cumplir. La gente, no importa si de fascinante tradición cultural como en Alemania, se prosterna ante el caudillo y se autobloquea toda capacidad de análisis.
Hitler, Castro, Correa, Chávez, todos ellos y sus copias de antaño y hogaño, en un comienzo fingieron acatar la democracia. Pero muy pronto manipularon todo espacio legal y jurídico disponible para despedazarla y reducirla a una sola voluntad: la suya.
Que este fenómeno sea visible en repúblicas endebles e inestables, como las del Tercer Mundo, no es extraño. Lo que peocupa es que esté brotando en la nación más democrática y sólida del mundo, los Estados Unidos. El sistema ha operado aquí desde hace casi tres siglos y ha probado ser el más eficiente, duradero y próspero en la historia.
Su característica es una estructura orientada a frenar los intentos pro fascistas de cualquiera de las tres ramas del gobierno: la que legisla, la que ejecuta y la que juzga. Nació con la derrota del mayor poder bélico y económico de la época, la monarquía colonialista de la Gran Bretaña.
Los fundadores de la república no querían que se prolongase en América el estilo monárquico y autoritario del Reino Unido. Y para ello unieron a 13 estados con un sistema común de gobierno: responsable, alternativo y democrátrico. El gobernante pasó a ser así un servidor del pueblo y no al revés.
El sistema ha evolucionado e institucionalizado y es ahora común para 50 estados. La prosperidad ha sido constante, excepto los lapsos de depresión debidos casi siempre al manejo indebido de las autoridades en el mercado. El mercado es, en síntesis, la confluencia de voluntades individuales para transar, comerciar, debatir, inventar y crear. Mientras más libre, es más próspero y dinámico.
Por cierto que la democracia y el mercado, como toda obra humana, son imperfectos y pueden originar conflictos de intereses y fricciones. Los cuales se deben zanjar mediante leyes y juzgados, no con intervenciones arbitrarias del Ejecutivo que obstruyen o destruyen la dinamia del libre mercado.
El presidente Barack Hussein Obama no cree en el mercado libre. A su juicio y así lo ha demostrado, el mercado tiene que ser reprimido a fin de iniciar un proceso de redistribución de la riqueza en favor de los más pobres. Detesta a los empresarios prósperos, quiere empobrecerlos y se gana los aplausos de los seducidos por su doctrina fascista.
Inundó el mercado con cerca de 1.000 billones de dólares para crear empleos, en la hipótesis de que el gobierno, con moneda impresa, puede crear riqueza. Lo que conseguió es elevar la deuda a más de 14 trillones de dólares y que el desempleo siga rampante con signos de inflación acaso galopante con la crisis energética.
La oposición ve con angustia el desvío al fascismo del régimen y propone como medida urgente la reducción del gasto fiscal y la congelación, si no reducción, de los impuestos para estimular el ahorro, la inversión privada y el empleo. Pero Obama y sus áulicos insisten en su retórica populista/fascista de mayor gasto y de críticas al sistema americano, con la cual han iniciado la campaña para la reelección.
Todavía no se vislumbra un candidato de excepción que se oponga a Obama, pero aún hay tiempo para ello. Las razones para cerrarle el paso a Obama son tantas y tan claras, que solo una aberración colectiva lo haría triunfar con el voto racista de los negros y de los fanáticos de izquierda (fascistas), apologistas de la prevalencia del Estado sobre el individuo.
En el Ecuador, cerca del 70% de los votantes respaldan a Correa con el Si para un referendum sin sentido que se realizará en pocos días. El actual presidente ha demolido la democracia y sigue ileso. ¿Será el pasado incaico, el sucesivo coloniaje español, la incoherencia nacional que le siguió lo que explique tan triste conducta popular, tan proclive al caudillismo fascista?
Correa expulsó a la embajadora de Estados Unidos al difundirse lo que contaba al Departamento de Estado sobre lo que en el Ecuador ocurría. Lo decía no en el lenguaje diplomático ceremonial, sino sin ambajes. Y todo lo que ha dicho era y sigue siendo cierto: que este fulano no es confiable por fascista, ambiguo y mentiroso.
¿Es a él a quien respaldan los ecuatorianos? ¿Y los medios de comunicación? Tan cuerdos, tan callados, tan sumisos. ¿No tienen un organismo gremial a través del cual pudieran y debieran protestar contra el autócrata por tanto atropello a medios y a periodistas? Si es por temor a que se afecten sus negocios, deberían reflexionar que ceder puede tener consecuencias mucho mayores en el cercano futuro.
Afortiunadamente la situación en los Estados Unidos difiere enormemente. Ya quedó demostrado con las elecciones del pasado 10 de noviembre, cuando una mayoría aplastante dijo No a Obama por la manera como conduce a la nación. Éste, fascista, ha desoído el mandato y no ha reorientado su gestión. Pero aquí medios de comunicación vibrantes que lo objetan y juntamente con la oposición, la gran cruzada del momento es presionar para que Obama no sea sino “ only a one-term President“ (Presidente por un solo periodo).
La altternativa es una America en declinación.

¿CLAUSURAMOS LA DEMOCRACIA?

2011-04-15T13:39:00.000-07:00

Es asombroso, irreal, incomprensible lo que está ocurriendo en los Estados Unidos bajo la conducción del presidente Barack Hussein Obama, el más extraño e inescrutable de todos los que han gobernado esta nación. En dos años y medio de gobierno ha logrado reducir el prestigio y poderío de este país a niveles que ni hubieran soñado alcanzar, sin una guerra, sus peores enemigos externos, incluídos los del extinto imperio soviético o los musulmanes de hoy. En lo económico, Obama ha incrementado la deuda pública a 14 trillones de dólares, lo que equivalen al doble de la deuda sumada de todos los gobiernos desde George Washington a Ronald Reagan. El pueblo se indignó y en las elecciones del 2 de noviembre pasado rechazó esas políticas con un rotundo no. Pero Obama no se ha inmutado. Sigue presionando por la elevación del gasto y se niega a la reducción tácita planteada por los electores y el Congreso. El ideal de Obama y de los “liberals” que piensan como él es concentrar cada vez más poder y control en el gobierno, en todas las áreas de la actividad humana. La burocracia se ha disparado en su régimen y ahora hay 2 empleados públicos por cada 1 del sector privado y sus salarios en promedio son también el doble, más beneficios adicionales. El control del gobierno sobre el individuo tiene un frontal obstáculo en el sistema de economía libre y abierta, que ha hecho grande a esta nación. De ahí que su doctrina se oriente a reducir y acaso abolir el sistema, a fin de que el mercado pase a ser manipulado a capricho del gobernante. Acaso sus objetivos podrían no ser perversos. Los demócratas “liberals” hablan siempre de que su filosofía se encamina a proteger a los débiles, a los despamparados, a los explotados por los ricos. Quieren redistribuir la riqueza, no créandola o estimulando su crecimiento, sino sustrayéndola de quienes la han creado, o sea los empresarios privados. El dinero asi obtenido no es distribuido entre los pobres como aguinaldos de Navidad o los bonos de Chávez o Correa. Se acumula en los cofres del fisco para ser usados caprichosamente por el régimen en supuestos programas de ayuda a los desamparados o en regulaciones en favor de los discriminados. Así surgieron, por ejemplo, las propuestas de la Great Society de Lyndon Johnson o la Affirmative Action en favor de los negros y, con Obama, su Plan de Salud para todos. Las intenciones pudieran ser compasivas, pero los resultados son fatales. La Great Society, en casi media centuria, ha empobrecido más a los pobres y la Affirmative Action ha discriminado y humillado más a los negros, a quienes se les disminuyó los estándares académicos para el ingreso a las universidades, con lo que se vieron forzados a aislarse del resto de la población estudiantil. Los programas demócratas de supuesto beneficio no solo no han concretado esos beneficios sino que han dado pábulo a la corrupción. Eso ocurre a diario con programas ya establecidos de Medicaid, para los que no tienen seguros y de Medicare, para los viejos. Puesto que se financian con fondos públicos, o sea de nadie, las trampas para la estafa son irrefrenables. ¿De dónde provienen los fondos públicos? No de las alacenas repletas de fajos de dólares que Obama dispondrá en favor de los pobres, como dijo una muchacha negra entrevistada durante la elección presidencial. Esos fondos vienen de los impuestos, que en un 90% llegan del segmento con mayores ingresos (el 50% de la población no paga impuesto a la renta). Obama quiere absorber más dinero de los contribuyentes y como es “compasivo”, lo extraerá solo de aquellos que ganan 250.000 dólares o más y de las corporaciones, que ya son castigadas con el 47% de impuestos, uno de los más altos del mundo, que desalienta la inversión de propios y extraños. Para los que ganan menos inclusive pide reducir el impuesto, a sabiendas de que más abajo en esa escala, nadie lo paga. Pero ocurre que si se tritura a los “ricos”, los ingresos fiscales van a disminuir ya que el propósito de combatirlos por odio social los forzará a cerrar, a bajar el empleo o a emigrar. Si decrecen los fondos para Obama y si el aumento de los impuestos a los ricos es insuficiente y contraproducente, surge una sola alternativa: el endeudamiento. Es lo que ha sucedido con este régimen. El principal acreedor es China, un país centralmente dirigido y que ha protegido bajo control la inversión extranjera. Su crecimiento económico sigue siendo espectacular, más del 9% anual, pero dado que todo se mueve bajo designio y órdenes de Beijin, cualquier momento esa burbuja puede estallar con peor fuerza como en Japón a fines del siglo pasado. Pero China y cualquier otro acreedor no puede seguir prestando sin límite a un adicto. Así lo han advertido los dirigentes chinos, que incluso están planeando utilizar su moneda como la moneda internacional sustituyendo al dólar norteamericano, que con Obama sigue en declinación constante. ¿Qué le sobrevendría a Obama y al país y al mundo si el gasto desemesurado continúa y se cierra el endeudamiento? Las respuestas traen a la mente los casos de Grecia, Portugal, España, Irlanda y otros países europeos, donde la creencia en la bondad del Estado protector indujo a los regímenes a gastar más de lo que ingresaba alas cajas fiscales. Ahora se hacen esfuerzos allí para revertir el absurdo. Obama, en contraste, busca precipitar a los Estados Unidos en esa misma ciénaga ilusoria donde Europa está hundida. La mayoría de norteamericanos es contraria a la forma como Obama está conduciendo a la nación. No se ha manifestado con revueltas y asonadas como en países del tercer mundo, árabes o no, sino mediante votos. Así se demostró en los comicios de noviembre pasado. El Congreso se renovó y la Cámara de Representantes, donde se originan debates sobre impuestos y Presupuesto del Estado, tiene ahora una clara mayoría de republicanos. Esta mayoría ha querido ayudar a Obama a salir del desastre financiero en el que ha ahogado a la nación. Primeramente, presionó para que se apruebe el presupuesto del año pasado, que la anterior mayoría demócrata postergó de modo irresponsable. La aspiración inicial era reducir el gasto en 100.000 millones de dólares, luego se redujo a 60.000 millones y finalmente a 38.000 millones. Fue una victoria republicana. Obama había prometido oponerse a todo corte de gastos y más bien quería aumentarlo. Finalmente aceptó la última cifra. Hay republicanos recalcitrantes que afirman que el partido ha cedido, sin recordar que el partido demócrata aún controla el Senado y la Casa Blanca y que más batallas quedan por delante. Como la elevación del techo de la deuda, o sea el límite para que Obama siga en su manía de gasto. Y la aprobación del presupuesto para este año. El GOP ha presentado una proforma para reducir el gasto y la deuda en 6 trillones de dólares en el decenio. Si nada se corta, la deuda alcanzaría cifras imposibles de digerir ni financiar. Con viveza digna de un Chávez o un Correa, Obama acaba de anunciar su contra propuesta presupuestaria. Dice que reducirá la deuda en 4 trillones, sin alterar su plan de salud ni otros gastos dispendiosos. ¿Cómo? No lo dijo, salvo su promesa de no volver a eximir del pago de impuestos generalizado, que su predecesor GWBush instituyó hace 10 años. Y, claro, aumentando impuestos a los ricos. En suma, el equilibrio fiscal al que aspira Obama no es con reducción del gasto, sino con aumento de impuestos y deuda. En términos personales y familiares, es como cebarle a un alcohólico con botijas de ron o dar luz verde a un adolescente para que siga usando su tarjeta de crédito sin control ni responsabilidad ninguna. ¿No parece de sentido común que nadie en lo personal y peor en lo público (que maneja fondos ajenos), debería gastar más allá de los ingresos? Si, pero no para Obama y su séquito. Uno se inclina a pensar que está en juego una conspiración para derrumbar a esta nación, con un Obama títere en la Casa Blanca. No de otro modo se entiende tanta resistencia a la cordura. Obama, cuyo lugar de nacimiento está en duda (su madre hippy iba a volar de Kenya a Hawaii, pero fue rechazada por su avanzada preñez. Dio a luz allá a Obama y solo así pudo concretar el viaje a USA), jamás ha elogiado a este país con sinceridad y espontaneidad. Últimamente le han añadido a sus discursos de teleprompter ciertas frases elogiosas al sistema de libre mercado en el que no cree, pero nada más. En lo que si cree es en los supuestos daños ocasionados al mundo por los Estados Unidos, según lo ha proclamado en su prédicas en El Cairo y Europa y ha pedido perdón por ello. Prácticamenrte clausuró a la NASA, detesta a la Gran Bretaña y a Churchill, tiene prohibido que se averigüe sobre su pasado en la niñez y juventud, cuáles fueron sus amistados, sus récords académicos, sus escritos. Es una persona extraña, alienada, como jamás ha habido en la Casa Blanca. ¿Por qué triunfó? Primeramente, por ser negro y tener como rival a un pusilánime como John McCain, que prohibió cualquier alusión o preguntas que pudieren ofender a un candidato de la raza negra, como acerca de su nacimiento y su pasado. Casi no hubo votante negro que no votara por él a lo que se sumaron todos los demás que de esa manera pretendían expiar la culpa norteamericana de la esclavitud. La esclavitud fue defendida por los demócratas sureños, con tal tozudez que hubo de desatarse una guerra civil con 600.000 muertos para derrotarlos.El líder fue un republicano, Abraham Lincoln. Fueron demócratas también los que se opusieron al voto de la mujer hasta comienzos del siglo pasado y fueron demócratas los del Ku Klux Klan que ajusticiaba a los negros en los hogueras o colgados de las ramas de un árbol. Más tarde los demócratas cedieron y ahora se han camuflado como campeones de los derechos civiles y protectores de los desamparados. Pero con el esfuerzo de otros, no de ellos. Obama y millonarios demócratas destinan muy poco de sus ingresos a fines caritativos, en contraste con los republicanos. Y detestan a las fuerzas armadas, a las que, con Obama, quieren privar de fondos y traerlos de vuelta de Irak y Afganistán. La concentración del poder en el Ejecutivo, como lo quiere este régimen, es antípoda no solo de lo que quisieron los fundadores de esta nación hace casi tres centurias, sino que va contracorriente de la historia. La humanidad ha estado en lucha permanente para limitar los excesos de los gobiernos. De ahí los episodios de revueltas y revoluciones y guerrras contra monarcas, zares, emperadores, dictadores y tiranos. La gente quiere vivir en paz y libertad y para ello se requiere de leyes y regulaciones para evitar fricciones y abusos. Alguien tiene que aplicarlas y ese alguien es el gobierno, encarnado antiguamente en reyes de un supuesto origen divino y en la modernidad por representantes elegidos por voto popular y de modo alternativo y responsable. Para mayor eficacia del acuerdo social se han ideado tres ramas de gobierno: la legislativa, judicial y ejecutiva. El control entre ellas es mutuo, para evitar excesos. Estados Unidos aplica ese sistema desde 1776 y ha probado ser el mejor. Todo intento por alterarlo ha terminado en escombros o en pérdida de vidas humanas como en los casos recientes de la URSS, el Eje nazi fascista y tantos otros ensayos en África, Europa, América Latina y el Caribe. Hay gente, sin embargo, a la que le irrita y molesta el sistema democrático, capitalista y liberal, dentro y fuera de los Estados Unidos. Pero nunca antes alguien de esa estirpe ha llegado a la Casa Blanca. Sus primero dos años están demoliendo al país y si es reelecto, su obra tendrá los mismos efectos que la tuvieron la corrupción y podredumbre moral en la Roma antigua. Un popular y controvertido analista de radio, Michael Savage, sostiene y lo explica en un libro, que lo que afecta a los liberals (demócratas, socialistas o comunistas de aquí y del mundo) es una enfermedad mental. Parece que tiene la razón...

EGIPTÓLOGOS Y OBAMANÓLOGOS

2011-02-13T13:39:00.000-08:00

Los incondicionales de Barak Hussein Obama no caben más en si del gozo con la “victoria” alcanzada por su líder en Egipto: cayó Hosni Mubarak, el mayor aliado de los Estados Unidos en la conflictiva área del Medio Oriente y pieza clave para la protección de Israel.

Obama, para los suyos, no tiene defectos. Con lo ocurrido en El Cairo se ha confirmado para ellos que en verdad él es el nuevo mesías y poco falta para que pidan que se le vuelva a conceder el Premio Nobel de la Paz, por la “pacificación” que ha logrado en la región.

De nada sirve recordarles que Obama ha actuado una vez más de manera contradictoria en el manejo de la política exterior. Cuando el pueblo se levantó en Irán contra el régimen despótico y teocrático de Ahmadinejad y del Ayatola en el 2009, calló y dijo que la era del intervencionismo de los Estados Unidos había terminado.

En el caso de Egipto, dijo e hizo lo contrario. Apoyó la revuelta contra Hosni Mubarak y exigió que renuncie ipso facto al poder. Cuando las fuerzas armadas lo respaldaron a Mubarak, dio pie atrás y pidió que se quedara para presidir el proceso de transición. Más tarde volvió a su posición inicial y finalmente celebró jubiloso la caída del aliado de los yanquis.

¿Y Hillary Clinton? Es una pieza sin importancia en la diplomacia noteamericana. En las primeras horas de la crisis epicia dijo que en Egipto había estabilidad plena, luego cambió de criterio y en ese plan se mantuvo al igual que su jefe. Ahora gobierno y seguidores dicen que han cambiado la historia y que Egipto dará pasos firmes hacia la democracia tras 6.000 años de espera.

El artífice del cambio, dicen, es Obama, pero los egipcios no comparten tal creencia. Al contrario, piensan que él con sus predecesores de la Casa Blanca apoyaron por treinta años a un dictador que ahora repudian, por lo que ninguna interferencia es bienvenida, no obstante las buenas intenciones que tuvieren.

Algunos observadores “imparciales” aplauden a Obama por haber corregido su “error” de no haber apoyado la revuelta popular en Irán y si haberlo hecho en el caso de Egipto. Pero no hubo error. Obama sabía muy bien por qué no apoyar a los iraníes insurgentes: porque querían, ellos sí, un sistema democrático muy a la occidental, en contraste con los islámicos de Egipto.

Lo que si fue un error fueron los constantes pasos en falso del presidente demócrata Jimmy Carter en Irán cuando en lugar de apoyar una transición pacífica hacia la democracia con el Sha de Persia, hizo lo opuesto hasta desembocar en la autocracia teocrática del Ayatola, que ahora se arma con bombas nucleares para extender el dominio islámico por la región y el orbe, con aliados tan demócratas y distantes como Hugo Chávez y Rafael Correa.

Es probable que entre los insurgentes de Egipto haya sobre todo jóvenes ilustrados que quisieran para su país un tipo de democracia como la tradicional de Occidente, secular y de funciones estatales de poder dividido. Pero la mayoría no quiere eso, sino un estado teocrático regido por la ley del sharia, que es la negación de la libertad y los derechos humanos.

A poco de iniciar su administración hace dos años, Obama cortó la ayuda a los programas de dilvulgación de principios democráticos en Egipto y es ya célebre el discurso que pronunció en El Cairo para pedir perdón por los errores de dominación cometidos por los Estados Unidos y sostener que el islamismo es parte consustancial de la cultura norteamericana.

Lo cual si es aplicable pero para Egipto y la mayoría de naciones árabes, pero jamás a los Estados Unidos cuya tradición cultural, religiosa y política es de base exclusivamente judeo cristiana. Los principios de democracia y libertad, que presupone un gobierno al servicio del individuo y al revés, brotan del judeo cristianismo, no del islam.

El Corán, que inspira a los musulmanes, no exalta al individuo: busca avasallarlo bajo regímenes autocráticos y confundirlo con la multitud. En ello se identifican con las dictaduras fascistas, nazis o comunistas y de similar comportamiento caudillista, como tantas que han abundado y abundan en el tercer mundo del África o América Latina.

Mubarak, que gobernó por 30 años como dictador, frenó a los extremistas islámicos en su intento de anular el tratado de paz con Israel, que firmó su antecesor Anuar el Sadat. Por haberlo hecho, el movimiento Hermandad Musulmana lo asesinó en una parada militar. Fue Mubarak quien lo sucedió.

La Hermandad se fundó en 1928 para imponer la ley sharia entre los árabes primero y en el resto del mundo después. Se alió al nazismo de Hitler por su común visión de extrema intolerancia y más tarde procreó los hijuelos Hamas, Taliban, Al Qaeda, Hezbollah y otros que siembran la muerte y el terrorismo por cualquier resquicio que se les abre en Occidente.

La Hermandad fue prohibida por Mubarak y las fuerzas armadas en Egipto pero ha sobrevivido en la clandestinidad y a través de sus ramificaciones. El Islam, mas que una religión, es un movimiento político expansionista como el nazismo o el comunismo. Obama quiere ahora que se reconozca a la Hermandad y el director de inteligencia de la CIA acaba de benedecirla al declarar ante el Congreso que se trata de un grupo secular, mixto, neutro e inofensivo.

Cuando antes en una entrevista de TV le preguntaron a Obama si creía que la Hermandad era un peligro terrorista, evadió la respuesta. Cuando un soldado musulmán asesinó a 13 de sus compañeros en un cuartel de Texas, dijo que era un prejuicio suponer que actuaba por motivos religiosos. La investigación comprobó que era un fanático con antecedentes, pero Obama y la prensa adepta han omitido comentarlo.

Egipto está ahora en manos de una dictadura militar, que ha disuelto al parlamento y suspendido la Constitucion, rara forma de encaminarse hacia la democracia, pero muy del agrado de Obama. Se ignora si los militares seguirán condenando a la Hermandad. Pero el clan se fortalecerá y a la postre asumirá el poder, acaso indirectamente al comienzo, a plenitud después.

¿Se extenderá la mancha, para unos, la estela de esperanza para otros del islamismo en la región? El islam es un solo como es uno solo el Corán y una sola la Biblia. No existe un islam moderado y otro extremo. Hay un solo islam que desde el punto de vista judeo cristiano es extremo, porque surprime libertad y tolerancia. Los musulmanes “moderados” o no son practicantes o son farsantes.

¿Qué es Obama? ¿musulmán, cristiano, agnóstico, ateo? Cuando las dudas se multiplicaron semanas atrás, optó por ir algunos domingos a una iglesia cristiana pero pocos creen en su sinceridad. Demasiados elogios ha enunciado en favor del islamismo dentro y fuera del país y jamás se ha referido siquiera a los basamentos judeo cristianos de esta nación.

Su pade africano fue musulmán y él lo fue mientras estudiaba de niño en Indonesia. Más tarde asitió durante veinte años a una iglesia protestante cuyo pastor predicaba el odio contra el imperialismo yanqui. Fue él quien lo casó con Michelle y bautizó a sus dos hijas.

De su nacimiento en Hawaii hay dudas y de su niñez y adolescencia se carece de documentación escrita (porque está prohibido) o de testimonio de amigos o compañeros de estudio porque nadie los conoce. Es demócrata y por ello ningún escándalo ha podido “infiltrarse” en ningún medio de comunicación de importancia.

Los documentos, al parecer auténticos, que de todos modos han circulado por el Internet, indican que su madre estaba en Kenya cuando súbitamente dio a luz en un hospital de la localidad. Cuatro días más tarde voló a Hawaii donde obtuvo un certificado especial de nacimiento, que se estilaba conferir entonces a los hijos de madres inmigrantes de nacionalidad norteamericana. La Constitución prohibe candidatizar a la presidencia a los ciudadanos que no sean norteamericanos por nacimiento.

ES EL OBAMA DE SIEMPRE

2011-01-30T14:35:00.000-08:00

El presidente Barack Hussein Obama prounció, mejor dicho leyó su discurso sobre el Estado de la Unión el martes pasado ante el Congreso y sus “fans” ya sostienen que es un mesías reencarnado de Ronald Reagan.

¿Por qué lo dicen? Porque la retórica que ha empleado durante sus dos años en el gobierno cambió súbitamente con su discurso, como resultado de la aplastante victoria republicana del 2 de noviembre pasado.

No dijo ni insinuó que los Estados Unidos no tienen nada de excepcional en su excepcional historia de más de 200 años de democracia ininterrumpida e inclusive alabó que su pueblo sea invenitvo, creador y amante convencido de la libertad de pensamiento y mercado.

También, aunque marginalmente, admitió lo obvio, que es el sector privado el que dinamiza la economía nacional mediante el ahorro y la inversión en la industria con creación de empleos, pese a siempre haber sostenido que es el factor de explotación de los pobres dentro u fuera del país.

Los reporteros contaron que en sus últimos días de vacaciones, que siguieron a su derrota electoral, Obama llevó consigo libros de biografía y análisis de la vida y acciones de gobierno de Reagan, su antípoda ideológico. Nada difícil que el consejo lo recibiera el ex presidente demócrata Bill Clinton, que superó en su administración una crisis política similar.

Pero Obama no engaña a nadie, salvo a sus incondicionales de los medios de comunicación y a los adeptos políticos que le quedan, especialmente de la raza negra. Clinton superó el golpe republicano similar de medio término, pero porque estuvo convencido de que ello era bueno para el país.

Su ahora sucesor demócrata, en cambio, lo único que ha cambiado es el enlace de palabras, no la profundidad al parecer incambiable de su pensamiento. Dijo, por ejemplo, que los Estados Unidos era un buen país siempre anheloso de ayudar a los oprimidos y a las naciones en peligro de sucumbir a dictaduras.

Es algo probadamente histórico, pero que no ha surgido en ninguno de sus anteriores discursos dichos ante la nación y el extranjero. En Egipto, a poco de posesionarse, afirmó que el Islam era parte de la familia norteamericana desde sus raíces y que desde entonces ha sido parte de su cultura.

Incluso sus esbirros han llegado a decir que ya Jefferson admiraba al Islam, por tener un Corán en su vasta biblioteca. Claro que lo tuvo, pero como botín. Fue Jefferson quien ordenó a la incipiente armada de los Estados Unidos que fuera al Mediterráneo a doblegar a los piratas musulmanes que buscaban comerciar en la zona y que saqueaban, asesinaba y esclavizaban a los marinos norteamericanos. Uno de los trofeos que guardó Jefferson fue el Corán, inspirador de la violencia en el mundo islámico.

Poco antes del ataque del 9/11, George W. Bush pidió a Mubarak que modere su régimen dictatorial de 30 años y ofrezca libertades al pueblo oprimido. Uno de los primeros discursos de Obama, que fue en El Cairo, fue no para plantear un reclamo similar, sino para exaltar las grandezas del Islam.

Tras el discurso de Obama el pasado martes, su aprobación en las ecuestas ha subido, no solo por ese hecho sino por lo actuado el mes pasado, al cierre del anterior congreso de mayoría demócrata absoluta. Pero ¿qué hizo y dijo Obama? En el Congreso se sometió a la nueva realidad política de predominio republicano y renunció a elevar los impuestos a los “ricos”, o sea a los que ganan más de 250 mil dólares. Los republicanos y el pueblo, como lo demostró el 2 de noviembre, no querían ni quieren más impuestos para nadie, sobre todo en época de recesión.

En el discurso habló lo que la gente quería oír: un tono de optimismo sobre el país, una reducción sobre el infliujo limitante del gobierno en la vida y el sector privados, una mayor definición en la defensa nacional y repudio a más leyes estatizantes, como la de salud.

Pero si Obama aceptó no volver a gravar a los ricos, prometió que lo hará en el 2012, cuando aspira a ser reelecto. Ello revela su verdadera idiosincracia opuesta al empresario privado. En su opinión, la gente hace dinero porque explota por lo cual hay que cercenar sus excesos de ingreso con más impuestos confiscatorios para más obras del gobierno al mando de más burócratas sobreprotegidos.

La misma idea la emanó al hablar de conquistar el futuro mediante inversiones públicas mayores en educación e investigación, lo que a su juicio hará al país más competivo en el frente externo. Utilizó el símil poco feliz del “sputnik” de la hora actual para impulsar el desarrollo.

El Sputnik fue el satélite articial que la URSS envió al espacio antes que los Estados Unidos. El entonces presidente demócrata John F Kennedy vió esto como una amenaza militar y tecnológica contra el mundo libre e invitó por ello a enviar en respuesta un hombre a la luna dentro de un decenio. Esto se realizó (ya asesinado Kennedy) pero los fondos públicos se asignaron a la NASA para que administre el proyecto, no para que produzca computadoras, satélites o módulos. Toda la investigación y construcción quedó competitivamente en manos del sector privado.

Una de las primeras decisiones de Obama fue liquidar a la NASA como proyecto espacial y reducirlo al papel de misionero de buen voluntad en el mundo musulmán, la “gran familia” de los Estados Unidos a la que él se refirió sin sentido. Y ahora invita a que el país actúe como la NASA del decenio de 1960 frente a un inexistente Sputnik...

Los nuevos gastos públicos que ahora pide al Congreso no harían sino aumentar el déficit público y financiero que ya llega a los 14 trillonos de dólares, que absorben el 25% ya de la riqueza nacional. Ni siquiera una economía que ha sido tan sólida como la norteamericana podrá sobrevivir en tales condiciones. La receta no son más ingresos, sino todo lo contrario y fundamentalmente menos gastos.

La nueva fuerza republicana, como mandato popular del 2 de noviembre, está dando los pasos en esa dirección. Ha planteado al gobierno un 20% de corte de gastos inmediato para aprobar el presupuesto de este año que los demócratas no aprobaron el año pasado pese a su total mayoría. Adicionalmente forzarán en años sucesisvos a reducir al gasto a niveles al menos iguales a los prevalecientes en el 2008.

El pedido es mandatorio para el Ejecutivo y será éste el que proponga qué gastos recortar, para someterlos al escrutinio y aprobación del Congreso. Una de las medidas inmediatas será rechazar la nueva ley de salud aprobada por Obama y los demócratas de manera atropellada y grosera en el 2010, sin un solo voto republicano y con el 70% de la población en contra porque aumenta el gasto en 3 trillones de dólares y arruina el sistema de provisión de salud existente.

Obama, en su discurso, dijo no querer oir de rechazar y sustituir la ley de salud. Otra muestra de su inflexibilidad ideológica. Pero tendrá que hacerlo, como tendrá que ceder en su demencial voracidad por el gasto público. La alternativa podría ser un choque con el Congreso que pudiera congelar los gastos del Ejecutivo, con desastrosas consecuencias para todos.

La revista Time, otrora respetable, publicó en su última edición su historia principal o “cover story” sobre la supuesta simbiosis entre Reagan y Obama, que reivindicará a este último. Es un disparatado esfuerzo de paralelismo. Obama y Reagan son tan precidos ideológicamente como lo pudieran ser el Rey de Arabia Saudita, Hugo Chávez o Rafael Correa y George Washington.

El discurso sobre el estado de la Unión, tras un análisis objetivo, demuestra que Barack Hussein Obama sigue siendo el mismo líder orientado a debilitar el sistema democrático, libre, competitivo y tolerante que ha prevalecido en los Estados Unidos, para sustituirlo por una forma de gobierno con interferencia gubernamental cada vez mayor con el objetivo de la sociedad iguallitaria, pero que sus resultados son, indefectiblemente, todo lo contrario.

¿REALMENTE HAY CAMBIO EN OBAMA?

2011-01-16T15:08:00.000-08:00

Para muchos no incondicionales que votaron por Obama para presidente de los Estados Unidos y que luego se arrepintieron por su forma radical de gobernar, parecen ahora felices de poder volverlo a apoyar debido a los supuestos “cambios hacia el centro” que al parecer ha adoptado desde diciembre pasado.

¿Cuáles han sido estos cambios? Primero, ordenó a los demócratas del Senado que prorroguen las exenciones tributarias decretadas hace diez años por su predecesor GW Bush para todos los contribuyentes, incluídos los “ricos”, medida adoptada para paliar la crisis económica heredada del demócrata Bill Clinton.

El otro cambio fue su reciente discurso en un estadio universitario de Arizona, pronunciado tras el asesinato por parte de un esquizofrénico de un juez federal, una niña y otros inocentes y el disparo a su principal objetivo, una congresista demócrata que sobrevivirá, ojalá con facultades plenas.

Pero uno y otro cambio han sido forzados por las circunstancias, no por una reflexión intelectual de Obama, fruto de comprender que su posición radical es rechazada por el 70% del electorado norteamericano, porque afecta los principios esenciales de esta nación basada en la libertad y respeto a los derechos del individuo frente al Estado.

Si Obama continuaba en su campaña contra los “ricos”, que para él son los que tienen ingresos superiores a los 250.000 dólares y a los cuales quería quitar la exención tributaria, habría sobrevenido un mayor colapso económico y político. Los republicanos y muchos demócratas eran renuentes a la medida, pues habría determinado una congelación presupuestaria y el bloqueo a la gestión gubernamental.

Luego de haber sostenido en la campaña presidencial y en sus dos años de gobierno que los males de este país son generados por un sistema capitalista que hace ricos a unos pocos por explotación de los pobres, tuvo que ceder y la prolongación del no pago de impuestos se extendió a todos. La economía respiró, aunque temporalmente.

Porque Obama, al admitir su derrota, advirtió que no cederá en su lucha contra los ricos y que volverá a castigarlos con los impuestos ahora postergados, tan pronto recupere el poder en el Congreso y la reelección presidencial en el 2012. Se trata, pues, de un tregua, no del convencimiento de que nuevos impuestos, peor en recesión, son perjudiciales para la sociedad.

Los inversionistas nacionales y extranjeros, consecuentemente, si bien se complacieron con la prórroga, siguen cohibidos ya que las inversiones de real impacto no deben limitarese a un incierto período de años. Y porque conocen que la ideología de Obama y sus seguidores es, ha sido y seguirá siendo contraria al capitalismo y a la libre acumulación del ahorro.

Obama, como han dicho analistas independientes que no son aceptados en los medios de comunicación audivisual y escrita de mayor alcance, es un enigma. Subsisten dudas sobre su nacimiento en los Estados Unidos y se ha bloqueado toda información sobre sus viajes de infancia y juventud, así como de sus estudios, escritos y amistades. Lo que se conoce con más certeza no se remotan a más de 10 o 12 años atrás.

Se ignora cómo accedió a las universidades de elite de Yale y Harvard, pero si se sabe que su principal ocupación tras graduarse fue la de “community organizer” u organizador de grupos comunitarios, en Chicago. Es una derivación de las enseñanzas del ideólogo Saul Alinsky, cuya meta inspirada en Marx y Lenin es socavar al sistema capitalista desde adentro y no necesariamente mediante la fuerza, la revuelta o la revolución.

Alinsky y sus discípulos como Obama y Hillary Clinton (su tesis de grado en la universidad de Chicago fue una apología de Alinsky) en realidad no podrían ser ubicados como comunistas, sino acaso como nihilistas que buscan por todos los medios (lo importante es el fin, no importa los medios) quebrar al sistema democapitalista y absorber cada vez más poder.

Todo ello ¿para qué? La nueva sociedad que ellos propugnan no está clara, pero básicamente buscan la “justicia social” mediante un igualitarismo utópico en el que la riqueza se transfiera a los pobres con intervención de gobiernos fuertes, intolerantes, incontestables. Ello presupone rebasar las leyes que se opongan a sus fines, por cualquier método manipulado dentro del sistema.

Obama ha dado varios ejemplos de esa filosofía. Forzó la aprobación de la reforma que estatiza la administración de la salud, para lo cual no le importó no contar con un solo voto republicano. Y nombró a una treintena de “zares” en su gobierno, como ministros que no requieren aprobación previa del Senado ni tienen responsabilidad ante él.

En noviembre el electorado rechazó mayoritariamente esa tendencia y a la Cámara de Representantes envió más republicanos que demócratas y más republicanos al Senado demócrata. Pero eso a Obama le tiene sin cuidado. El único cambio ha sido la prórroga de la exención tributaria. Dice que el pueblo no lo ha repudiado en noviembre, sino que el resultado es una presión a los republicanos para que cooperen con él y desistan de la oposición.

El atentado de Tucson también Obama ha intentado tergiversarlo. A minutos de divulgarse los trágicos hechos, los radicales de su partido demócrata y de sus inflitrados en los medios de comunicación acusaron a los republicanos y su oposición a Obama de ser los causantes del crimen. Nadie probó la acusación y más bien se difundió que el criminal era apolítico y un esquizofrénico que actuó individualmente.

Las encuestas no encontraron vínculo entre la política de los republicanos y las acciones del criminal en Tucson, con un margen del 60%. Obama se vio acorralado, carecía de bases para también acusar al Tea Party y a los comentaristas de radio y TV conservadores de ser los instigadores del atentado. Y en su discurso de Arizona, si bien no condenó a los demos por sus diatribas, se abstuvo él de acusar como hubiera querido a los republicanos.

Su discurso duró 34 minutos, mucho más que los 4 o 6 empleados por Bush, Reagan o Clinton en ceremonias de expresión de dolor por similares tragedias como las del 9/11 u Oklahoma City con McVeigh. Y se transformó en una manifestación política cualquiera, con gritos histéricos, aplausos y en la que las figuras centrales del discurso no fueron las víctimas, sino él.

Él, como el conciliador, el pacificador, el apóstol de la tolerancia y la no violencia verbal o física. El mismo que un encuentro con hispanos les conminó a luchar contra el enemigo común, los republicanos, en la controversia sobre la inmigración. Que dijo que no admitía otros criterios que el suyo en el debate sobre la ley de salud, “porque las elecciones tienen consecuencia y las gané yo”.

Los arrepentidos por elegir a Obama comienzan a arrepentirse de haberse arrepentido y creen que con el discurso “inmortal” de Tucson -y lo hecho en diciembre en el Congreso- ha emergido un gran hombre, un estadista de verdad, un presidente preclaro que arrasará en su ruta hacia la reelección en el 2012.

Esa gente vacilante, que se autoclasifica independiente y que en el fondo es inconsistente, por fortuna no es mayoría en este país. La oposición a la agenda Obama sigue en pie, tan firme o más como lo fue en los comicios del 2 de noviembre. Así al menos se detecta en la conducta de los nuevos republicanos del Congreso.

La primera votación para repeler la ley de salud estuvo pevista para el jueves pasado pero fue diferida. Los demócratas pretendían que se archive el proyecto, por lo sucedido en Arizona. Pero ya se ha fijado para el miércoles venidero el debate de repudio a esa ley. La ley fue aprobada a empellones y es esa ley la que tiene que ser archivada.

Los republicanos no cometerán errores del pasado, pretendiendo gobernar desde el Congreso con una cámara de mayoría republicana. Han advertido que la responsabilidad de gobernar sigue en manos de Obama y a él le piden que proponga enmiendas para enderezar la economía y para reafirmar la defensa nacional y el prestigio de los Estados Unidos, venidos a menos con su gestión.

Tocará al Congreso examinar las propuestas de Obama, rechazarlas, enmendarlas o sustituirlas. Será una lucha ardua, pero el apetito por concentrar cada vez más el poder en el Ejecutivo con desemedro de las otras funciones del Estado y los derechos individuales, deberá ser bloqueado para sanidad de este país y del mundo.

Del mundo, porque si flaquean Estados Unidos en su posición de líder de la democracia, continuará acentuándose la antidemocracia como lo prueban las últimas estadísticas en varios continentes. Los lapsos dictatoriales entre capitalismo y capitalismo, por culpa de utopistas insensatos, solo causan terror, muerte, hambre y miseria.

Esas aventuras de colectivo masoquismo no las quieren, no las han querido nunca los norteamericanos desde la fundación de la República. La presencia de Obama y sus adeptos en la otra dirección solo debe considerarse como un extraño interludio en la historia de este gran país.

UNA GUERRA INTERNA A FONDO

2011-01-07T12:27:00.001-08:00

Los Estados Unidos está atravesando una conmoción interna profunda, solo comparable quizás con la Guerra Civil ocurrida a mediados del siglo XIX para restaurar la unidad nacional y abolir la esclavitud.

Otras guerras han estremecido a esta nación, pero han sido libradas fuera de su territorio, en Europa, África y Asia, con el objetivo de frenar intentos expansionistas de dictaduras fascistas y, en el caso de la Guerra Fría, de dictaduras comunistas.

Esta vez la batalla se ha desatado tierra adentro, entre quienes aborrecen el sistema de libertad que ha engrandecido a esta nación y quienes han decidido arriesgarlo todo para defenderlo. No mediante las armas, como ha sido habitual en otros lares, sino con los votos.

El enemigo del sistema democrático no es ahora un mitómano de Bertlín, Moscú o Tokio. Es un grupo político radical identificado con el ala más extrema del partido demócrata, que ha existido siempre pero que por primera vez ha llegado al poder por sufragios libres.

Los ideólogos del grupo creen que las desigualdades sociales pueden y deben ser abolidas con la intervención de un ejecutivo fuerte, más allá de las limitaciones impuestas por una Constitución que rige en este país desde hace más de 200 años, con 27 enmiendas.

Han confluído en ese grupo radical, como ideólogos, principalmente gente adoctrinada en universidades izquierdistas, que luego se han multiplicado e irrigado en los principales medios de comunicación, en las universidades como profesores, en otros niveles del magisterio, en clanes protestarios como los gays, en partidos como el demócrata.

La utopía no es nueva. Pero siempre los intentos por crear sociedades igualitarias o han sido efímeros, o han fracasado desde el principio. Las denominaciones han variado, religiosas o seculares, pero el punto débil que las han condenado siempre a la extinción, ha sido el desconocimiento de la inmutable condición humana por la libertad y la diversidad.

El igualitarismo presupone inequívocamente la supresión del libre albedrío. La igualación del ingreso, por ejemplo, implica quitar por la fuerza a unos para dar a otros. Las acciones enrumbadas a la igualación, además, de hecho bloquean toda crítica, toda disensión -mediante el uso de la fuerza.

La naturaleza humana es en si misma diversa. No hay seres humanos idénticos, ni entre siameses. El genérico nombre de europeos sería engañoso si pretendiera implicar que todos son iguales en raza o en creencias y culturas. Al contrario, su complejidad ha sido tal que ha convertido a Europa en uno de los continentes más belicosos del orbe. Ahora mismo se vive una crisis de identidad con la utopía de la Unidad (política) Europea.

¿Y Asia, África, América, Oceanía..? Los aborígenes en Norteamérica, a la llegada de los colonos europeos, conformaban grupos tribales con inmensas diferencias de idioma, costumbres y cosmovisiones. E igual puede decirse de cualquier otros conglomerado humano en cualquier parte en cualquier momento de la historia.

Todo grupo humano, para convivir, tiene que adoptar reglas de conducta de aceptación común y de un sistema de sanciones. Es la delegación de poder a escogidos por su vocación de liderazgo. Por desgracia esa delegación no siempre ha sido temporal, pues quienes la asumen tienden a perpetuarse contra la voluntad de los asociados.

La seducción del poder es irresistible, con excepciones como la de George Washington (se negó a un tercer mandato y a las ofertas de gobernar como rey, lo que si buscaba Simón Bolívar en América del Sur). Generalmente un líder ambicioso, con el respaldo de su círculo de áulicos y grupos de interés, se cree llamado a seguir esparciendo el “bien” por ilimitados lapsos.

Reyes, emperadores, jeques y demás autócratas histótricamente han ejercido el poder protegidos por un áurea divina. El mito comenzó a desvanecerse con la Revolución Francesa, más tarde con la Revolución Rusa. Pero en uno y otro caso y similares, la tentación de perpetuarse en el poder de parte no desapareció.

En Rusia los zares fueron reemplazados por Lenín y Stalin, en Francia la monarquía se transformó en Napoleón. Los seres que se creen iluminados para gobernar sin responsabilidades frente a los gobernados han pululado en la historia y están vívidos aún hoy en Corea del Norte, Irán, Venezuela, Cuba y otros países.

¿Cómo evitar que los gobernantes, que gobiernan por delegación popular y no por designio divino, se excedan y pretendan perpetuarse? En Francia surgió la idea de Montesquieu de quebrar el poder en tres fracciones que se autolimiten y observen y cheqeen mutuamente, para evitar las tentaciones del exceso.

Pero no fue en Francia, con el Terror y luego Napoleón, donde se aplicó ese principio sabio de división del poder. Fue en los Estados Unidos en 1776, con la Declaración de Independencia y la Constitución y sus 10 enmiendas inmediatas. En suma ese conciso documento de 7 capítulos es un mandato claro orientado a frenar al gobierno, no para expandirlo.

Los demócratas, ahora en la Casa Blanca y hasta el año pasado con el control total de las dos cámaras del Congreso federal, no lo entienden así. Consideran que la Constitución es maleable y no han vacilado ni vacilan en vulnerarla, volcando cada vez más poder en el Ejecutivo para cambiar la esencia de esta nación de respeto a la propiedad, la libertad y la operabilidad del mercado.

El presidente Barack Hussein Obama, con la complicidad del Congreso, ha elevado la deuda pública en mas de 5 trillones de dólares, más que en todos los gobiernos juntos de los últimos 100 años. Con ese dinero ha inflado los gastos en obras superfluas, subsidios a sindicatos y bancos en rojo y el crecimiento de una burocracia que ha duplicado sus salarios comparativamente con el sector privado.

Todo ello viola la Constitución. Y contra ella y la oposición total republicana, Obama aprobó una ley de salud que aumenta la deuda pública en 3 trillones y obliga a la filiación de seguros. Los servicios médicos se deteriorarán y la competencia privada declinará hasta ser sustituida por el Estado, como en Europa y los regímenes socialistas.

La seguridad nacional, perioridad constitucional, se ha debilitada con este régimen, que no quiere llamar terroristas a los terroristas islámicos. Los de mayor peligro, apresados en Guantánamo, están en el limbo por las vacilaciones de última hora de un Obama que quería que se los juzgue como delincuentes comunes, no como ciriminales de guerra.

Obama y los suyos, además, insisten en no reconocer a este país como excepcional en su sistema de libertad y quieren igualarlo en calidad de resultados con cualquier otro, por evidentemente autoritarios que sean, como los regidos por la intolerancia teológica del Islam.

A la mayoría de norteamericanos esta actitud de Obama repugna. Acaba de demostrarlo con las elecciones del 2 de noviembre pasado, con las que los demócratas perdieron 63 escaños y el control de la Cámara de Representantes, que es donde se originan los impuestos. En el Senado también los republicanos ganaron 6 puestos, pero no la mayoría.

La batalla contra los que quieren mermar la grandeza de este país, pues, ha comenzado. No la protagonizan enemigos externos, sino internos. La lucha promete ser ardua, pues el líder está incrustado en la Casa Blanca y ha denotado ser un manipulador sin escrúpulos. Se ha didspuesto, por ejemplo, a gobernar por decretos ejecutivos y no a través del Congreso, como cualquier sátrapa de Venezuela o Ecuador. Los republicanos en mayoría serán los únicos que podrán detenerlo.

Han comenzado bien. El objetivo central, que no tiene precedentes, es anular la ley de salud que viola la Constitución, crece la deuda en 3 trillones y fue aprobada contra la opinión popular y sin un solo voto republicano. Junto a esta medida se forzará al Ejecutivo a reducir el gasto y la deuda, que ya llegó al techo delirante de los 14 trillones de dólares.

La Casa Blanca tendrá que bajar el gasto o el Congreso no elevará el techo de endeudamiento, paralizando a la administración. No hay opción. Excepto el de la quiebra del sistema y la bancarrota de la economía, ahora confiada en seguir recurriendo a préstamos de la China comunista. ¿Es ese acaso el propósito siniestro de la izquierda radical?